Was mich an der Sache etwas stört ist eben auch die Herangehensweise. Eigentlich sollte der GF der KGaA an die Gesellschafter herantreten und Ihnen diesen Vorschlag der Kapitalerhöhung vorschlagen. Daraufhin wendet unser Präsidium ein, dass es dazu eines Votums der Mitglieder bedarf. Aber bei uns schaut es schon wieder so aus, dass es im Präsidium schon entschieden wurde, und jetzt leider die lästigen Mitglieder noch überzeugt werden müssen. Ich möchte ihnen ihre eigene Meinung nicht absprechen, aber etwas mehr Neutralität oder Objektivität fände ich wünschenswert.

Woher nimmst Du die Erkenntnis, dass sich das Präsidium schon entschieden hätte ? und selbst wenn, warum unterstellst Du, dass das
Präsidium, immerhin ausgestattet mit allen notwendigen Informationen, diese Kapitalerhöhung nicht aus diesem Grund als probates Mittel ansieht ?

Aufgrund der Aussagen bei der letzten MV und dem Interview mit Heinz gehe ich davon aus, dass sie die Kapitalerhöhung umsetzen wollen, und hierzu sogar ein Konzept erarbeiten wollen um uns zu überzeugen.

Ich erwarte mir auf alle Fälle von einem Präsidium, dass es über den Tellerrand hinausschaut, die Möglichkeiten abwägt und dann
den Mitgliedern zur Abstimmung vorlegt - und wie kann mich das Präsidium von einer notwendigen Kapitalerhöhung überzeugen, wenn es
selbst nicht auch davon überzeugt ist ?

Das wünsche ich mir auch. Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter und würde mich freuen, wenn nicht immer nur Standardlösungen wie ein Anteileverkauf in Erwägung gezogen werden. Aber das hat alles nichts damit zu tun, dass ich (persönliche Meinung) es eher als Aufgabe der GF KGaA sehe, die vermeintlichen Vorteile einer Kapitalerhöhung darzustellen. Dann bräuchte ich auch kein Präidium welches mir ein Konzept vorkaut, sondern würde einfach entsprechend der Faktenlage entscheiden.