Hoffe ich darf antworten (sorry natürlich schwubeln).

Das Spiel können wir jetzt seitenlang fortsetzen, ich zitiere die dänische Studie, dass es keine wissenschaftliche Evidenz und eine statisitische Relevanz für Masken gibt, du sagst dann, ja aber es könnte ja trotzdem was helfen, darum lieber aufsetzen. Dann sag ich, das vermmittelt eine Scheinsicherheit und ist kontrapruduktiv, dann sagst du ja aber im MVV gehts teilweise gar nicht anders. Dann sag ich, da setze ich auch gerne den anderen zuliebe eine auf (bzw. fahre einfach nicht mehr damit), dann sagst du: ja aber viele andere würden das nicht tun...usw.usf.

Ich denke wir gehen von zwei verschiedenen Menschenbildern aus. Ich bin der Meinung ich mache was wenn es was bringt und nicht wenn es evtl was bringen könnte. Theoretisch kann auch ne rote Clownsnase was bringen (Viren dingen ja primär durch die Nase ein), wieso setzen wir die denn dann nicht auf?
Ich denke einfach man weiss inzwischen genug, alles was an neuen Erkentnissen dazukommt deutet in eine Richtung, dann bin ich einfach so frei und komme für mich zu den beschriebenen Schlüssen. Du bist weiter lieber vorsichtig was total ok ist. Ausserdem ist mein Menschenbild eins, das auf Eigenverantwortung statt auf Zwang und Repressalien setzt.
Und was nicht ok ist, mir, aufgrund nicht vorhandener Daten und Fakten und alleine aufgrund deines Arguments Dinge vorzuschreiben. Du kannst dich vor Leuten wie mir schützen wenn du der Meinung bist das sei nötig (FFB2 Masken gibts inzwischen genug), ich kann mich dagegen aber nicht schützen wie ein Kleinkind behandelt zu werden und meiner Grundrechte beraubt zu werden. Für dich hat evtl das eine Priorität für mich das andere. Beides ist zu respektieren finde ich.