die grundstimmung der grünen "sexuelle freiheit" für alles zu stellen, deshalb bei meetings auch immer das berühmte: ... ich als schwuler sage .... ich als lesbe ... oder ich alls sonstewer sage ....

Von dem besagten Antrag mal abgesehen: wo genau denkst Du denn, haben die Grünen übers Ziel hinausgeschossen?

Natürlich muss man auch nicht schwul, lesbisch oder Transgender sein, um für LGBT-Rechte zu sein. Die besagten Satzanfänge finde ich persönlich bescheuert, zumal man damit den Eindruck erweckt, es gehe einem nur um die eigene Freiheit. Mir geht es hingegen um Prinzipien. Dafür muss ich nicht schwul sein.

Dito zu den Drogengesetzen. Ich nehme selber selten illegale Drogen, bevorzuge legalen Alkohol, aber ich bin dennoch gegen die Prohibition.

aber warum soll dann die allgeneinheit dafür bezahlen, Krankenkasse, wenn er seinen körper ruinieren will

Einverstanden. Ich habe dbzgl. noch immer gesagt, dass vermutlich private KV einen Aufpreis von Leuten verlangen würden, die rauchen und/oder einen gewissen Alkkonsum aufzuweisen haben usw. Das wäre einfach marktwirtschaftliche Logik. Und die GKV kann von mir aus auch nach dieser Logik handeln. Rein utilitaristisch betrachtet, würde das vermutlich sogar mehr bringen als reine Verbote

aus therapeutischen gründen stimme ich dir da zu, aber z.b. abgabe m.e. erst ab 21 jahre

Wieso? Man darf sich mit 18 Jahren zur Armee melden und in einem Auslandseinsatz sterben. Wieso darf man also mit 18 kein Gras rauchen? Wenn Du jetzt sagst, dass Deiner Meinung nach man erst mit 21 statt 18 grossjährig sein sollte, kann man darüber gerne diskutieren. Aber ich finde es halt unlogisch, dass man eben mit 18 fürs Vaterland in Afghanistan oder sonstwo sterben darf, nicht aber Gras rauchen.
Und Whiskey trinken sollte man dann auch erst mit 21 dürfen.

wie bei allem in unserer zeit, wir haben kaum die problematik der "legalen" drogen im griff, fordern aber schon die freigabe von neuen ....

Ich behaupte ja nicht, dass wir die legalen Drogen im Griff haben. Ich sage nur, dass die Prohibition alles noch schlimmer gemacht hat. Angefangen damit, dass mit irgendeinem Scheiss alles "gestreckt" wird und dann Leute wegen falscher Dosiseinschätung an einem "goldenen Schuss" sterben oder einfach "vergiftet" werden (bspw. gab es schon "Bleivergiftungen" bei Gras.) Es steht auch ausser Frage, dass legale Drogen zwar immer noch schädlich, aber weniger gefährlich wären als illegale. Auch punkto reiner Stärke gäbe es Unterschiede. So gab es m.W. während der Prohibition in den USA kaum Wein und Bier, sondern eigentlich nur hochprozentigen schwarzgebrannten Fusel. Eine ähnliche, vergleichbare Entwicklung würde ich auch bei anderen Drogen erwarten. Alles in allem bin ich überzeugt davon, dass das Ende der Prohibition richtig und gut war, trotz der heutigen- von mir keinesfalls geleugneten- Suchtprobleme.

die mafia gab es schon lange vor der prohibition, sie hat genauso, wie heroin, kokain etc. heute, nur ein neues geschäftsfeld für die mafia eröffnet ...

Ich bin einverstanden damit, dass die Mafia sich immer wieder neue Geschäftsfelder sucht. Nur wage ich es zu fragen was der Mafia noch bleibt (ausser Schutzgelderpressung), wenn man ihr alle heutigen Tätigkeitsfelder nach und nach wegnimmt? Ich halte es schon (naiverweise?) für möglich dieser Banden Herr zu werden. Allerdings nicht mit plumper, brutaler Gewalt wie in Lateinamerika.