Die Kritikpunkte des Bundesamts für die Sicherheit der nuklearen Entsorgung einfach mal ausgeblendet?

"The easiest way to dispose of nuclear waste is first of all, to reprocess it to get out the useful plutonium and such, and then turn it into borosilicate glass, which is not water soluble, put it in a stainless steel can, go out into the middle of the ocean and drop it. And it goes down several thousand feet through the water and then several hundred feet through the mud and it’s buried, and you’re never gonna hear from it again." (Robert Zubrin, dessen Interview bei "Powerhour" ich oben verlinkt habe.)

Was spricht eigentlich ernsthaft gegen diese Lösung?

Finde ich noch besser als WIPP.

Klar kann es bei so kleinen Reaktoren nicht zum Supergau für ganz D (Europa) kommen, dafür steigt das GAU-Risiko für kleinere Regionen, wenn plötzlich nicht mehr 20 große Reaktoren, sondern hunderte Kleine betrieben werden sollen.

Das Entscheidende ist, dass eine Kernschmelze bei SMRs physikalisch gar nicht mehr möglich ist. Jedenfalls wurde mir das so erklärt. Aber selbst die heutigen Reaktortypen sind sehr sicher. Es gab in der Geschichte der Kernenergie nur drei grössere Unfälle: Tschernobyl (ein Reaktortyp, der absolut nicht repräsentativ ist, die genaue Schilderung des Unfalls wohl noch weniger), Three Miles Island (dort gab es keinen einzigen Toten und keine Umweltschäden, "nur" materiellen Schaden) und Fukushima (eine große ökologische Katastrophe, die aber m.E. nicht Kernkraft per se in Frage stellt, sondern eher ob man eine solche Anlage unbedingt in Küstennähe in einem Erdbeben- und Tsunamigebiet betreiben muss.)

Endlagerung fällt auch an und verursacht immense Kosten auf unabsehbare Zeit.

Siehe oben. [Noch besser wäre wohl nur eine Entsorgung im Weltall, wobei der Transport dahin leider zu gefährlich wäre.]

Und was hat die zivile Nutzung der Kernenergie mit Atombomben zu tun? Nordkorea hat keine Kernkraft, aber ist leider Gottes eine Atommacht. Südkorea hat keine Atomwaffen, aber zivile Kernkraft.

Und wenn es tatsächlich mit Erneuerbaren nicht gehen sollte, unseren derzeitigen irren Energiehunger zu stillen, muss eben jeder schauen, wo er auf Energie vielleicht mal verzichten kann.

Viele Menschen auf diesem Planeten können gar nicht auf ihren Energiehunger verzichten. Für die ist das schlichtweg eine Frage des Überlebens. Eine Verzichtsdiskussion gibt es nur in Ländern, die bereits ein gewisses Wohlstandsniveau erreicht haben. Das sind aber gar nicht mal die relevanten Länder punkto Co2-Emissionen, wie jemand anders hier die Tage bereits angemerkt hatte.