und was HAM letztlich erreichen will für die nahe Löwenzukunft?

1. keine weitere Verschuldung der KGaA
2. Verkauf der Anteile zu einem sinnvollen Preis

Ui, lustig. Stellt sich nur die Frage, wer das jetzt den treuen Aufstiegsfans erklärt? HAM oder e.V.
Oder klappt ersteres urplötzlich ohne jegliche Einschränkungen. Und sollte man dann nicht mal mit dem erklären anfangen, bevor man wieder etwas vom nächsten Anlauf zur 2. Liga vorgaukelt.

Neue Schulden / Darlehen sind weder für die HAM noch für die KGaA sinnvoll.

Als Präsident Reisinger genau das in der Vergangenheit postuliert hat, wurde er dafür in bestimmten Kreisen gesteinigt

um genau zu sein, war es in der schweiz lebender deutscher hochstapler...

Und wahrscheinlich ist das - wie immer bei Sechzig - auch nur die Hälfte der Wahrheit ...

Sehe das ähnlich und mich wundert inzwischen auch nichts mehr, was das Verhältnis HAM-kgaA-eV betrifft.
Fakt bleibt doch, dass eine weitere „Zusammenarbeit“ nicht mehr gewünscht und realistisch ist und daher der schnellstmögliche Cut erfolgen sollte seitens des größten Löwenfans ever aus Abu Dhabi. Wenn er beachtliche Millionen für Kriegswaisen etc. spendet sollte er auch für sein fehlgeschlagenes Fussballinvest in München besser nachdenken und ggf. „philosophisch seinen Weg „ dazu ermöglichen…Schuldenschnitt per Darlehensverzicht und Genussrechte günstig an neue Investoren veräußern, so dass er in absehbarer Zeit auch wieder Zweitligaspiele bei 1860 sehen darf. Es gibt ja genügend gescheiterte Investoren im Fußball ( Hertha , Leicester City Absturz u.v.m.) und da braucht er sich nicht zu schämen. Sein Gesicht wahren durch generösen Abschied wäre schon wünschenswert für alle Beteiligten…einschließlich aller ehemaliger Vereinsverantwortlicher.

Sechzig ist so viel mehr als diese 15 Jahre mit Hasan Ismaik, 12 Jahre mit KHW, 5 Jahre mit Erich Riedl o.a.

Deine Ausführungen implizieren, dass die potentiellen neuen Investoren derzeit an der 114 Schlange stehen.

Allerdings war außer einem schweizer Hochstapler in der letzten Zeit kein potentieller Käufer zu sehen oder zu hören.

Sechzig ist so viel mehr als diese 15 Jahre mit Hasan Ismaik, 12 Jahre mit KHW, 5 Jahre mit Erich Riedl o.a.

Da stimme ich Dir voll und ganz zu.

@Herbert
Mich würde ja interessieren, wie sich HAM eine Zukunft vorstellt,
aber darauf warten die Mitglieder erst seit fast 16 Jahren..

Ich glaube die Mitglieder haben da schon einiges an Infos oder zumindest ich sehe das eher so:

1. am Anfang hat die HAM einfach Geld bezahlt und der e.V. hat dieses Geld (durch die KGaA) verbrannt

Dieses Argument kenne ich auch aus der DB24 Blase und von den Leuten um das Bündnis Zukunft,
ist halt nur wie bei 60 üblich ein Teil der Wahrheit…

Einfach Geld bezahlt hat HAM noch nie, alle Zahlungen waren mit Forderungen verbunden, die meisten davon waren Unsinnig, hatten keinen strategischen Wert, sondern waren nur dazu gedacht, die Machtposition der HAM zu stärken bzw deren Einfluss zu vergrößern - gerne auch gg gültige Vorschriften, Lizenzrechte und Verbandsregeln

Ich glaub ich kann auf die Aufzählung von Beispielen verzichten, hinzukommt, dass Hr. Ismaik zu der Zeit auch AR Vorsitzender war und somit über alle Geldflüsse, Mittelverwendung etc bestens Informiert hätte sein können und stets die Ausgaben kontrollieren konnte.

2. dann hat die HAM da nicht mehr zugeschaut und noch mehr Geld zur Verfügung gestellt und das dann "selbst" verbrannt

Das waren allein in der Saison 2016/2017 über 20 Millionen - die jetzt die Handlungsfähigkeit der KGaA einschränken, zumindest über diesen Anteil sollte man über einen Schuldenverzicht mal diskutieren können

3. dann hat die HAM gemerkt, das das nicht klappt und kein Geld mehr zur Verfügung gestellt und durch Transfererlöse und mehr Mitglieder (mehr Geld vom e.V. für das NLZ) hat es irgend wie funktioniert

Und in diesen 8 Jahren hat die HAM bis auf die Corona-Jahre jede Zusammenarbeit verhindert, bei manchen Themen sogar torpediert bzw aktiv dagegen gearbeitet ( Bestellung von GF, Servicevertrag, Merchandising, Untersuchungsausschuss gg den Präsidenten tbc)

Das waren, zumindest für mich, die letzten Jahre. Natürlich sehr vereinfacht und der e.V. hat natürlich auch immer "mit gemischt" und das nicht nur bei 3. sondern vor allem bei 1. aber auch (zumindest in Teilen) bei 2..

Zumindest wundert mich jetzt bei dieser Antwort nichts mehr, zusammengefasst kann man sagen, Hr. Ismaik war noch nie an einer partnerschaftlichen Zusammenarbeit interessiert und hat nach wie vor kein Interesse daran - ganz egal wer da den AR Vorsitzenden markiert…

Aus dem Kontext gerissen, aber ja so oder so ähnlich wäre mein Wunsch als Vater unrealistischer Gedanken.

ok, ist halt sehr unrealistisch, aber wünschen kann man sich das natürlich von der HAM oder einem neuen Investor.

Aber solltest DU uns nicht als inzwischen Vertreter und AR der kgaA sowie

Vertreter bin ich nicht und solltest Du Vertreter der HAM meinen, auch das bin ich nicht, sondern von der HAM für den Aufsichtsrat vorgeschlagen und dann einstimmig von den Gesellschaftern gewählt. Im Aufsichtsrat entscheide ich frei ohne Vorgaben, wobei ich die Wünsche der HAM berücksichtige aber halt trotzdem selbst entscheide. Und nein, als Aufsichtsrat habe ich keine "realisierbare Lösung" darzulegen und zusätzlich gibt es auch zwei Aufsichtsräte die vom e.V. entsandt wurden und einer der vorgeschlagen wurde die, wenn Mitglieder etwas wissen wollen, als Ansprechpartner zur Verfügung stehen.

Satzungsmitbegründer für den e.V. aus 2012 darlegen wie eine realisierbare Lösung aussehen kann oder soll,

Auch als "Satzungsmitbegründer für den e.V." (interessante Bezeichnung) bin ich sicher der falsche um etwas bzgl. der KGaA oder der HAM oder einem neuen Invester "darzulegen", aber ja, durch die neue Satzung haben die Mitglieder indirekt (über Verwaltungsrat und Präsidium) aber auch in einigen Punkten direkt eine Möglichkeit einzuwirken. Das ist übrigens auch der Grund meiner Frage/n aber wenn die "Lösung" der Mehrheit der Mitglieder ist "einfach alle Schulden vergessen" und dann entweder "neue Schulden aufnehmen" bzw. evtl. auch "weiteres Geld einfach als Geschenk", dann bin ich wirklich gespannt welcher Investor das dann so macht.

und was HAM letztlich erreichen will für die nahe Löwenzukunft?

1. keine weitere Verschuldung der KGaA
2. Verkauf der Anteile zu einem sinnvollen Preis

Auf der MV wird danach sicherlich gefragt werden.

Ob das da hin gehört? Ich verstehe, wenn es die Mitglieder interessiert, aber außer bei einem Verkauf weiterer Anteile oder der Gründung neuer Tochtergesellschaften haben die Mitglieder "direkt" nicht viel Mitspracherecht. Das passiert entweder direkt durch das Präsidium oder indirekt (bzw. teilweise auch direkt) durch den Verwaltungsrat und den Beirat.

@Herbert
Mich würde ja interessieren, wie sich HAM eine Zukunft vorstellt,
aber darauf warten die Mitglieder erst seit fast 16 Jahren..

Ich glaube die Mitglieder haben da schon einiges an Infos oder zumindest ich sehe das eher so:

1. am Anfang hat die HAM einfach Geld bezahlt und der e.V. hat dieses Geld (durch die KGaA) verbrannt
2. dann hat die HAM da nicht mehr zugeschaut und noch mehr Geld zur Verfügung gestellt und das dann "selbst" verbrannt
3. dann hat die HAM gemerkt, das das nicht klappt und kein Geld mehr zur Verfügung gestellt und durch Transfererlöse und mehr Mitglieder (mehr Geld vom e.V. für das NLZ) hat es irgend wie funktioniert

Das waren, zumindest für mich, die letzten Jahre. Natürlich sehr vereinfacht und der e.V. hat natürlich auch immer "mit gemischt" und das nicht nur bei 3. sondern vor allem bei 1. aber auch (zumindest in Teilen) bei 2..

deine Frage, wie viel Geld ein Investor jährlich zur Verfügung stellen sollte und in welcher Form, trifft einen sehr wichtigen Punkt. Ich glaube allerdings, dass wir die Frage nach der Art der Finanzierung stellen müssen, nicht nur nach der reinen Summe.

Deshalb ja auch das "in welcher Form" und nicht nur "wie viel" in meiner Frage.

Wenn wir uns ansehen, wie Investoren bei anderen Vereinen agieren, fällt ein deutlicher Unterschied auf:
• Sie agieren oft als strategische Partner und stärken den Verein durch echtes Eigenkapital oder Premium-Sponsoring.

Genusscheine sind da schon sehr nah dran, aber ja, "echtes Eigenkapital" ist besser und war aber bei der HAM "nur" zum Start der Fall.

• Sie investieren in bleibende Werte und Infrastruktur (wie das NLZ oder das Trainingsgelände).

Definitiv auch das was ich als "Investition" bezeichnen würde im Vergleich zu "Geld für Spieleretat" oder "Geld als Ausgleich eines Verlustes".

• Sie bringen ein eigenes Netzwerk mit, um den Etat nachhaltig zu erhöhen. Das Ziel ist es, den Verein in die Lage zu versetzen, aus eigener Kraft zu wachsen und sich selbst zu tragen.

War zumindest, da hab ich aber keine genauen Zahlen, am Anfang mit Sponsoren ja auch bei der HAM der Fall.

Bei der Zusammenarbeit mit Hasan Ismaik sieht die Realität leider anders aus:
• Hier geht es in erster Linie darum, am Ende der Saison operative Verluste auszugleichen – und das in Form von Darlehen.

Eher in Form von Genusscheinen und dann "neue" Darlehen bzw. Abruf von Geldern aus Darlehen.

• Dieses Geld fließt in den laufenden Spielbetrieb und ist nach der Saison verbraucht. Es entstehen keine nachhaltigen Strukturen. Stattdessen wächst der Schuldenberg der KGaA an, was zu einer dauerhaften finanziellen Abhängigkeit führt.

Neue Schulden / Darlehen sind weder für die HAM noch für die KGaA sinnvoll.

Der gravierendste Punkt, der eine echte Weiterentwicklung fast unmöglich macht, ist jedoch das Merchandising. Bei normalen Traditionsvereinen ist der Fanartikelverkauf eine tragende finanzielle Säule, mit der der Kader finanziert wird. Bei 1860 wurden diese Rechte für 20 Jahre zu einem absoluten Witzbetrag abgetreten.

Ja, war nicht sinnvoll, wobei die "Abtretung" der Vermarktung sehr viel problematischer ist als das Merchandising.

Der KGaA wurde damit faktisch eine ihrer wichtigsten und lukrativsten Einnahmequellen entzogen, da die Gewinne in die Gesellschaft des Investors fließen. Wenn man einer Gesellschaft einer der lukrativsten Einnahmequelle nimmt und sie stattdessen über Darlehen finanziert, nimmt man ihr die Möglichkeit, sich jemals wieder selbst zu tragen.

Es fließen nicht alle Gewinne in die Gesellschaft des Investors aber ja, wenn man eine Firma verkauft oder, wie bei der Vermarktung "schlechte und langfristige Verträge" abschließt, dann hat das Folgen. In dem Fall, fehlende Gewinne.

Um deine Frage zu beantworten: Ich wünsche mir keinen Investor, der nur Defizite ausgleicht. Ich hätte gerne einen Gesellschafter, der den Verein wirtschaftlich in die Eigenständigkeit begleitet und Einnahmequellen maximiert, anstatt sie abzuschneiden.

Zumindest neu wird nicht "abgeschnitten" wobei die Fehler, ist aber halt meine Meinung, primär beim e.V. gemacht wurden und eher nicht "abgeschnitten" sondern "selbst abgetrennt" die richtige Formulierung wäre.

Wenn wir uns ansehen, wie Investoren bei anderen Vereinen agieren, fällt ein deutlicher Unterschied auf:
• Sie agieren oft als strategische Partner und stärken den Verein durch echtes Eigenkapital oder Premium-Sponsoring.
• Sie investieren in bleibende Werte und Infrastruktur (wie das NLZ oder das Trainingsgelände).
• Sie bringen ein eigenes Netzwerk mit, um den Etat nachhaltig zu erhöhen. Das Ziel ist es, den Verein in die Lage zu versetzen, aus eigener Kraft zu wachsen und sich selbst zu tragen.

Bei der Zusammenarbeit mit Hasan Ismaik sieht die Realität leider anders aus:
• Hier geht es in erster Linie darum, am Ende der Saison operative Verluste auszugleichen – und das in Form von Darlehen.
• Dieses Geld fließt in den laufenden Spielbetrieb und ist nach der Saison verbraucht. Es entstehen keine nachhaltigen Strukturen. Stattdessen wächst der Schuldenberg der KGaA an, was zu einer dauerhaften finanziellen Abhängigkeit führt.

Der gravierendste Punkt, der eine echte Weiterentwicklung fast unmöglich macht, ist jedoch das Merchandising. Bei normalen Traditionsvereinen ist der Fanartikelverkauf eine tragende finanzielle Säule, mit der der Kader finanziert wird. Bei 1860 wurden diese Rechte für 20 Jahre zu einem absoluten Witzbetrag abgetreten.
Der KGaA wurde damit faktisch eine ihrer wichtigsten und lukrativsten Einnahmequellen entzogen, da die Gewinne in die Gesellschaft des Investors fließen. Wenn man einer Gesellschaft einer der lukrativsten Einnahmequelle nimmt und sie stattdessen über Darlehen finanziert, nimmt man ihr die Möglichkeit, sich jemals wieder selbst zu tragen.

Um deine Frage zu beantworten: Ich wünsche mir keinen Investor, der nur Defizite ausgleicht. Ich hätte gerne einen Gesellschafter, der den Verein wirtschaftlich in die Eigenständigkeit begleitet und Einnahmequellen maximiert, anstatt sie abzuschneiden.

Aber solltest DU uns nicht als inzwischen Vertreter und AR der kgaA sowie Satzungsmitbegründer für den e.V. aus 2012
darlegen wie eine realisierbare Lösung aussehen kann oder soll , und was HAM letztlich erreichen will für die nahe Löwenzukunft? Auf der MV wird danach sicherlich gefragt werden.

Witzig finde ich solche Überraschungen in der heutigen Zeit schon und a bisserl Romantik darfs ja auch mal sein. (-:

Ich schätze ja, dass der FC Thun schweizer Meister (noch fünf Spieltage) wird, aber wie konnte das funktionieren, dass sich ein Aufsteiger so dermaßen souverän durchsetzt, zumal die Zahlen ja ziemlich bescheiden sind? Gilt doch unser Spontispruch „Geld scheißt keine Tore!“)???

Ja, sehr krasser Durchmarsch. Sportlich eine wunderschöne, romantische Story - die Frage ist einmal mehr, zu welchem Preis...

Wird eine spannende Folgesaison...

Das nenne ich einen kreativen Ansatz…

@Herbert
Mich würde ja interessieren, wie sich HAM eine Zukunft vorstellt,
aber darauf warten die Mitglieder erst seit fast 16 Jahren..

Grundvoraussetzung für alle solche Überlegungen ist allerdings, dass HAM auf seine Darlehen und Genusscheine verzichtet und so die kgaA auf Null stellt samt neuer Kreditwürdigkeit. Dazu auch Merchandising GmbH zu 51 % zurück an die kgaA gibt.
Als Gegenleistung ggf. an späteren TV-Erlösen und Ablösesummen prozentual beteiligt würde.

Das ist ja schon mal ein Ansatz für einen Wunsch an einen neuen Investor oder auch an die HAM. Also einfach mal auf die Millionendarlehen und Genusscheine verzichten, die Merchandising GmbH zu 51% (warum nur 51% erschließt sich mir jetzt nicht, aber ok, war je Dein Vorschlag) wieder (ohne Gegenleistung gehe ich jetzt mal von aus) an die KGaA und dann ein "Neustart".

Da Du von "neuer Kreditwürdigkeit" schreibst, also dann neue Darlehen vom Mehrheitsgesellschafter und wir starten dann halt wieder von vorne. Vor allem wenn ich

... und ein neuer Investor(Kreis) wird die sportliche Leitung ( Sportvorstand, GF) sehr gewiss mit aussuchen wollen, soweit dann eine ernsthafte langfristige Kooperation mit dem gewählten Vereinspräsidium realistisch möglich wird und entsprechende Budgetierung möglich würde.

lese, dann ist das jetzt nicht so anders als "der Plan" vor etwas mehr als einem Jahrzehnt und natürlich darf man die Finanzierung von

Sechzig wird mit einem modernen umgebauten Sechzer-Stadion für 25 000 und nach einem Wiederaufstieg sicherlich das Potential für 45-65 Mio. € Umsatz haben und eine Mitgliederanzahl von 35 000+ erreichen, wofür die Basis auch für deutlich höhere Merchandising-Erlöse gegeben wären.

auch nicht vergessen. Aber auf die paar Millionen kommts dann, wir bekommen ja das meiste von Stadt und Land als Zuschuss, auch nicht mehr an.

Grundvoraussetzung für alle solche Überlegungen ist allerdings, dass HAM auf seine Darlehen und Genusscheine verzichtet und so die kgaA auf Null stellt samt neuer Kreditwürdigkeit. Dazu auch Merchandising GmbH zu 51 % zurück an die kgaA gibt.
Als Gegenleistung ggf. an späteren TV-Erlösen und Ablösesummen prozentual beteiligt würde.
Hasan Ismaik könnte sein Gesicht wahren, stiller Beteiligter ( Minderheitsgesellschafter) bleiben und wie schon öffentlich beschrieben seinen
4 Kindern auch dieses Sportinvest hinterlassen.

So oder so ähnlich würde ich es mir wünschen und drücke Euch in der Verantwortung alle Daumen für ein Gelingen ( wie auch immer es dann realistischer wird).
Sechzig wird mit einem modernen umgebauten Sechzer-Stadion für 25 000 und nach einem Wiederaufstieg sicherlich das Potential für 45-65 Mio. € Umsatz haben und eine Mitgliederanzahl von 35 000+ erreichen, wofür die Basis auch für deutlich höhere Merchandising-Erlöse gegeben wären. Unabhängig-Kultig-Sechzig ! mit Fussballstimmung pur auf Giesings Höhen auf zu neuen Ufern.

Ich schätze ja, dass der FC Thun schweizer Meister (noch fünf Spieltage) wird, aber wie konnte das funktionieren, dass sich ein Aufsteiger so dermaßen souverän durchsetzt, zumal die Zahlen ja ziemlich bescheiden sind? Gilt doch unser Spontispruch „Geld scheißt keine Tore!“)???

Ja, sehr krasser Durchmarsch. Sportlich eine wunderschöne, romantische Story - die Frage ist einmal mehr, zu welchem Preis...

Wird eine spannende Folgesaison...

Im Gastrobereich ist unser Stadion sicherlich ein Wettbewerbsnachteil. Erstens verdienen wir durchs Essen und Trinken nichts (was immer noch mehr ist, als wir in der Arena ausgegeben haben). Anderseits haben hier Vereine, deren Stadion am Arsch der Welt liegen, einen enormen Vorteil. Freiburg, Gladbach und Mainz beispielsweise betreiben ihr Catering selbst, und da deren Stadien richtig weit am vom Schuss sind, löten sich die Fans halt dann ausschließlich im Stadion die Birne zu, und nicht wie bei uns in der Peripherie.

Was sind denn "kommerzielle Aktivitäten"? Und weshalb übersteigt euch Bern da mit Faktor 15, und Basel gleich mit Faktor 30?

Ist ziemlich mühsam mit Vergleichen, weil da jeder Club nach Lust und Laune verbucht... Beim FCL sind es unter dieser Position die Merchandising Erträge.

Bei Bern ist da z.B. zusätzlich Kongress & Events und ein Restaurant mit drin, die haben quasi ein komplettes Gastrounternehmen einverleibt. Unsere Stadiongastronomie wird hingegen von einem externen Caterer bewirtschaftet und ist da nicht abgebildet.

Dann etwas kürzer:

Wie viel Geld soll / sollte denn ein Investor (egal wie der heißt) denn jedes Jahr zur Verfügung stellen und in welcher Form?

Aus der Praxis ein paar verschiedene Modelle zur Auswahl, top aktuell diese Woche publiziert:

Finanzzahlen der SFL

Man beachte insbesondere die Position "sonstige betriebliche Erträge" oder manchenorts (Lausanne) auch Sponsoring. So um die 24-28 Millionen wie bei Lugano oder Servette? Oder einfach über die Jahre 35 Mio negatives Eigenkapital ansammeln wie bei Sion? Oder 15 Millionen wie bei GC, was darf es denn bei 1860 sein?

Dann etwas kürzer:

Wie viel Geld soll / sollte denn ein Investor (egal wie der heißt) denn jedes Jahr zur Verfügung stellen und in welcher Form?

Aus der Praxis ein paar verschiedene Modelle zur Auswahl, top aktuell diese Woche publiziert:

Finanzzahlen der SFL

Man beachte insbesondere die Position "sonstige betriebliche Erträge" oder manchenorts (Lausanne) auch Sponsoring. So um die 24-28 Millionen wie bei Lugano oder Servette? Oder einfach über die Jahre 35 Mio negatives Eigenkapital ansammeln wie bei Sion? Oder 15 Millionen wie bei GC, was darf es denn bei 1860 sein?

Psst… über Budget wird doch bei 60 nicht mehr diskutiert…

Dann etwas kürzer:

Wie viel Geld soll / sollte denn ein Investor (egal wie der heißt) denn jedes Jahr zur Verfügung stellen und in welcher Form?

Aus der Praxis ein paar verschiedene Modelle zur Auswahl, top aktuell diese Woche publiziert:

Finanzzahlen der SFL

Man beachte insbesondere die Position "sonstige betriebliche Erträge" oder manchenorts (Lausanne) auch Sponsoring. So um die 24-28 Millionen wie bei Lugano oder Servette? Oder einfach über die Jahre 35 Mio negatives Eigenkapital ansammeln wie bei Sion? Oder 15 Millionen wie bei GC, was darf es denn bei 1860 sein?

Wie viel Geld soll / sollte denn ein Investor (egal wie der heißt) denn jedes Jahr zur Verfügung stellen und in welcher Form?

Nach inzwischen neun Jahren in der Mittelmäßigkeit, Erfolgslosigkeit und wenig sportlicher Perspektive bleibt nun wieder nur die Hoffnung auf den Anteileverkauf HAM und danach auch ein besseres Kaderplanen sowie baldigen Fakten zur Stadionumbaulösung bis zur kommenden MV im Juni. Auch für diese Vereinsführung zählen nur Ergebnisse und liefern, bei aller gebotenen Geduld und schwierigen Gegebenheiten mit HI.

Wie viel Geld soll / sollte denn ein Investor (egal wie der heißt) denn jedes Jahr zur Verfügung stellen und in welcher Form damit Du zufrieden bist? Ins sportliche soll / sollte sich ein externer Gesellschafter ja nicht einmischen (da sind wir doch einer Meinung oder siehst Du das auch anders?) aber für was hättest Du denn gerne einen "neuen" Gesellschafter?

Und zum e.V. bzw. zum Präsidium, welche "Ergebnisse" erwartest Du denn von einem Präsidium des e.V. genau (unabhängig welcher externe Gesellschafter in der KGaA mit dabei ist)?

Nach seiner Wahlniederlage zum FA-Leiter 2009 gegen RR habe ich ihn 2012 im Vorfeld des Wahlkampfes zum VR nach neuer Satzung persönlich etwas näher kennengelernt und auch später noch immer den Eindruck von einem Macher und Löwen durch und durch. Bis zur fatalen Gründung des sog. BZ 1860 mit BayWa-Lutz u.a. Er wäre grundsätzlich sicherlich geeignet gewesen, nur wollte man auch ihn um jeden Preis verhindern und keinen zweiten KHW zulassen oder erleben müssen.
Nach inzwischen neun Jahren in der Mittelmäßigkeit, Erfolgslosigkeit und wenig sportlicher Perspektive bleibt nun wieder nur die Hoffnung auf den Anteileverkauf HAM und danach auch ein besseres Kaderplanen sowie baldigen Fakten zur Stadionumbaulösung bis zur kommenden MV im Juni. Auch für diese Vereinsführung zählen nur Ergebnisse und liefern, bei aller gebotenen Geduld und schwierigen Gegebenheiten mit HI.

https://www.abendzeitung-muenchen.de/muenchen/er-gruendete-sausalitos-und-hans-im-glueck-jetzt-setzt-er-auf-diese-neue-gastro-kette-art-1125844