Genau so ist es.
Und aus meiner Sicht hat er auch jahrelang einen sehr guten unaufgeregten Job gemacht.
Da hatten wir schon andere....

Ja, eigentlich alles richtig, aber er fasst die ganze Bagage um HAM halt mit Samthandschuhen an, sie danken es ihm nicht, und seine Anhänger letztlich auch nicht

"Dass Präsidium und VR so dermaßen verquer liegen, kann ich mir eigentlich nicht vorstellen."

Es sieht aber absolut danach aus.

Dann wird es wohl langsam einsam um RR, wenn der frisch gewählte VR ernsthaft angepisst ist. Ich bin nun kein ausgewiesener RR-Fan, aber dass er sich das Amt antut und was er bisher über sich ergehen lassen musste, dafür gebührt ihm große Anerkennung.

Genau das Szenario meinte ich unten als ich „Smart gespielt“ schrieb.
Meine Hoffnung war, dass Präse und VR das auch so gemeinsam vorgesprochen hätten.

Leider scheint dem nicht so zu sein.

Verstehe. Sch...ade.

Genau das Szenario meinte ich unten als ich „Smart gespielt“ schrieb.
Meine Hoffnung war, dass Präse und VR das auch so gemeinsam vorgesprochen hätten.

Leider scheint dem nicht so zu sein.

Wenn dem so wäre, dann hätte der VR mit seiner Stellungnahme die HAM angegriffen und nicht das Präsidium!

Es sieht aber absolut danach aus.

Leider scheint dem nicht so zu sein.

Verwaltungsrat und Präsidium denken zumindest ähnlich. Der Präsident will vermutlich nächstes Jahr vom Verwaltungsrat wieder vorgeschlagen werden und ist deshalb auf ihn angewiesen.

Warum hat man sich nicht vorher intern abgestimmt, um dann nach außen einheitlich aufzutreten?

Ich versuche, mal Sinn in diesem Vorgehen zu erkennen:

Präsidium und VR sind in den Augen von HAM/Hasi BÖSE.
Wenn der böse Präsi nun gesagt hat:
"Nun gut, seh ich ein, die KgaA braucht die Sicherheiten und wir einen GF. Ihr bekommt wegen Zeitdruck nun unsere Unterschriften weil ich keine Insolvenz verantworten kann und ihr bekommt euren GF-Kandidaten, weil wir zuletzt kein Glück hatten mit "unserem" Mann.
Disclaimer: Aber nur, wenn der VR sein Okay gibt, weil Satzung und Statuten, da kann ich nix dran ändern!"

Ist das so, dann hat sich das Präsidium eindeutig auf HAM/Hasi zubewegt und zeigt, dass sie ggf. auch etwas gemeinsam mit dem Gesellschafter beschließen.
Dadurch dass der VR dann sagen muss: "Habt's ihr sie noch alle, selbst wenn wir wollten geht das so nicht wegen Satzung und 50+1" rückt das Präsidium in eine Mittlerposition und kann nochmal öffentlich aufzeigen: Hasan, so funktioniert es nicht. Du hast gesehen, mit mir kann man reden. Aber rede vorher mit uns, mach einen gemeinsamen Plan MIT uns oder beiß dir für immer an Demokratie und 50+1 die Zähne aus. Oder verkaufe.

Dadurch dass der VR den Konflikt offen gelegt hat, müsste eigentlich auch DFL/DFB alert sein, denn was da seitens HAM/Hasi wieder gelaufen ist kann aus meiner Sicht zum x-ten Male nicht vereinbar sein mit den Statuten.

Ziel wäre also gewesen, einfach wieder Bewegung in die Gesellschafterfrage zu bekommen und vielleicht war es auch ein kodiertes "Hilfe!" an die Verbände.

Könnte das sein? Anders kann ich es mir nicht erklären. Dass Präsidium und VR so dermaßen verquer liegen, kann ich mir eigentlich nicht vorstellen. Bin aber ganz weit weg vom Geschehen.

Warum hat man sich nicht vorher intern abgestimmt, um dann nach außen einheitlich aufzutreten?