Der Druck wird nach Solingen aber wohl merklich zunehmen. Merz macht jetzt schon den Höcke. Für die Grünen ist das aber ein Dilemma. 10+% und jetzt auch noch das.

so habe ich bis vor paar Jahren auch gedacht. Inzwischen sehe ich für mich, dass das Problem nicht lösbar ist. Es gibt widerstreitende Interessen. Die der Flüchtlinge und die, dass die deutsche Gesellschaft auseinanderfliegt wenn wir es nicht in den Griff bekommen. Denke das ist die Wahl die man hier hat. Beides unter einen Hut zu bringen wird nicht gehen. Von der Realität umzingelt könnte man das was in Solingen passiert ist, wenns denn so passiert ist, auch nennen.
Da das schlimmste aber, aus meiner Sicht wäre, nichts zu tun, muss man sich entscheiden, mehr oder weniger offene Grenzen oder, soweit es geht dicht machen. (Recht auf Asyl, steng ausgelegt, aussen vor) Ich bin (inzwischen) für zweiteres.

Der Peter Scholl-Latour hat das schon in den 70ern auf den Punkt gebracht

https://www.spiegel.de/panorama/justiz/zofingen-in-der-schweiz-messerangriff-auf-sechs-passanten-angreifer-zeigt-sich-psychisch-auffaellig-a-4fc7fe72-3448-4b71-a835-713aa6219279

Wer glaubt, durch Verbote solche Taten zu verhindern, glaubt auch,
dass der Zitronenfalter Zitronen faltet..

Auch wenn gleich einige Hyperventilieren,
was Verbote bewirken, sieht man Woche für Woche
in den qualmenden und leuchtenden Deutschen Stadion…

PS: ist eigentlich der Chauffeur von der Wagenknecht, ihr Wagenknecht ?

Welche Gründe sollte dagegen ein hier geborener, vor nichts geflohener Deutscher haben, im Alltag unbedingt mit einem Messer herumzulaufen?

Zum Beispiel:

- Arbeitsmittel
- Brotzeitmesser
- Trachtenmesser

Du unterstellst also, dass Geflüchtete hier weder arbeiten, noch vernünftig essen, noch sich unseren Gepflogenheiten vertraut machen wollen?

ICH habe das nicht behauptet, das war der Vorposter. Die von mir genannten Beispiele beziehen sich auf alle unbescholtenen Personen. Diese werden wegen ein paar Leuten, denen die Verbote eh wurscht sind, in Sippenhaft genommen. Gerne darf auch ein syrischer Arzt seinen Brotzeitkäse im Biergarten oder schlicht auf einer gemütlichen Decke im Park mit seinem Taschenmesser kleinschneiden. Während er drauf wartet, dass unsere Schnarchbehörden seine Approbation anerkennen

Das Leben der ist auch in vielen Gegenden der Welt wegen zu trocken und zu heiß kaum mehr möglich - und das wird in den nächsten Jahren noch dramatischer werden..
Und als Bewohner einer Gegend, die sich seit Jahrhunderten mit den Ressourcen dieser Länder gutgehen lässt und durch das Verbrennen von Kohle und Öl mitursächlich für die unbewohnbarkeit dieser Landstriche verantwortlich ist, sollten wir mit etwas mehr Demu und nicht von Komfort-Migranten sprechen.

Welche Gründe sollte dagegen ein hier geborener, vor nichts geflohener Deutscher haben, im Alltag unbedingt mit einem Messer herumzulaufen?

Zum Beispiel:

- Arbeitsmittel
- Brotzeitmesser
- Trachtenmesser

Du unterstellst also, dass Geflüchtete hier weder arbeiten, noch vernünftig essen, noch sich unseren Gepflogenheiten vertraut machen wollen?

Welche Gründe sollte dagegen ein hier geborener, vor nichts geflohener Deutscher haben, im Alltag unbedingt mit einem Messer herumzulaufen?

Zum Beispiel:

- Arbeitsmittel
- Brotzeitmesser
- Trachtenmesser

Die Frage ist eher: Was gibt irgendjemandem das Recht, mir vorzuschreiben, ob ich ein Messer, einen Rucksack, Unterwäsche oder sonstwas herumtrag?

Sorry, als ich jung war hat jeder Viertklässler ständig sein Taschenmesser dabeigehabt. Bei dem Gedanken fallen heute wahrscheinlich sämtliche Politiker und Schuldirektoren ohnmächtig um. Passiert ist auch nix....

Welche Gründe sollte dagegen ein hier geborener, vor nichts geflohener Deutscher haben, im Alltag unbedingt mit einem Messer herumzulaufen?

Zum Beispiel:

- Arbeitsmittel
- Brotzeitmesser
- Trachtenmesser

Die Frage ist eher: Was gibt irgendjemandem das Recht, mir vorzuschreiben, ob ich ein Messer, einen Rucksack, Unterwäsche oder sonstwas herumtrag?

Sorry, als ich jung war hat jeder Viertklässler ständig sein Taschenmesser dabeigehabt. Bei dem Gedanken fallen heute wahrscheinlich sämtliche Politiker und Schuldirektoren ohnmächtig um. Passiert ist auch nix....

Ich kann es nur noch mal sagen, wenn ich vor Folter und Terror flüchte, dann ist es mir völlig egal ob ich in dem Land, das mir hilft, jetzt mit oder ohne Messer rumlaufe.

Welche Gründe sollte dagegen ein hier geborener, vor nichts geflohener Deutscher haben, im Alltag unbedingt mit einem Messer herumzulaufen?

Und man muss eben knallhart sagen: Nur wer vor Folter und Terror flüchtet, ist auch geflüchtet. Der Rest ist aus Komfortgründen migriert.

Hunger, Hitze und Dürre sind Komfort?
Na servus.

Du warst schneller, wobei ich mir nicht sicher bin ob "Hunger, Hitze und Dürre" als Asylgrund reicht, unabhängig davon, dass ich jeden verstehe der aus diesen Gründen "weg will".

Mit der Begründung müsste man eine zumindest zweistelligen Millionenzahl an Personen aufnehmen. Das ist nicht realistisch.

Hunger herrscht nicht dauerhaft auf einem Großteil der Welt, insbesondere nicht in den Hauptherkunftsländern. Das ist allerdings eine Sache, die man global lösen muss und nicht auf Basis eines einzelstaatlichen Asylrechts. Da muss man dann auch mal sagen: Warum soll unser Staat dafür bezahlen, dass ein anderer Staat nichts für seine Bürger tut? Das ist im Grunde völlig bescheuert. Btw hat man lange versucht, das mit regionaler Förderung zu lösen. Das ging solange, wie man massiv Geld reingepumpt hat. Als das ausgeblieben ist, wollten dann viele dorthin gehen, wo das Geld herkam. Da schien es ja genug zu geben.

Und ja, zu warm und trocken ist Komfort. Hängt es mit Hunger zusammen: Siehe oben.

Ich will nicht bestreiten, dass das Leben an vielen Orten der Welt BESCHWERLICH ist. Das ist aber nicht die Aufgabe des Asylrechts. Das soll helfen, wenn es LEBENSGEFÄHRLICH ist, insbesondere durch staatliche Verfolgung.

Und man muss eben knallhart sagen: Nur wer vor Folter und Terror flüchtet, ist auch geflüchtet. Der Rest ist aus Komfortgründen migriert.

Hunger, Hitze und Dürre sind Komfort?
Na servus.

Du warst schneller, wobei ich mir nicht sicher bin ob "Hunger, Hitze und Dürre" als Asylgrund reicht, unabhängig davon, dass ich jeden verstehe der aus diesen Gründen "weg will".

Und man muss eben knallhart sagen: Nur wer vor Folter und Terror flüchtet, ist auch geflüchtet. Der Rest ist aus Komfortgründen migriert.

Das wollte ich mit meinem Beitrag aber nicht sagen, es gibt sicherlich auch noch andere Gründe die ich aber auch das deutsche Asylrecht als Asylgrund anerkennen. Aber alle diese Gründe, "Folter und Terror" ist halt das, was immer in den Vordergrund gestellt wird, da hier der Konsens in der Bevölkerung zu helfen am größten ist, würden bei mir dazu führen, dass es mir vollkommen egal ist ob ich ein Messer in dem Land, das mir aufgrund meiner Gründe hilft, führen darf oder nicht. Nur das wollte ich damit sagen und wenn sich in der Schweiz ein "Nicht-Schweitzer" der aus einem Land kommt das auf der "keine Messer erlaubt Liste" steht beschwert warum er kein Messer tragen darf, dann interessiert das halt dort keinen und das ist auch gut so.

Und man muss eben knallhart sagen: Nur wer vor Folter und Terror flüchtet, ist auch geflüchtet. Der Rest ist aus Komfortgründen migriert.

Hunger, Hitze und Dürre sind Komfort?
Na servus.

In der Schweiz

Die Schweiz ist immer ein interessantes Vergleichsobjekt. Übertragen wir die Logik der deutschen Politik in die Schweiz, müsste es dort quasi bürgerkriegsartige Zustände geben, weil das Waffenrecht deutlich weniger paranoid ist als in Deutschland.

Aber dort ist man halt etwas vernunftbegabter: Man weiß, es ist viel relevanter, WER etwas zur Verfügung hat, als tatsächlich WAS. Terrorist hat kein Sturmgewehr? Ok, nimmt er ein Messer. Hat er auch das nicht, nimmt er einen LKW. Der Unterschied ist, was man als Gesellschaft draus lernt. Allen immer mehr zu verbieten kann niemals der Weg einer freien Gesellschaft sein. Denn auch wir haben Orte, an denen fast alles verboten ist und alles engmaschig kontrolliert wird. Diese Orte nennen wir Gefängnisse. Und selbst dort sind Drogen und Waffen im Umlauf.

Verbote sollten immer die letzte Lösung sein, nicht die erste. Und da werden halt immer mehr Leute sauer. Die Logik geht dann halt: Weil die Deppen die Grenzen nicht kontrollieren, darf ich mein Brotzeitmesser nicht mit zum Wandern nehmen. Das nützt dann am Ende der AfD.

Ich kann es nur noch mal sagen, wenn ich vor Folter und Terror flüchte, dann ist es mir völlig egal ob ich in dem Land, das mir hilft, jetzt mit oder ohne Messer rumlaufe.

Und man muss eben knallhart sagen: Nur wer vor Folter und Terror flüchtet, ist auch geflüchtet. Der Rest ist aus Komfortgründen migriert.

Die drittgrößte Gruppe an Asylantragstellern sind z.B. Türken. Da verstopfen letztendlich Leute das bürokratische System, das dann halt auch keine Kapazitäten mehr hat, sich um die wirklichen Problemfälle zu kümmern. Das führt dann halt auch dazu, dass man bei ausreisepflichtigen einmal klingelt und sich dann erstmal um 3.000 andere Fälle kümmern muss, bevor der wieder drankommt.

Was soll der arme Scholz machen, er muss dem Volk was vor die Füße werfen, da bleibt halt nicht viel, eben "Waffengesetze verschärfen"
Obwohl das einen mit Terrorabsichten wohl kaum interessiert
Viel wichtiger für mich ist, daß die Zivilgesellschaft mit darauf achtet, daß die Tat nicht gegen "anders" Aussehende Missbraucht wird, den Regierenden traue ich leider inzwischen ziemlich viel zu

Ich bin langsam massiv angepisst. Immer wenn irgend ein Arsch scheiße baut, dann darf ich und Millionen andere das ausbaden weil irgendwelche Politiker keinen Peil haben was hilft / die Lage verbessert und was nicht. Aktuell wird weder auf die Polizei gehört noch selbst nachgedacht. Purer Aktionismus war noch nie der richtige Weg und so bekommt die Politik die Bürger nicht dazu weniger "extrem" zu wählen.

In der Schweiz gibt es ein Messerverbot für bestimmte "tatrelevante" Bevölkerungsgruppen bzw. Staatsbürger bestimmter Staaten (ja, da gibt es eine Liste von Staaten die besonders häufig durch Missbrauch auftreten) und damit wird kein Schweitzer unnötig und ohne Verbesserung der Sicherheitslage eingeschränkt. Ich kann es nur noch mal sagen, wenn ich vor Folter und Terror flüchte, dann ist es mir völlig egal ob ich in dem Land, das mir hilft, jetzt mit oder ohne Messer rumlaufe.

Warum wird dann von der Politik nur darüber diskutiert, welche Messer / Waffen jetzt für alle (auch für jeden "nicht Muslimen" und jeden, der seit Jahrzehnten in Deutschland lebt) verboten werden?

Was soll der arme Scholz machen, er muss dem Volk was vor die Füße werfen, da bleibt halt nicht viel, eben "Waffengesetze verschärfen"
Obwohl das einen mit Terrorabsichten wohl kaum interessiert
Viel wichtiger für mich ist, daß die Zivilgesellschaft mit darauf achtet, daß die Tat nicht gegen "anders" Aussehende Missbraucht wird, den Regierenden traue ich leider inzwischen ziemlich viel zu

So eine "radikalisieren" kann niemals hier in Deutschland geschehen sein und das ist für mich offensichtlich.

Selbstverständlich rekrutieren die Bärtigen in Deutschland unter jungen Muslimen, die mit sich und ihrem Leben unzufrieden. Und zwar ganz massiv.

Warum wird dann von der Politik nur darüber diskutiert, welche Messer / Waffen jetzt für alle (auch für jeden "nicht Muslimen" und jeden, der seit Jahrzehnten in Deutschland lebt) verboten werden?

Es wird massiv in allen Ländern rekrutiert, natürlich auch hier. Dabei handelt es sich schlicht um ein Machtsystem, das sich durchsetzen will. Das verkauft sich halt gut bei denen, die hier vom System abgehängt wurden.

Was man dem politisch entgegensetzt sind Diskussionen über Themen, die man vermitteln kann/will. Unter Messern kann sich jeder was vorstellen. Da kann man dann schnell mal Traditionen (in a Lederhosn gehört ein Messer!!) wegschieben oder es der breiten Bevölkerung schwer machen (Bauarbeiter können nicht mehr einfach mit ihrem Werkzeug heimfahren). Dem Attentäter ist das Tatmittel im Grunde völlig egal. Folgt man der politischen Logik, müssten ja z.B. auch LKWs längst verboten sein.

Das Problem ist, dass ein Machtsystem mit Allmachtsanspruch nicht als solches benennt und entsprechend handelt. Damit können dessen Anhänger weiter alle Nichtanhänger ("Ungläubige") als Untermenschen darstellen. Was dann passiert, haben wir in Deutschland schonmal industriell ausprobiert. Der Mechanismus ist ähnlich.

Wir sind gerade in Schweden unterwegs. Da fährt keiner schneller als 110 auf der Autobahn. Auf Landstraßen ist oft auf 80 oder 90 begrenzt. Und es fährt sich komplett entspannt. Kaum einer überholt den langsamen Touristencamper, weil es ihn nicht nervt.

Sorry, das ist einfach nicht wahr. Auf den Straßen hat man, insbesondere bei den Landstraßen, das Gefühl, man klebt auf der Straße und bewegt sich kaum. Mir macht das unglaublichen Streß. Und zumindest auf dem Land wird man auch gerne mal kriminell überholt, gerade im Norden. In Finnland noch viel Ärger.

Sorry, aber ich habe dafür keinerlei Verständnis mehr. Nicht 130 sondern 110 auf der Autobahn wäre aus meiner Sicht angemessen. Und kaum einer würde später ankommen, weil einfach wesentlich weniger Stau auf der Autobahn wäre.

Frag mal Leute, die viel unterwegs sind. Die freuen sich, dass sie hier mal vom Fleck kommen. Auch Ausländer.

Und mit 110 gäbe es ebenfalls Staus. Diese bilden sich meist nicht da, wo freie Fahrt ist, sondern an Stellen, wo eh schon meistens 120 ist. Und meistens wird es dann schlimmer, weil die Leute in zähfließendem Verkehr schlicht fahren wie die Deppen. Das ist aber ein internationales Phänomen und nur in wenigen Ländern etwas anders.

Aber Hauptsache bei Aldi und Lidl sind die Lebensmittel billig, damit man genug Geld fürs Auto sparen kann.
Wir genießen überall in Europa die spürbar bessere Qualität der Lebensmittel.
Wir kriegen in D einfach die schlechteste Qualität, weil das Preisniveau im Lebensmittelbereich bei uns am niedrigsten ist.

Angebot und Nachfrage. Deutschland hat halt auch einen (politisch gewollten) sehr großen Niedriglohnsektor.

Wir sind gerade in Schweden unterwegs. Da fährt keiner schneller als 110 auf der Autobahn. Auf Landstraßen ist oft auf 80 oder 90 begrenzt. Und es fährt sich komplett entspannt. Kaum einer überholt den langsamen Touristencamper, weil es ihn nicht nervt.
Wir Deutschen haben schon ein merkwürdiges Verhältnis zu Autos und Geschwindigkeit. Im Juni waren wir 4 Wochen in Wales unterwegs. Da wurden wir ganze 2x überholt, obwohl wir gemütlich gecruised sind. Habe mir immer vorgestellt, wie sie in D genervt an unserer Stoßstange kleben würden. Mir graut es schon wieder, wenn wir nach D zurück kommen und die ganzen Raser wie blöd überholen. Jeder will mit seiner übermotorisierten Karre der Erste sein...
Sorry, aber ich habe dafür keinerlei Verständnis mehr. Nicht 130 sondern 110 auf der Autobahn wäre aus meiner Sicht angemessen. Und kaum einer würde später ankommen, weil einfach wesentlich weniger Stau auf der Autobahn wäre.
Aber Hauptsache bei Aldi und Lidl sind die Lebensmittel billig, damit man genug Geld fürs Auto sparen kann.
Wir genießen überall in Europa die spürbar bessere Qualität der Lebensmittel.
Wir kriegen in D einfach die schlechteste Qualität, weil das Preisniveau im Lebensmittelbereich bei uns am niedrigsten ist.

Nur gut, dass der Italiener und Franzose nicht auch auf schöne Autos steht und in der Statistik für Verkehrstote noch vor den Deutschen liegt.

Der Unterschied bei der Qualität der Lebensmittel, liegt daran, dass sich die Menschen in diesen Ländern nicht mit so billigen Dreck abgeben - den Lidl oder Aldi gibt es bei denen auch...

Ich fahre mit meinem Auto ca. 60.000km im Jahr - davon lt. Fahrtenbuch ca. 40.000km Langstrecke auf der Autobahn.
Lt. Bordcomputer und Fahrtenbuch komme ich auf eine durchschnittliche Geschwindigkeit von 130km/h bei diesen Fahrten, d.h. ich sitze dafür ca. 300 Stunden im Auto, würde ich nun nach Deiner Rechnung nur noch auf einen Schnitt von 110km/h Stunde kommen, wären dies ca. 60 Stunden also fast 2,5 Tage mehr im Auto und nicht bei der Familie oder Freunden.

Die meisten gefährlichen Situationen auf diesen 40.000km habe ich nicht durch schnellfahrende Mercedes, BMWs und Porsches erlebt, sondern wg diesen Oberlehrern, die meinen mit 110km/H einen LKW überholen und beim nach Links fahren nicht nach hinten schauen zu müssen, weil sie fahren ja Richtgeschwindigkeit..

Es sei Dir ja unbenommen auf der Autobahn mit 90km/h dahinzuzuckeln, mache es auf der rechten Spur, schau nach hinten wenn Du überholen willst, lass die schnelleren erst vorbei und setze dann Deinen Überholvorgang an und fahr zügig wieder nach Rechts und blockiere nicht die linke Spur weil in 5 Kilometer Entfernung wieder ein LKW am Horizont auftaucht - damit würden die Leute schon sehr viel mehr zur Sicherheit auf den Straßen beitragen.
Von den notorischen Mittelspurfahrern, will ich da noch nicht mal sprechen.

So eine "radikalisieren" kann niemals hier in Deutschland geschehen sein und das ist für mich offensichtlich.

Selbstverständlich rekrutieren die Bärtigen in Deutschland unter jungen Muslimen, die mit sich und ihrem Leben unzufrieden. Und zwar ganz massiv.

Warum wird dann von der Politik nur darüber diskutiert, welche Messer / Waffen jetzt für alle (auch für jeden "nicht Muslimen" und jeden, der seit Jahrzehnten in Deutschland lebt) verboten werden?

So eine "radikalisieren" kann niemals hier in Deutschland geschehen sein und das ist für mich offensichtlich.

Bist Dir da so sicher ?

Genau so sicher wie bei der Aussage "Es scheint mir plausibel zu sein, dass die überwiegende Mehrheit davon sich erst in Deutschland radikalisiert hat."

Deshalb bleibe ich bei meiner Kernthese, dass die bewusste Verweigerung von Lebensperspektiven, um "Pull-Faktoren" zu vermeiden, solche Anschläge wahrscheinlicher macht.

Ok, jetzt habe ich es besser verstanden und ja, je "instabiler" die Situation für einen Menschen ist (also z.B. Arbeitslos oder kurz vor der Privatinsolvenz oder eine / mehrere gescheiterte Beziehungen oder ...) desto "instabiler" ist auch dieser Mensch. Das gilt auch unabhängig von Herkunft oder Religion wobei natürlich eine Herkunft in der ein anderes Frauenbild als bei uns (schon in der Kindheit) vermittelt wird und eine Religion die sich, je nach Auslegung, auf dem Stand der kirchlichen Kreuzzüge befindet das ganze noch potentiert.

Wobei die Lösungen dafür von "Komplett das Asylrecht abschaffen und niemanden mehr rein lassen." bis zu "Jeder der rein kommt darf auf keinen Fall monetäre oder soziale Probleme bekommen bzw. der Staat muss diese Probleme sofort lösen." halt recht weit auseinander liegen.