Was habe ich gelacht ...
Aber klar, freie Meinungsäußerung.

Was hat die päpstliche Unfehlbarkeit mit Corona-Massnahmen und Klimawandel zu tun?

Sowohl Coronamassnahmen als auch die Forderungen zum Klimaschutz basieren auf wissenschaftlichen Erkenntnissen. Willst jetzt die heutigen Wissenschaftler mit den unfehlbaren Päpsten vergleichen?

Und zum Ausgrenzen von Fleischfressern:
Ja, wir müssen unsere Ernährungsgewohnheiten ändern. Mit dem vielen Billigfleisch das wir zu oft konsumieren, verbrauchen wir zu viele Ressourcen. Vom Umgang mit den Tieren ganz zu schweigen. Ich nehme mich selbst da nicht aus. Versuche aber meinen Fleisch- und Wurstkonsum einzuschränken. Und wenn dann möglichst hochwertiges in Bioqualität. Lieber nur 1x die Woche, dafür aber besser und genussvoll. Wenn das mehr Menschen machen würden, wäre schon viel gewonnen. Und das hat nichts mit ausgrenzen oder Verbot zu tun. Da es freiwillig nicht passiert, müssen die gesetzlichen Rahmenbedingungen geändert werden. Hoffentlich bald. Es wird deswegen keiner verhungern. Man muss sich nur umstellen. In 20 Jahren wird das kein Thema mehr sein.

Ich erinnere an die Diskussionen um das Rauchverbot damals. Die Welt der Raucher schien unterzugehen und due Wirtshauskultur auch. Dieser Frankenhauser hat D sogar verlassen, wegen dem Hass der ihm entgegen schlug. Und was ist heute: die Herzkreislaufkrankheiten und Lungenkarzinome sind gesunken und jeder ist froh, wenn er in einer Kneipe vernünftige Luft atmen kann. Die Raucher haben sich an die geänderte gesellschaftliche Haltung gewohnt und halten i.d. R. freiwillig Abstand zu anderen Menschen, wenn sie qualmen. Man musste uns erst zu unserem Glück zwingen mit einem Verbot. Böse Verbotspolitik, die man im Interesse der Freiheit des Einzelnen bekämpfen muss?

Nächstes Beispiel: Tempo 130 auf den Autobahnen. Jeder weiss, dass es in allen Staaten mit Tempolimit weniger schwere Verkehrsunfälle gibt. Alleine das ist schon Grund genug, es endlich einzuführen. CO2- Einsparung on top muss auch sein. Böse Verbotspolitik gegen die heilige Freiheit der dämlichen Raser in diesem Land oder sinnvolle gesetzliche Regelung? Was freue ich mich darauf, wenn ich in ein paar Jahren entspannt vom Schottlandurlaub zurückkomme und mir nicht schon an der holländisch- deutschen Grenze wieder der ganze Erholungseffekt flöten geht, weil ein irrer Raser nach dem anderen überholt.

Noch ein Beispiel gefällig: Gurtpflicht 70er Jahre. Schlimm!!! Was hat meine Mutter gewettert. Das drückt am Busen. Geht überhaupt nicht. Freiwillig hätte sie nie einen angelegt. Inzwischen null Problem für niemanden mehr. Damals aufoktroyiert von einer faschistoiden Regierung, die den Menschen ihre Entscheidungsfreiheit nehmen will und Verweigerer sogar bestraft?

Noch einer: Fussgängerzonen. Was ein Bohey in den 60ern. Kaufinger Neuhauser Strasse werden zur Einöde und zur menschenleeren Wüste verkommen, wenn da keine Autos mehr fahren dürfen. Heute bei jeder neu geplanten Fussgängerzone wieder die gleichen Diskussionen. Siehe Sendlinger Strasse. Und jetzt? Schön ist es da, ganz ohne Platzfresser. Und keiner will sie zurück. Aufoktroyiert von einem grün dominierten Stadtrat, der die Autofahrer ausgrenzt? Nein, sehr sinnvolle verkehrspolitische Massnahme zur Verbesserung der Lebensqualität der Mehrheit gegen den Widerstand von ein paar Neandertalern, die meinen ohne Blechkiste nirgends hin zu kommen.

Fazit: es müssen auch mal unangenehme Vorgaben und Regeln von der Politik kommen um die Menschen zu sinnvollerem Verhalten zu zwingen. Von selbst geben sie ihre Gewohnheiten i.d.R. nicht so gerne auf. Und das hat nichts mit irgendwelchen Dogmen oder Aufgabe von Freiheitsrechten für die Volksgesundheit zu tun. Im Gegenteil, genau solche Vorgaben und Regeländerungen erwarte ich von verantwortungsvollen Politikern um die Lebensqualität zu verbessern.

Er hat "Volksgesundheit" gesagt

Jehova, Jehova!

Naja, in einigen Punkte kann Ich dir beipflichten, in anderen nicht

Insbesondere beim Rauchverbot haette ich mir Ausnahmen fuer kleine Boazn gewünscht respektive die Entscheidung dem Wirt überlassen, ob er es einfuehrt

Auch die so genannt Verkehrswende, insbesondere die, die von Schnatterlena und dem Kinderbuchauor gefordert wird, zielt an der Lebenswirklichkeit der Menschen vom Land, vorbei

Alles eine Frage der Zwischentoene anstatt brachialer entweder-oder-politik

Beim den Experten nehme ich Herrn Drosten raus, der ist Viriolge und hat aus seiner Wissenschaftliche Sicht argumentiert,

Herr Wielher ist Vorsitzender einer Bundesbehörde und somit in meinen Augen so oder so nicht ernst zu nehmen.

der Rest besteht aus einem Physiker, der für Verkerhrsströme zuständige ist, böse gesagt für Überwachung

ja, es war sogar eine Phososophin im Expertengremium, klingt erst mal interessannt, nur das Fachgebiet von Ihr ist
wie man mit Impfskeptikern umgeht, ganz toll, So jemand braucht es vielleicht für eine Impfkampanie aber nicht für Corona Maßnahmen.

Herr Lauterbach : Aerosolforscher sind keine ernstzunehmende Wissenschaft oder so ähnlich hat er es gesagt.

Ein Virologe wie Herr Stöhr, der erfolgreich bei der Ebolabekämpfung mit gewirkt hat wird nicht beachtet usw.

Bevor einer auf die Idee Kommt, mir Herrn Wrodak unterzuschieben, der hat sich selbst deskeditiert.

Alles schöne 'Beispiel wie man politisch die wissenschaftliche Antithese nicht mehr zulässt.

Da ist die frei Wissenschaft ein bisschen in Gefahr, und wenn das dann so beim Klima gemacht wird, wird man dem Klima
mehr schaden als nützen. Nur mal so ein winziges Beispiel, Es spielt gar keine Rolle mehr ob ein Plastik besser für dir Umwelt als zum Beispiel Karton ist ( Es gibt so Beispiele, natürlich auch Beispiele wir der Karton besser ist ), Plastik wird per se verboten und man kann sich als aktivistischer Umweltpolitiker Darstellen. Von der Grünen Autoplakette fang ich gar nicht zu reden an (n Ok , habs doch gemacht.)

Ich bin der Meinung, das man in einer Freien Gesellschaft, weil da was aus Überzeugung passiert mehrt für das Klima erreicht als durch in meinen Augen absurde, für Politiker kostenlose , absurde micro Verbote schafft. In Ländern, die nicht frei sind, interessiert sich nicht die breite Masse fürs Klimas, sondern für Ihre Persöhnliche Freiheit.
,

ich habe die Politik die daraus gemacht wird kritisiert.

Ich kritisiere übrigens schon jeden Wissenschaftler der aus seiner Arbet moralische Forderungen stellt, denn das
ist nicht die Aufgabe der Wissenschaft und gefährdet freie Wissenschaft.

Nur so z.b. aber liest ja eh keiner, weil nicht sein kann was nicht sein darf.

In beiden Fällen ist die Wissenschaft an sich nicht zu leugnen (ausser für Spinner wie die AfD), aber man kann trefflich über die konkrete Politik streiten, die am sinnvollsten ist, ein gewisses abstraktes Ziel zu erreichen. "Follow the science" bedeutet eben noch lange nicht "Follow that party line".

Verbieten bestrafen einsperren, das sind wir besonders gut, Lösungen egal

(Staatliche) Verbote/Einschränkungen/Grenzwerte können durchaus Sinn machen (wie bspw. historisch die Reduktion der Schwefeldioxidemissionen), aber nur darauf zu setzen, wäre in der Tat fatal.

Mit Verzichtsrhetorik allein wird man nicht weit kommen.

Aber ich bin eh recht optimistisch, dass es für alle Probleme der Menschheit Lösungen geben wird.

Ich bin bspw. überzeugt davon, dass wir in der Zukunft- vielleicht sogar in Deutschland, wenn der Deutsche seine irrationale Angst vor "Genfood" bis dahin losgeworden ist - künstliches Fleisch essen werden, dessen Herstellung keine zig Hektar landwirtschaftliche Nutzfläche und Tierzucht wie Schlachtung mehr benötigen wird.

Ich glaube auch daran, dass wir eines Tages NICHT das Ende des Verbrennungsmotors sehen werden, sondern PKWs (und auch andere Kraftfahrzeuge), die mit grünem (co2-neutralen) Methanol betankt werden. Die Technik und die Infrastruktur wäre viel schneller aufzubauen als der Teslawahnsinn der Grünen.

Vielleicht werden wir sogar eine Renaissance der Atomenergie erleben, wenn die kommerzielle Nutzung der Kernfusion doch eines Tages möglich werden wird.

Nichts ist doch heute subversiver als optimistisch zu denken statt den Untergang der Welt vorherzusagen

Nachdem sich alle einig sind das man als geimpfter das Virus Übertagen kann sollte eigentlich auch klar sein das es niemals eine Herdenimmunität geben kann.

Eine sterile Herdenimmunität wird es niemals geben, ja. Wohl aber sollte nach dem nächsten Winter ein "endemisches Gleichgewicht" erreicht sein, ab dem die Pandemie zu Ende und die Situation an sich unter Kontrolle ist, die Menschen also mit diesem Virus wie mit vielen anderen leben können werden. Jedenfalls solange nicht wirklich eine Mutation auftaucht, gegen die die Impfung nicht mehr helfen wird.

Keine Ahnung, wo Du da Freude beim Magic rausliest. Wärst Du eher dafür, die Augen vor dieser Frage verschließen, die im Herbst/Winter tatsächlich auf uns zukommen könnte und in unserem Nachbarland bereits diskutiert wird?

1) Ich lese keine Freude raus, sondern wie geschrieben, als ob er sich auf die Diskussion freuen würde.
2) Wenn ich das nicht rauslesen würde, hätte ich nicht geantwortet.
3) Ich verschließe nicht die Augen, sondern lehne eine Triage aufgrund fehlender Impfung ab. Da brauche ich auch nicht diskutieren. Wo soll der Vorteil daran sein, dass ein Ungeimpfter krepiert, anstatt ein geimpfter.

Ja doch, in gewisser Weise verschließt Du davor schon Du Augen, indem Du sagst, dass du gegen die Bevorzugung Geimpfter bist und damit hat es sich. Ich bin da ja eigentlich ganz Deiner Meinung. Aber nachdem in unserem Nachbarland das anscheinend durchaus ein Thema ist, kann man sich durchaus die Frage stellen, wie die Diksussion denn hierzulande aussehen würde, wenn es denn soweit kommen sollte.

Die meisten tragen diesen herpes zoster Virus wohl in sich. Die Studien zeigen ähnliche Ergebnisse wie bei Biontech. Keine gravierenden Nebenwirkungen. Die Impfung wird ab 60 Jahren empfohlen. Da Gürtelrose überaus schmerzhaft sein soll, hat mir meine Tochter die Impfung sehr nahe gelegt. Ich kann mich noch erinnern, dass khw das hatte und sehr gejammert hat. Muss man nicht haben.

Danke für die Info und ja, muss man gar nicht haben. Aktuell habe ich einen Fall - über 70 - und das ist echt scheiße. Ich wusste nur nicht, dass man da prophylaktisch was machen kann. Daher danke für die Info.

Sowohl Coronamassnahmen als auch die Forderungen zum Klimaschutz basieren auf wissenschaftlichen Erkenntnissen. Willst jetzt die heutigen Wissenschaftler mit den unfehlbaren Päpsten vergleichen?

Und zum Ausgrenzen von Fleischfressern:
Ja, wir müssen unsere Ernährungsgewohnheiten ändern. Mit dem vielen Billigfleisch das wir zu oft konsumieren, verbrauchen wir zu viele Ressourcen. Vom Umgang mit den Tieren ganz zu schweigen. Ich nehme mich selbst da nicht aus. Versuche aber meinen Fleisch- und Wurstkonsum einzuschränken. Und wenn dann möglichst hochwertiges in Bioqualität. Lieber nur 1x die Woche, dafür aber besser und genussvoll. Wenn das mehr Menschen machen würden, wäre schon viel gewonnen. Und das hat nichts mit ausgrenzen oder Verbot zu tun. Da es freiwillig nicht passiert, müssen die gesetzlichen Rahmenbedingungen geändert werden. Hoffentlich bald. Es wird deswegen keiner verhungern. Man muss sich nur umstellen. In 20 Jahren wird das kein Thema mehr sein.

Ich erinnere an die Diskussionen um das Rauchverbot damals. Die Welt der Raucher schien unterzugehen und due Wirtshauskultur auch. Dieser Frankenhauser hat D sogar verlassen, wegen dem Hass der ihm entgegen schlug. Und was ist heute: die Herzkreislaufkrankheiten und Lungenkarzinome sind gesunken und jeder ist froh, wenn er in einer Kneipe vernünftige Luft atmen kann. Die Raucher haben sich an die geänderte gesellschaftliche Haltung gewohnt und halten i.d. R. freiwillig Abstand zu anderen Menschen, wenn sie qualmen. Man musste uns erst zu unserem Glück zwingen mit einem Verbot. Böse Verbotspolitik, die man im Interesse der Freiheit des Einzelnen bekämpfen muss?

Nächstes Beispiel: Tempo 130 auf den Autobahnen. Jeder weiss, dass es in allen Staaten mit Tempolimit weniger schwere Verkehrsunfälle gibt. Alleine das ist schon Grund genug, es endlich einzuführen. CO2- Einsparung on top muss auch sein. Böse Verbotspolitik gegen die heilige Freiheit der dämlichen Raser in diesem Land oder sinnvolle gesetzliche Regelung? Was freue ich mich darauf, wenn ich in ein paar Jahren entspannt vom Schottlandurlaub zurückkomme und mir nicht schon an der holländisch- deutschen Grenze wieder der ganze Erholungseffekt flöten geht, weil ein irrer Raser nach dem anderen überholt.

Noch ein Beispiel gefällig: Gurtpflicht 70er Jahre. Schlimm!!! Was hat meine Mutter gewettert. Das drückt am Busen. Geht überhaupt nicht. Freiwillig hätte sie nie einen angelegt. Inzwischen null Problem für niemanden mehr. Damals aufoktroyiert von einer faschistoiden Regierung, die den Menschen ihre Entscheidungsfreiheit nehmen will und Verweigerer sogar bestraft?

Noch einer: Fussgängerzonen. Was ein Bohey in den 60ern. Kaufinger Neuhauser Strasse werden zur Einöde und zur menschenleeren Wüste verkommen, wenn da keine Autos mehr fahren dürfen. Heute bei jeder neu geplanten Fussgängerzone wieder die gleichen Diskussionen. Siehe Sendlinger Strasse. Und jetzt? Schön ist es da, ganz ohne Platzfresser. Und keiner will sie zurück. Aufoktroyiert von einem grün dominierten Stadtrat, der die Autofahrer ausgrenzt? Nein, sehr sinnvolle verkehrspolitische Massnahme zur Verbesserung der Lebensqualität der Mehrheit gegen den Widerstand von ein paar Neandertalern, die meinen ohne Blechkiste nirgends hin zu kommen.

Fazit: es müssen auch mal unangenehme Vorgaben und Regeln von der Politik kommen um die Menschen zu sinnvollerem Verhalten zu zwingen. Von selbst geben sie ihre Gewohnheiten i.d.R. nicht so gerne auf. Und das hat nichts mit irgendwelchen Dogmen oder Aufgabe von Freiheitsrechten für die Volksgesundheit zu tun. Im Gegenteil, genau solche Vorgaben und Regeländerungen erwarte ich von verantwortungsvollen Politikern um die Lebensqualität zu verbessern.

Beide sind wohl "Querdenker". Sowohl Nena als auch Nina Proll

Rechte Querdenker bitte, soviel Zeit muss sein :)

Beide sind wohl "Querdenker". Sowohl Nena als auch Nina Proll

Neue israelische Schwurblerstudie

natürlich auch totgeschwiegen. Ebenso wie die Erfolge in Mexiko, Indien usw. die großflächig Ivimectin eingesetzt haben. Oder hab ich im Mainstream da was überlesen?

Ivermectin wird doch nicht totgeschwiegen, sondern es wird ausführlich debattiert.

Hier bspw. Dr. Amesh Adalja zum Thema.

Ja, ich gehe davon aus, dass fast alle künftig 1 x jährlich eine Auffrischungsimpfung bekommen werden. Wie bei der Grippe halt.

Ich halte eine dritte und vierte Impfung für alle persönlich für unnötig und einer "falschen Panik" um abnehmende Antikörper geschuldet.

Risikogruppen sollte man jedoch auch bei uns noch einmal einen dritten Boostershot geben. Vielleicht werden eben diese auch tatsächlich regelmässig eine Auffrischung bekommen (müssen). Für die meisten Menschen sollte dies jedoch NICHT notwendig sein.

Die Immunität (über T-Zellen!, nicht über Antikörper) sowohl nach der Impfung wie auch einer Infektion kann durchaus JAHRELANG(!!!) anhalten. Jedenfalls was den Schutz vor schweren Verläufen angeht und darum sollte es ja gehen. NICHT darum mehr oder weniger schwere Erkältungen durch dieses Virus auszurotten!

Bei Überlebenden von SARS hat man festgestellt, dass die noch nach 18 Jahren schnell neue Antikörper dank ihres Immungedächtnisses bilden konnten. Das ist zwar ein anderer Virus, aber die gleiche Familie (Coronaviren) und es ist gut möglich, dass das bei Sars-Cov2 genauso sein wird.

Auffrischungen alle 10 Jahre (wie bei Tetanus) kann ich mir aber durchaus vorstellen.
Aber eben nicht jedes Jahr wie bei der Grippeimpfung. Ausser es kämen wirklich neue Escapevarianten auf, bei denen die alte Impfung nichts mehr taugt, das kann natürlich niemand ausschliessen.

@Schindluder:
Dass der natürliche Schutz durch eine Infektion besser sei, hat Christian Drosten übrigens so nicht gesagt. Er sagte nur, dass je öfters man sich impft und/oder infiziert, desto besser. Logischerweise. Eine Infektion nach der Impfung ist halt auch eine Art Auffrischung (die wir ohnehin wohl in Zukunft im Winter oft bekommen werden), aber zum eigenen Schutz sollte man besser vorher sich einmal impfen lassen.

(*) Meine Quellen sind: Dr. Amesh Adalja vom John Hopkins und Dr. Gérard Schockmel (Video!).

Keine Ahnung, wo Du da Freude beim Magic rausliest. Wärst Du eher dafür, die Augen vor dieser Frage verschließen, die im Herbst/Winter tatsächlich auf uns zukommen könnte und in unserem Nachbarland bereits diskutiert wird?

1) Ich lese keine Freude raus, sondern wie geschrieben, als ob er sich auf die Diskussion freuen würde.
2) Wenn ich das nicht rauslesen würde, hätte ich nicht geantwortet.
3) Ich verschließe nicht die Augen, sondern lehne eine Triage aufgrund fehlender Impfung ab. Da brauche ich auch nicht diskutieren. Wo soll der Vorteil daran sein, dass ein Ungeimpfter krepiert, anstatt ein geimpfter.

Und ich werde demnächst auch FSME- und Gürtelrose-Impfung machen lassen.

Kann man sich gegen Gürtelrose impfen lassen und wie ist da der Schutz bzw. was ist, wenn man die Erreger schon in sich trägt?

meinst du z.b. die, das wäre eine von den totgeschwiegenen.

https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)00069-0/fulltext#sec1

Absolute Risk Reduktion
Biontech 0,84%
Moderna 1,24%
J&J 1,19%
Astra 1,28%

zum Vergleich Ivimencin ca 70% ARR

https://c19ivermectin.com/

natürlich auch totgeschwiegen. Ebenso wie die Erfolge in Mexiko, Indien usw. die großflächig Ivimectin eingesetzt haben. Oder hab ich im Mainstream da was überlesen?

Du vermischst verschiedene Kennzahlen, die nicht miteinander zu vergleichen sind und bist damit den Schwurblern in den sozialen Medien auf den Leim gegangen, die Dir dann eingeredet haben, dass das "totgeschwiegen" wird. Dabei gab es da wenig "totzuschweigen":
https://www.reuters.com/article/factcheck-thelancet-riskreduction-idUSL2N2NK1XA

Hieraus ein Zitat eines Verfassers des von Dir geposteten Artikels:
"(...) Olliaro, professor of poverty related infectious diseases at the Centre for Tropical Medicine and Global Health of Oxford University told Reuters via email it was “extremely disappointing to see how information can be twisted.” He also said, “Bottom line: these vaccines are good public health interventions,” and added that in the commentary, “We do not say vaccines do not work.""

Die pösen, pösen, Faktenchecker von Belltower schreiben darüber: „Warum Impfgegner:innen Pferdeentwurmer essen“.

Auszug aus diesem Artikel vom 1. September: „Die Behauptung, Ivermectin sei auch gegen das Coronavirus ein „Wundermittel“, bleibt allerdings hartnäckig. Und dazu tragen rechtspopulistische Journalist:innen und verschwörungsideologische Impfgegner:innen bei.“

Aber die Belltower-Kolleg*innen sind ja auch nur „primitive Hetzer“ und wer weiß schon, wer hinter denen steht, allein wenn ich Amadeu Antonio Stiftung im Seitenkopf lese, weiß ich, woher der Wind weht ...

Ich glaub, Du solltest Deine Tätigkeit hier jetzt beenden.

(...)

meinst du z.b. die, das wäre eine von den totgeschwiegenen.

https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)00069-0/fulltext#sec1

Absolute Risk Reduktion
Biontech 0,84%
Moderna 1,24%
J&J 1,19%
Astra 1,28%

zum Vergleich Ivimencin ca 70% ARR

https://c19ivermectin.com/

natürlich auch totgeschwiegen. Ebenso wie die Erfolge in Mexiko, Indien usw. die großflächig Ivimectin eingesetzt haben. Oder hab ich im Mainstream da was überlesen?

sehr witzig, wenn Studien nicht bei den Mainstreammedien veröffentlicht werden gelten sie nicht. So kann ich leider nicht arbeiten:). Widerlegt ist davon überhaupt nichts, ganz im Gegenteil. Wenn du das primitive Gehehetze der sog. Faktenchecker für seriös hältst dann tu das. Ich schau mir bei denen dann gerne an wer dahintersteht und frage mich ciu bono?

Ich hab Dich gestern schon mal nach einer Quelle für eine wissenschaftlich fundierte Studie gefragt, die Deine Behauptungen stützt. Kommt da noch was, oder muss ich mich weiterhin mit den "Mainstream"-Studien aus dem Lancet begnügen?

meinst du z.b. die, das wäre eine von den totgeschwiegenen.

https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)00069-0/fulltext#sec1

Absolute Risk Reduktion
Biontech 0,84%
Moderna 1,24%
J&J 1,19%
Astra 1,28%

zum Vergleich Ivimencin ca 70% ARR

https://c19ivermectin.com/

natürlich auch totgeschwiegen. Ebenso wie die Erfolge in Mexiko, Indien usw. die großflächig Ivimectin eingesetzt haben. Oder hab ich im Mainstream da was überlesen?

sehr witzig, wenn Studien nicht bei den Mainstreammedien veröffentlicht werden gelten sie nicht. So kann ich leider nicht arbeiten:). Widerlegt ist davon überhaupt nichts, ganz im Gegenteil. Wenn du das primitive Gehehetze der sog. Faktenchecker für seriös hältst dann tu das. Ich schau mir bei denen dann gerne an wer dahintersteht und frage mich ciu bono?

Ich hab Dich gestern schon mal nach einer Quelle für eine wissenschaftlich fundierte Studie gefragt, die Deine Behauptungen stützt. Kommt da noch was, oder muss ich mich weiterhin mit den "Mainstream"-Studien aus dem Lancet begnügen?