Bezeichnest Du eigentlich einen Schuhputzer als Wichser?

Ich habe noch nie die Dienste eines Schuhputzers in Anspruch genommen.
Das Verb "Schuhe wichsen" benutzt man aber durchaus immer noch.
Ebenso wie man von der "Schuhwichse" spricht.

Könnte mir also durchaus vorstellen gegenüber meinen Freunden im Spass zu sagen
"Jetzt geht es zum Wichser", aber den Schuhputzer selber würde ich nicht ins Gesicht
so nennen, wenn ich ihn nicht privat kenne, weil man weiss ja nicht wie der das
dann aufnimmt.

Aber mir geht es auch gar nicht so darum einzelne Begriffe wie "Rennen bis zum Vergasen" auf Teufel komm raus zu verteidigen. Würden diese Diskussionen alle so gehen: "Sowas sagt man nicht, weil X"- "Ok, sorry, dann benutze ich ein anderes Wort, nämlich Y", würde ich rein gar nichts sagen. Mich stört- wie Paul- diese Sprachinquisition, dass derjenige, der den "falschen Begriff" benutzt hat, nunmehr streng bestraft werden muss, sei es mit Jobverlust, gesellschaftlicher Ächtung oder-was-weiss-ich-alles.

Und zu Palmer zitiere ich in Zukunft nur noch Andrew Brehm:
"Solange andere Grüne die Mullahs umarmen, darf der Boris von mir aus böse Wörter
benutzen."

Prägnanter kann man es nicht ausdrücken.
Darauf ein High Five mit Claudia Roth

Zumindest wollen SPD und Grüne das derzeitige Ehegattensplitting abschaffen.

Ich bin jetzt mal ganz "böse" und behaupt mal "Irgendwoher muss das Geld ja kommen, das man verteilen möchte und da bietet es sich halt an einfach die Menschen zu zwingen zu arbeiten und nicht faul daheim zu sitzen.". Wenn das dann auf Kosten der Familien bzw. der Kinder geht, dann ist das doch egal. Entweder die Familie hat mit einem "arbeitenden Menschen" genug Geld, dann ist das dieser Familie auch egal oder es passt halt nicht, dann müssen halt beide arbeiten. Damit kommen die Kinder schon klar, ist ja aktuell schon bei den meisten Familien so, dass eh beide arbeiten müssen.

Also, es gibt es ja auch tatsächlich Leute die gerne arbeiten wollen. Mit Kindern ist das aber gar nicht so einfach. Und selbst wenn Du eine sogenannte "Vollzeit"-Betreuung in Anspruch nimmst ist es in der Regel kaum möglich, einem Vollzeitjob nachzugehen. U.a. darum sind z.B. Alleinerziehende von Armut bedroht und es stellt in der Praxis aus meiner Sicht ein gutes Modell dar wenn beide Elternteile arbeiten, aber halt nicht 100 Prozent.

Es geht mir halt darum, dass es nicht so schlecht ist, wenn sich ein Elternteil um die Kinder kümmert. Weder für die Kinder, noch für den / die Elternteil/e. Dieser Zwang, Menschen dazu zu bringen etwas genau so zu machen wie "man" (die Politiker) sich das vorstellen, das stört mich.

Viele Leute in sozialversicherungspflichtige Jobs zu bringen, Männer wie Frauen, ist ja erstens lukrativ für den Staat und zweitens eine gute Absicherung gegen (Alters-)Armut.

ja, wobei das eben einer guten Kinderbetreuung daheim "im Weg" ist und das lässt sich auch nicht so leicht ändern, zumindest nicht ohne auf Kosten der Kinder zu gehen.

Wir können ja ein "Recht auf Homeoffice" gesetzlich fest schreiben, dann hat das Problem halt der Arbeitgeber wenn neben dem Homeoffice noch die Kinder "nebenher" mit betreut werden.

Hast Du keine Kinder? ich glaube die Zahl derer die versuchen ihre Kinder freiwillig "nebenher" zu betreuen dürfte seeehr überschaubar sein... da verlieren nämlich alle.

Wenn es aber aufgrund höherer Steuern durch Wegfall des Ehegattensplitting nicht anders geht (und darum geht es ja hier in der Diskussion), dann werden die Menschen halt gezwungen entweder keine Kinder mehr zu bekommen oder halt "nebenher" zu betreuen. Der Staat bzw. die Politiker sehen das Thema HomeOffice, gerade jetzt während Corona, schon als Lösung für die Betreuung von Kindern und das finde ich respektlos gegenüber den Eltern, den Kindern aber auch gegenüber den Unternehmen.

Interessiert ja den Gesetzgeber ähnlich wenig wie bei der Einführung von neuen Feiertagen. Da lässt man sich dann als Politiker feiern und zahlen dürfen das dann die Unternehmen oder wenn es machbar ist halt der Verbraucher selbst, wenn die Unternehmer die Leistungen teurer machen.

Welcher Feiertag wurde denn neu eingeführt? Hab ich nicht mitgekriegt... insgesamt habe ich nicht das Gefühl, dass die deutsche Politik arbeitgeberfeindlich ist, ganz im Gegenteil.

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/verbraucher/corona-ruhetage-ostern-definition-101.html -> das wurde dann wieder zurück genommen. Hat bei uns im Unternehmen 3 Leute plus 2 externe Juristen mehr als einen Tag "von der Arbeit" aufgehalten. Nur weil Politiker einfach mal so, auf Kosten der Arbeitgeber, zusätzliche Tage als "Ruhetage" definieren.

Aber ja, eine hohe Inflation ist ja perfekt, dann sind die Staatsschulden auch weniger wert und die Rückzahlung geht auch einfacher. Allen ist geholfen - ok, dem der wenig verdient halt nicht so, aber das ist den Politikern ja egal. Passt schon und läuft alles in die richtige Richtung.

Versteh ich nicht, weil wir ja eine sehr niedrige Inflation haben und sich die Gehälter problemlos anpassen lassen. Ich halte das für volkswirtschaftlich normal und notwendig. Aber das ist jetzt echt nicht meine Fachgebiet!

Das mit der niedrigen Inflation ist doch lächerlich. Wer aktuell baut, der sieht mal so richtig, wie die Preise anziehen bzw. explodieren. Da "zerreist" es jetzt gerade einige die Baustoffe teurer einkaufen und aktuell jetzt "nachfinanzieren" müssen bzw. die Absicherung Ihrer Kredite nicht mehr ausreichen.
Auch andere Rohstoffe wie Metalle (ein paar gute Bekannte von mir haben gerade massive Problem mit den Einkaufspreisen) und Papier (als Grundlage für Zeitungen, etc.) wird aktuell um ca. 10-20% teurer. Lebensmittel steigen aktuell auch, zumindest in einigen Bereichen. Die Mieten gehen durch die Decke und Preise für Immobilien sind auch massiv gestiegen bzw. am steigen.
Der Artikel unter https://www.focus.de/finanzen/news/preise-irrtum-1-der-warenkorb_id_3441911.html zeigt auch recht gut wie man mit dem offiziellen Warenkorb "spielen" kann bzw. die Inflationsrate halt immer nur für einen ganz bestimmten Warenkorb (bzw. Menschen / Familie / etc.) gilt. Zusätzlich wird die Teuerung auch noch an die "Verbesserung eines Produktes" angepasst - also wenn ein Auto heute zwar doppelt so teuer ist, aber auch doppelt so gut bzw. doppelt so viel Ausstattung hat, dann ist das Auto nicht teurer geworden bzw. 0% Inflation. Leider brauche ich aber vielleicht die Ausstattung nicht und komischerweise wird die schlechtere Qualität von aktuellen Produkten kaum bei der Bewertung berücksichtigt sondern vor allem "mehr Ausstattung".

Wenn dann die Mieten noch teurer werden, dann regeln wir das halt auch per Gesetz, aber vorher noch die letzten staatlichen Wohnungen verkaufen.

Das sollten wir wahrscheinlich beides echt nicht tun!

Alle meine Aussagen sind, das hast Du aber sicher gemerkt, auch sehr überspitzt bzw. polemisch ausformuliert. Mich stört halt vor allem, dass immer mehr reguliert wird.

Trotzdem ist es natürlich wahr und nicht schön, dass Verteuerungen da vor allem im kleineren Geldbeutel auffallen. HJS hat ja neulich treffend hier beschrieben, dass individuelle Mobilität halt auch mal ein Freiheitsversprechen an ALLE war.

Gerade die "Regelungen über den Geldbeutel" bzw. die "Erziehung über Strafe" (Steuern, Abgaben, etc.) trifft halt vor allem die Menschen die wenig Geld haben. Bin mir sicher, dass wir bald eine MwSt. Erhöhung haben werden und das interessiert halt Menschen mit viel Geld im Vergleich zu Menschen mit wenig Geld nicht so sehr.

Ich glaube nicht, dass alles Steuergeld gut und sinnvoll ausgegeben wird. Klar! Trotzdem funktioniert der Laden insgesamt sehr gut, daher ist die Höhe der Steuerlast doch auch immer ein wenig Polemik bzw. Ideologie.
Mein Vorschlag:
Endlich alles zurückholen, was uns durch CumEx, CumCum etc. von den Banken gestohlen wurde, bevor es bald verjährt!!!

Bin ich bei Dir, das verstehe ich so gar nicht. Auch, dass weder amazon noch andere große Konzerne in Deutschland Steuern zahlen aber natürlich auch Infrastruktur, Straßennetz, etc. nutzen ist zum kotzen.

Und so lange mehr Steuerfahnder einstellen, so lange diese sich durch die aufgedeckte Steuerhinterziehung noch quasi selbst bezahlen (das tun sie nämlich). Und dafür dann gerne Steuern und Abgaben für ALLE senken!

Kein Problem, wenn dann die Steurgesetze auch noch etwas einfacher werden bin ich bei Dir.

Die erste "Reichensteuer" haben wir ja auch schon mit dem modifizierten Solidaritätszuschlag. Wenigstens trifft das keine "Armen" aber nervig finde ich halt, dass man aus einem Solidaritätszuschlag für "Aufbau Ost" einfach mal so eine "Reichensteuer" für Singles ab 73.000,- und für Familien ab 136.000,- Euro Jahreseinkommen macht und das dann als "Entlastung für die meisten Arbeitnehmer" verkauft.

Naja aber das ist es doch.

Sehe ich halt anders. Da wird eine Steuer eingeführt um den Aufbau Ost zu finanzieren und alle sollen mit zahlen und dann wird daraus klamm heimlich eine Reichensteuer gemacht. Aber der Staat ist da ja recht gut um Steuern erfinden für irgendwas und die Steuer bleibt dann halt bestehen - warum auch ändern, bringt ja Geld. Ein gutes Beispiel ist die Sektsteuer die (ich glaube) Kaiser Wilhelm ? zur Finanzierung der Flotte eingeführt hat.

Sorry, das ist genau so, wie wenn sich manche Politiker hin stellen und bei den Corona-Einschränkungen von "Vergünstigungen für ..." reden, sorry, aber das sind halt nun mal notwendige Einschränkungen der persönlichen Freiheiten die man nur "zurückgeben" kann aber niemals "jemanden wieder zugestehen" oder ähnlich Formulierungen. Gott sei Dank ist die Wortwahl hier in den letzten Tagen etwas besser geworden.

Den Vergleich zwischen Besteuerung und Einschränkung von Grundrechten gehe ich nicht mit. Geldverdienen ist kein unveräußerliches natürliches Recht. Wir verdienen unser Geld ja nicht im luftleeren Raum aus uns heraus, sondern weil andere mit uns kooperieren, weil wir(gratis) Bildung genossen haben, die öffentliche Infrastruktur nutzen können (Strom, Wasser, Straßen...) und weil ein Staat einen verlässlichen rechtlichen Rahmen dafür bietet.
Und Steuern sind gesetzlich legitimiert, während unsere Grundrechte ja erst mal nur durch die Exekutive kassiert wurden. Eigentlich ein Wahnsinn!

ja, aber die Steuern werden / wurden eben für einen Zweck eingeführt und wenn durch klamm hiemliche Änderungen dann ganz was anderes draus wird, dann nervt mich das. Dann sollen sich die Politiker halt hinstellen und sagen, die Progression reicht uns nicht. Wir wollen (noch) mehr Geld aber nicht erst mal für alle einführen und dann "gnädigerweise" für bestimmte Teile der Bevölkerung wieder abschaffen und das ganze dann "umfunktionieren".

Zumindest wollen SPD und Grüne das derzeitige Ehegattensplitting abschaffen.

Ich bin jetzt mal ganz "böse" und behaupt mal "Irgendwoher muss das Geld ja kommen, das man verteilen möchte und da bietet es sich halt an einfach die Menschen zu zwingen zu arbeiten und nicht faul daheim zu sitzen.". Wenn das dann auf Kosten der Familien bzw. der Kinder geht, dann ist das doch egal. Entweder die Familie hat mit einem "arbeitenden Menschen" genug Geld, dann ist das dieser Familie auch egal oder es passt halt nicht, dann müssen halt beide arbeiten. Damit kommen die Kinder schon klar, ist ja aktuell schon bei den meisten Familien so, dass eh beide arbeiten müssen.

Also, es gibt es ja auch tatsächlich Leute die gerne arbeiten wollen. Mit Kindern ist das aber gar nicht so einfach. Und selbst wenn Du eine sogenannte "Vollzeit"-Betreuung in Anspruch nimmst ist es in der Regel kaum möglich, einem Vollzeitjob nachzugehen. U.a. darum sind z.B. Alleinerziehende von Armut bedroht und es stellt in der Praxis aus meiner Sicht ein gutes Modell dar wenn beide Elternteile arbeiten, aber halt nicht 100 Prozent.

Viele Leute in sozialversicherungspflichtige Jobs zu bringen, Männer wie Frauen, ist ja erstens lukrativ für den Staat und zweitens eine gute Absicherung gegen (Alters-)Armut.

Wir können ja ein "Recht auf Homeoffice" gesetzlich fest schreiben, dann hat das Problem halt der Arbeitgeber wenn neben dem Homeoffice noch die Kinder "nebenher" mit betreut werden.

Hast Du keine Kinder? ich glaube die Zahl derer die versuchen ihre Kinder freiwillig "nebenher" zu betreuen dürfte seeehr überschaubar sein... da verlieren nämlich alle.

Interessiert ja den Gesetzgeber ähnlich wenig wie bei der Einführung von neuen Feiertagen. Da lässt man sich dann als Politiker feiern und zahlen dürfen das dann die Unternehmen oder wenn es machbar ist halt der Verbraucher selbst, wenn die Unternehmer die Leistungen teurer machen.

Welcher Feiertag wurde denn neu eingeführt? Hab ich nicht mitgekriegt... insgesamt habe ich nicht das Gefühl, dass die deutsche Politik arbeitgeberfeindlich ist, ganz im Gegenteil.
Geklagt wird natürlich die ganze Zeit seits der Unternehmer, dabei zählen wir trotz oder gerade wegen unserer recht stark regulierten Marktwirtschaft mit Teil-Mitbestimmung zu den produktivsten und erfolgreichsten Ländern der Welt.

Aber ja, eine hohe Inflation ist ja perfekt, dann sind die Staatsschulden auch weniger wert und die Rückzahlung geht auch einfacher. Allen ist geholfen - ok, dem der wenig verdient halt nicht so, aber das ist den Politikern ja egal. Passt schon und läuft alles in die richtige Richtung.

Versteh ich nicht, weil wir ja eine sehr niedrige Inflation haben und sich die Gehälter problemlos anpassen lassen. Ich halte das für volkswirtschaftlich normal und notwendig. Aber das ist jetzt echt nicht meine Fachgebiet!

Wenn dann die Mieten noch teurer werden, dann regeln wir das halt auch per Gesetz, aber vorher noch die letzten staatlichen Wohnungen verkaufen.

Das sollten wir wahrscheinlich beides echt nicht tun!

Und über richtig satte CO2-Steuern machen wir halt Autofahren, Fleisch essen, etc. so richtig teuer. Ist ja auch egal wenn sich dann Normalverdiener zwangsweise umstellen. Warum überzeugen wenn es mit Zwang doch so viel einfacher geht.

Jetzt gehst mir vielleicht langsam an die Gurgel, aber Autofahren ist per se ja nicht wirklich billig oder gar wirtschaftlich. Es wird in Form der ganzen Infrastruktur (Straßenbau etc.) extrem staatlich subventioniert und zwar auch von Leuten, die nicht Auto fahren (Der Autofahrer als Melkkuh ist eine Legende. Die Melkkuh ist der, der anteilig an seinem Einkommen viel Mehrwertsteuer bezahlt, also alle Leute mit relativ wenig Geld). Mit 1,5 Tonnen Fahrzeug 1,2 Personen zu transportieren ist sehr unwirtschaftlich. Oder eben Luxus. Und die ökologischen Folgekosten sind ja auch nicht richtig eingepreist.
Für Fleisch gilt das gleiche, es ist (zu) billig, weil wir Lebewesen behandeln wie ein industrielles Massenprodukt und neben dden Tieren auch die Umwelt ausbeuten. Ob wir über Zwang oder Einsicht davon wegkommen ist langsam nicht mehr so wichtig, wir haben ja nicht mehr allzuviel Zeit.
Trotzdem ist es natürlich wahr und nicht schön, dass Verteuerungen da vor allem im kleineren Geldbeutel auffallen. HJS hat ja neulich treffend hier beschrieben, dass individuelle Mobilität halt auch mal ein Freiheitsversprechen an ALLE war.

Ist ja nicht so, dass die Menschen in Deutschland im Vergleich mit anderen Ländern nicht schon extrem viel Steuern zahlen (ok, eben genau die Ehepaare mit Kindern nicht ganz so extrem viel mehr Steuern - aber das wollen wir - SPD und Grüne - ja ändern), da wäre es ja blöd, wenn wir einfach die Steuerlast bei Singles senken. Nein, bei der Steuerlast, da muss Deutschland natürlich ganz vorne (ok, 2. Platz ist zumindest auf dem "Treppchen") sein - siehe https://www.welt.de/wirtschaft/article175842986/Steuerlast-Nur-ein-Land-verlangt-noch-hoehere-Steuerbeitraege-von-den-Buergern.html.

Ich glaube nicht, dass alles Steuergeld gut und sinnvoll ausgegeben wird. Klar! Trotzdem funktioniert der Laden insgesamt sehr gut, daher ist die Höhe der Steuerlast doch auch immer ein wenig Polemik bzw. Ideologie.
Mein Vorschlag:
Endlich alles zurückholen, was uns durch CumEx, CumCum etc. von den Banken gestohlen wurde, bevor es bald verjährt!!!
Und so lange mehr Steuerfahnder einstellen, so lange diese sich durch die aufgedeckte Steuerhinterziehung noch quasi selbst bezahlen (das tun sie nämlich). Und dafür dann gerne Steuern und Abgaben für ALLE senken!

Die erste "Reichensteuer" haben wir ja auch schon mit dem modifizierten Solidaritätszuschlag. Wenigstens trifft das keine "Armen" aber nervig finde ich halt, dass man aus einem Solidaritätszuschlag für "Aufbau Ost" einfach mal so eine "Reichensteuer" für Singles ab 73.000,- und für Familien ab 136.000,- Euro Jahreseinkommen macht und das dann als "Entlastung für die meisten Arbeitnehmer" verkauft.

Naja aber das ist es doch.

Sorry, das ist genau so, wie wenn sich manche Politiker hin stellen und bei den Corona-Einschränkungen von "Vergünstigungen für ..." reden, sorry, aber das sind halt nun mal notwendige Einschränkungen der persönlichen Freiheiten die man nur "zurückgeben" kann aber niemals "jemanden wieder zugestehen" oder ähnlich Formulierungen. Gott sei Dank ist die Wortwahl hier in den letzten Tagen etwas besser geworden.

Den Vergleich zwischen Besteuerung und Einschränkung von Grundrechten gehe ich nicht mit. Geldverdienen ist kein unveräußerliches natürliches Recht. Wir verdienen unser Geld ja nicht im luftleeren Raum aus uns heraus, sondern weil andere mit uns kooperieren, weil wir(gratis) Bildung genossen haben, die öffentliche Infrastruktur nutzen können (Strom, Wasser, Straßen...) und weil ein Staat einen verlässlichen rechtlichen Rahmen dafür bietet.
Und Steuern sind gesetzlich legitimiert, während unsere Grundrechte ja erst mal nur durch die Exekutive kassiert wurden. Eigentlich ein Wahnsinn!
Dass es sich nur um ein Zurückgeben handelt und man das auch so ausdrücken muss: völlig richtig!

Zumindest wollen SPD und Grüne das derzeitige Ehegattensplitting abschaffen.

Ich bin jetzt mal ganz "böse" und behaupt mal "Irgendwoher muss das Geld ja kommen, das man verteilen möchte und da bietet es sich halt an einfach die Menschen zu zwingen zu arbeiten und nicht faul daheim zu sitzen.". Wenn das dann auf Kosten der Familien bzw. der Kinder geht, dann ist das doch egal. Entweder die Familie hat mit einem "arbeitenden Menschen" genug Geld, dann ist das dieser Familie auch egal oder es passt halt nicht, dann müssen halt beide arbeiten. Damit kommen die Kinder schon klar, ist ja aktuell schon bei den meisten Familien so, dass eh beide arbeiten müssen.

Wir können ja ein "Recht auf Homeoffice" gesetzlich fest schreiben, dann hat das Problem halt der Arbeitgeber wenn neben dem Homeoffice noch die Kinder "nebenher" mit betreut werden. Interessiert ja den Gesetzgeber ähnlich wenig wie bei der Einführung von neuen Feiertagen. Da lässt man sich dann als Politiker feiern und zahlen dürfen das dann die Unternehmen oder wenn es machbar ist halt der Verbraucher selbst, wenn die Unternehmer die Leistungen teurer machen.

Aber ja, eine hohe Inflation ist ja perfekt, dann sind die Staatsschulden auch weniger wert und die Rückzahlung geht auch einfacher. Allen ist geholfen - ok, dem der wenig verdient halt nicht so, aber das ist den Politikern ja egal. Passt schon und läuft alles in die richtige Richtung.

Wenn dann die Mieten noch teurer werden, dann regeln wir das halt auch per Gesetz, aber vorher noch die letzten staatlichen Wohnungen verkaufen. Und über richtig satte CO2-Steuern machen wir halt Autofahren, Fleisch essen, etc. so richtig teuer. Ist ja auch egal wenn sich dann Normalverdiener zwangsweise umstellen. Warum überzeugen wenn es mit Zwang doch so viel einfacher geht.

Ist ja nicht so, dass die Menschen in Deutschland im Vergleich mit anderen Ländern nicht schon extrem viel Steuern zahlen (ok, eben genau die Ehepaare mit Kindern nicht ganz so extrem viel mehr Steuern - aber das wollen wir - SPD und Grüne - ja ändern), da wäre es ja blöd, wenn wir einfach die Steuerlast bei Singles senken. Nein, bei der Steuerlast, da muss Deutschland natürlich ganz vorne (ok, 2. Platz ist zumindest auf dem "Treppchen") sein - siehe https://www.welt.de/wirtschaft/article175842986/Steuerlast-Nur-ein-Land-verlangt-noch-hoehere-Steuerbeitraege-von-den-Buergern.html.

Die erste "Reichensteuer" haben wir ja auch schon mit dem modifizierten Solidaritätszuschlag. Wenigstens trifft das keine "Armen" aber nervig finde ich halt, dass man aus einem Solidaritätszuschlag für "Aufbau Ost" einfach mal so eine "Reichensteuer" für Singles ab 73.000,- und für Familien ab 136.000,- Euro Jahreseinkommen macht und das dann als "Entlastung für die meisten Arbeitnehmer" verkauft. Sorry, das ist genau so, wie wenn sich manche Politiker hin stellen und bei den Corona-Einschränkungen von "Vergünstigungen für ..." reden, sorry, aber das sind halt nun mal notwendige Einschränkungen der persönlichen Freiheiten die man nur "zurückgeben" kann aber niemals "jemanden wieder zugestehen" oder ähnlich Formulierungen. Gott sei Dank ist die Wortwahl hier in den letzten Tagen etwas besser geworden.

Bezeichnest Du eigentlich einen Schuhputzer als Wichser? Wenn man die Kontextanalyse so eng fasst wie Du es tust, dann wäre dagegen jedenfalls nichts einzuwenden. In Ordnung wäre es aber nicht, da sind wir uns vermutlich einig.

Zum Palmer sag ich lieber nix. Der Typ hat schon so viele Unmöglichkeiten abgesondert, die aktuelle ist da leider wirklich bei weitem nicht die schlimmste...

Die Deutschen, ich meine wir Deutsche haben eine andere Vergangenheit, damit ist einfach vieles nicht so entspannt zu sehen und fühlen, leider

Sorry, aber es kann doch nicht sein dass die NS-Vergangenheit dazu führt dass manche Wörter KONTEXTUNABHÄNGIG in Deutschland verboten bzw. gesellschaftlich stigmatisiert werden. [Und damit meine ich nicht unbedingt "Neger". Das sage ich selber nicht mehr, ich sage sogar meistens "Schokokuss" statt "Negerkuss". Aber bspw. "Vergasen", was ein chemischer Prozess ist.]

KONTEXT IST ALLES!

Deshalb sage ich, dass man wieder zu einer rationalen KONTEXTANALYSE kommen muss.

für Herrn Palmer habe ich in vielen Dingen Verständnis, diese Aktion war überflüssig.

Ich finde das "Tübinger Modell" halt cool. Die Aktion mit dem "N...s..." fand ich auch nicht nötig. Hätte das selber nicht gemacht, aber trotzdem musste ich lachen.

Was mich aber besorgt macht ist, daß sofort die Reflexe kommen den Mann in eine rechte Ecke zu stellen und/oder gleich den Parteiausschluss zu fordern, alles was von der derzeitigen Norm ein bisschen abweicht gleicht tot zuwerfen, bedenklich, sehr bedenkliche Kultur

DAS ist es eben gerade, was ich schon lange nicht mehr akzeptieren kann!!!
Und in dem Sinne, dass ich da nicht mehr mitspielen möchte, bin ich halt "rechts", aber NUR in diesem Sinne.

In absoluter Umkehrung eines Ausspruches meiner Urgroßmutter:
Immer so weit links wie möglich wählen!

Dann musst du Grün aber außen vorlassen, MLPD vielleicht.....

Eines muss man dem Palmer lassen: Das muss man erst einmal schaffen, in Sachen Dummheit den Lehmann mal so locker zu toppen.

Ich finds witzig wie alle in Deutschland verrückt spielen.

Und darfst Du hier im Forum echt "N....s...." schreiben, domlöwe? Das geht aber mal gar nicht!

Ich konnte es heute nicht lassen mich auf FB zu mokieren (copy/paste):

"Früher in meiner Kindheit ist man oft "bis zum Vergasen gerannt", ein Schwarzer war noch ein "Neger" ohne das depperte Präfix "Quote-" und der Boris Palmer war noch zu jung, um BBC-Pornos kucken zu dürfen und festzustellen, dass man selber einen viel Kleineren hat.

Früher war alles besser 😉

Nee, ernsthaft: es ist ja an sich gut, dass man gewisse Wörter wie "Neger" heute nicht mehr sagt, aber man kann es halt schon auch übertreiben mit der "Political Correctness".

Wieso Aogo nicht mehr bei Sky arbeiten soll wegen dem Wort "Vergasen", verstehe ich echt überhaupt nicht. "Vergasen" ist der chemische Übergang durch Hitze von einem flüssigen Zustand in einen Gasförmigen. Es wird sich auf die enorme Hitze berufen, die man bei vielem Trainieren im Körper entwickelt. Wie ein Vergaser eines Motors.

"Mehr Entspanntheit, weniger PC" wünsche ich dieser Welt.

Und wer das jetzt nicht lustig findet, soll sich empören. Mir egal. Schönen Samstag trotzdem euch allen und drei Punkte für Sechzge natürlich."

Leider wurde es nur ein Punkt. Aber mit dem kann ich auch gut leben.

Ein schöner Tag heute!

Die spinnen, die Deutschen... aber lustig ist's

Die Deutschen, ich meine wir Deutsche haben eine andere Vergangenheit, damit ist einfach vieles nicht so entspannt zu sehen und fühlen, leider, ich bedauere dies zutiefst, für Herrn Palmer habe ich in vielen Dingen Verständnis, diese Aktion war überflüssig.

Was mich aber besorgt macht ist, daß sofort die Reflexe kommen den Mann in eine rechte Ecke zu stellen und/oder gleich den Parteiausschluss zu fordern, alles was von der derzeitigen Norm ein bisschen abweicht gleicht tot zuwerfen, bedenklich, sehr bedenkliche Kultur

Mein Beitrag hat vielleicht zu sehr auf das Ehegattensplitting im Zusammenhang mit Kindern fokussiert. Das Ehegattensplitting ist aber unabhängig von Kindern in der Ehe. Gegen deine Argumente ist nichts einzuwenden. Nur geht es dabei um vergleichsweise wenige Jahre. Nach der Kinderphase besteht das Splitting weiter und setzt weiter falsche Anreize. Meist führt es zu Teilzeittätigkeiten bei Frauen, weil das steuerlich begünstigt wird. Problem ist dann irgendwann auch, dass die Frauen weniger in die Rentenkasse einzahlen und bei einer Trennung Alterarmut droht. Bei deiner Argumentation wäre ein Familiensplitting, die bessere Variante. Dann würde das Einkommen durch die Zahl der Haushaltsmitglieder geteilt. In Frankreich ist das so. Ab 3 Kindern zahlt man dort praktich keine Einkommenssteuer. Das ist sehr sinnvoll.

Liest sich sehr vernünftig, wen wählt man für sowas?

... Das Ehegattensplitting ist aber unabhängig von Kindern in der Ehe. ... Nur geht es dabei um vergleichsweise wenige Jahre. Nach der Kinderphase besteht das Splitting weiter und setzt weiter falsche Anreize. ... Problem ist dann irgendwann auch, dass die Frauen weniger in die Rentenkasse einzahlen und bei einer Trennung Alterarmut droht.

Stimmt, das hatte ich so gar nicht im Blick. Wobei es auch nicht so "unfair" ist, wenn zwei Menschen von denen nur einer arbeitet und der andere sich um Haushalt, Garten, etc. kümmert weniger Steuern zahlen als eine einzelne Person. Ansonsten zwingt man den Partner zum arbeiten bzw. es bleibt dann halt einfach nur weniger Geld übrig, also kein Anreiz sondern ein Zwang. Nicht so mein Fall.

Bei deiner Argumentation wäre ein Familiensplitting, die bessere Variante. Dann würde das Einkommen durch die Zahl der Haushaltsmitglieder geteilt. In Frankreich ist das so. Ab 3 Kindern zahlt man dort praktich keine Einkommenssteuer. Das ist sehr sinnvoll.

Mit dem Vorschlag wäre ich definitiv einverstanden da mit dieser Variante auch wieder "Familie" gefördert wird und man sich dadurch auch Kinderfreibeträge sparen könnte. Auch wenn sich jemand um z.B. die Großeltern kümmert und gemeinsam lebt wäre dann auch abgedeckt. Interessanter Ansatz und auch das Thema "Single-Haushalt" contra "Alleinverdiener / Zuständig-Haushalt" wäre damit gelöst. Wenn jetzt noch ein definierter Betrag bzw. ein Prozentsatz dem Partner "zustehen würde" der den Haushalt macht und damit auch Rente bzw. Altersarmut geregelt wäre, hätte das auch was.

PS: Was Jens Lehmann, Dennis Aogo und Boris Palmer wohl dazu sagen? Wir wollen ja beim Thema bleiben, oder?

Eines muss man dem Palmer lassen: Das muss man erst einmal schaffen, in Sachen Dummheit den Lehmann mal so locker zu toppen.

Ich finds witzig wie alle in Deutschland verrückt spielen.

Und darfst Du hier im Forum echt "N....s...." schreiben, domlöwe? Das geht aber mal gar nicht!

Ich konnte es heute nicht lassen mich auf FB zu mokieren (copy/paste):

"Früher in meiner Kindheit ist man oft "bis zum Vergasen gerannt", ein Schwarzer war noch ein "Neger" ohne das depperte Präfix "Quote-" und der Boris Palmer war noch zu jung, um BBC-Pornos kucken zu dürfen und festzustellen, dass man selber einen viel Kleineren hat.

Früher war alles besser 😉

Nee, ernsthaft: es ist ja an sich gut, dass man gewisse Wörter wie "Neger" heute nicht mehr sagt, aber man kann es halt schon auch übertreiben mit der "Political Correctness".

Wieso Aogo nicht mehr bei Sky arbeiten soll wegen dem Wort "Vergasen", verstehe ich echt überhaupt nicht. "Vergasen" ist der chemische Übergang durch Hitze von einem flüssigen Zustand in einen Gasförmigen. Es wird sich auf die enorme Hitze berufen, die man bei vielem Trainieren im Körper entwickelt. Wie ein Vergaser eines Motors.

"Mehr Entspanntheit, weniger PC" wünsche ich dieser Welt.

Und wer das jetzt nicht lustig findet, soll sich empören. Mir egal. Schönen Samstag trotzdem euch allen und drei Punkte für Sechzge natürlich."

Leider wurde es nur ein Punkt. Aber mit dem kann ich auch gut leben.

Ein schöner Tag heute!

Die spinnen, die Deutschen... aber lustig ist's

Ich übrigen finde ich Facebookäußerungen über das primäre Geschlechtsorgan einer wildfremden Person grundsätzlich daneben, unabhängig von der Hautfarbe.

ja, klar, aber die Aussage wahr wohl eine Nachricht bzw. Behauptung über eine Äußerung die auf der Facebook-Seite des Geschlechtsteil-Owners gepostet wurde und eben keine "Erfindung" von Palmer. Aber egal, hätte man nicht zitieren brauchen, schon gleich gar nicht als OB.

Da wirkt ja lothar matthaeus' 90er Jahre aussage bezueglich El trens bestes stueck fast schon harmlos, - da hats keine digitalen sozialen Medien gebraucht sondern das analoge Anzeigen einer satten Unterarmlaenge am Duesseldorfer Flughafenterminal. Er ist danach noch 94, 98 und 2000 für Deutschland bei grossen Turnieren, isb in Holland ( Zitat :"aha - auch noch Holländer - bist wohl von Adolf vergessen worden) , im Einsatz gewesen

Ich übrigen finde ich Facebookäußerungen über das primäre Geschlechtsorgan einer wildfremden Person grundsätzlich daneben, unabhängig von der Hautfarbe.

ja, klar, aber die Aussage wahr wohl eine Nachricht bzw. Behauptung über eine Äußerung die auf der Facebook-Seite des Geschlechtsteil-Owners gepostet wurde und eben keine "Erfindung" von Palmer. Aber egal, hätte man nicht zitieren brauchen, schon gleich gar nicht als OB.

Ich übrigen finde ich Facebookäußerungen über das primäre Geschlechtsorgan einer wildfremden Person grundsätzlich daneben, unabhängig von der Hautfarbe.

Das ganze hat ja noch einen anderen Aspekt: An der Schule wird viel Aufwand in Sachen Medienerziehung betrieben, damit die Schüler sich in den sozialen Medien möglichst nicht rasssistisch äußern und die Intimsphäre anderer Personen respektieren und dann kommt ein Oberbürgermeister und haut so ein Ding raus.

Das hätte es meiner Meinung nach auch nicht viel besser gemacht. Egal, in welchem Zusammenhang und mit welcher Intention: Als Oberbürgermeister macht man keine Facebookpostings, bei denen es um einen "Negerschwanz" geht.

Zumindest hätte jeder verstanden, dass es ein Zitat ist, aber ja, sowas zitiert man nur wenns wirklich thematisch dazu gehört und das wäre in diesem Fall nur die Diskussion ob er das wirklich an / zu einer Frau gesagt / geschrieben hat oder nicht. Als "Satire" eher nicht geeignet.

Eines muss man dem Palmer lassen: Das muss man erst einmal schaffen, in Sachen Dummheit den Lehmann mal so locker zu toppen.

Wobei die Erklärung von Palmer zumindest logisch ist (was an der Dummheit das so zu posten nicht viel ändert) im Vergleich zur "dummdreisten" Erklärung von Lehmann.

Wenn ich sowas zitiere (egal ob "satirisch" oder "dokumentarisch"), dann lade ich doch einen Screenshot hoch und schreibs nicht selbst (dann auch noch ohne "" und Quellenangabe).

Das hätte es meiner Meinung nach auch nicht viel besser gemacht. Egal, in welchem Zusammenhang und mit welcher Intention: Als Oberbürgermeister macht man keine Facebookpostings, bei denen es um einen "Negerschwanz" geht.

Eines muss man dem Palmer lassen: Das muss man erst einmal schaffen, in Sachen Dummheit den Lehmann mal so locker zu toppen.

Wobei die Erklärung von Palmer zumindest logisch ist (was an der Dummheit das so zu posten nicht viel ändert) im Vergleich zur "dummdreisten" Erklärung von Lehmann.

Wenn ich sowas zitiere (egal ob "satirisch" oder "dokumentarisch"), dann lade ich doch einen Screenshot hoch und schreibs nicht selbst (dann auch noch ohne "" und Quellenangabe).

der Nächste bitte...

wenn es so weiter geht, haben die Sprachdiktatoren bald ihren inneren Reichsparteitag.... ups... darf man nicht mehr sagen....

*LOOOL*

Es wird immer amüsanter.
Mehr Popcorn, bitte!

Das ist zwar selbst für meinen Geschmack eigentlich zu krass, jedenfalls in der Öffentlichkeit. Aber Palmer ist und bleibt trotzdem einer meiner Lieblingsgrünen, zumal jetzt in der Coronapandemie.

Und wer verstehen will, was Aogo gemeint hat, wenn das denn überhaupt wirklich so passiert sein sollte, einfach auf eine Pornoseite gehen und "BBC" eingeben *harhar*

Der Nachholbedarf besteht insbesondere auch, weil in den Köpfen Vieler einfach noch das alte Rollenmodell: Vater Geld verdienen/Karriere machen - Mutter zuhause bleiben/Kinder erziehen verankert ist. Für einige sind Mütter, die zu früh wieder arbeiten gehen immer noch Rabenmütter. Laut aussprechen werden es heute die wenigsten, aber es denken immer noch zu viele so. Und genau aufgrund dieser Denke ist bei uns das Netz an Betreuungsmöglichkeiten für Kinder fast aller Altersstufen immer noch zu wenig ausgebaut. Im Osten der Republik ist das anders.

Was ist daran falsch, wenn Kinder (zumindest ab Nachmittag) von den Menschen betreut werden die sie lieben? Ich möchte jetzt nicht von "Abschiebung" sprechen aber ich finde es nicht gut, wenn Menschen Kinder bekommen und sich dann nicht selbst um Ihre Sprösslinge kümmern. Das man in Deutschland ohne Doppeleinkommen in den meisten Fällen nicht gut leben kann (hohe Steuern bei hohen Kosten) ist doch das Problem und nicht wenn ein Elternteil daheim bleibt um die Kinder zu betreuen. Vormittags im Kindergarten ist wichtig um, gerade bei Einzelkindern, eine höhere Sozialkompetenz aufzubauen, aber Ganztagsbetreuung ist doch nicht "besser" als wenn sich ein Elternteil Nachmittags "individuell" um die eigenen Kinder kümmert.

Auch wenn ich in meiner individuellen Situation davon profitiere, bin ich doch der Meinung, dass das Ehegattensplitting dringend abgeschafft gehört. Es stammt aus den 50er oder 60er Jahren, als das Modell noch uneingeschränkt galt und machte aus damaliger Sicht Sinn. Heute verhindert es oft, dass Frauen Vollzeit arbeiten und Karriere machen. Deshalb bleibt es meist dabei, dass der Mann arbeiten gehen muss, weil damit das notwendige Familieneinkommen leichter erzielt werden kann. Für Frauen lohnt es sich aufgrund des Steuerrechts nicht wirklich, auch in Vollzeit zu arbeiten. Durch diese beiden Stellschrauben (Betreuungsmöglichkeiten/Steuerrecht) wird zementiert, dass Frauen weniger Führungspositionen wollen und/oder bekommen. Das ist von den konservativen alten Herren auch so gewollt.

Auch hier sehe ich bei uns "das Problem" nur in Führungspositionen da sich "Normalverdiener", zumindest in München aufgrund der Steurlast und den hohen Kosten gar nicht leisten können nicht beide zu arbeiten. Wir haben eine Frau in einer Führungsposition wo der Mann daheim bei den Kindern ist bzw. jetzt, da die Kinder schon älter sind, wieder im Job. Ohne das Ehegattensplitting wären einfach mehr Steuern gezahlt worden, nur weil man als Familie entschieden hat sich gut um die Kinder zu kümmern und eben ein Elternteil nicht Vollzeit (bzw. in diesem Fall gar nicht) arbeitet. Warum sollte Deiner Meinung nach der Staat nicht unterstützen wenn sich Eltern (selbst) gut um die Kinder kümmern. Nicht alles aus den 50er/60er Jahren ist schlecht und so lange das Gesetz auch "erlaubt", dass Männer daheim bleiben und nicht nur Frauen ist das auch nicht "frauenfeindlich".

Ich persönlich bin auch der Meinung, dass Frauen aufgrund der 9monatigen Schwangerschaft eine höhere Bindung zu einem Kleinkind haben und daher besser geeignet sind sich um das Kleinkind zu kümmern. Auch diverse Hormone spielen dabei eine nicht unwichtige Rolle. Ob es jetzt richtig ist, dass junge Familien von staatlicher Seite "gezwungen" werden, dass auch das zweite Elternteil mindestens 2 Monate Elternzeit beantragt, darüber kann man geteilter Meinung sein. Ich würde es ja verstehen, wenn die 2 Monate zusätzlich von Steuergeldern finanziert werden wenn nur das zweite Elternteil dann daheim ist (dadurch würde der erste Elternteil natürlich zum arbeiten "gezwungen", aber das willst Du ja) aber wenn in den 2 Monaten in denen der "Zweitpartner" Elternzeit nimmt auch der erste Elternteil daheim ist, dann klingt das für mich einfach nach 2 Monaten zusätzlichen Urlaub für den zweiten Elternteil. Auch finde ich es unfähr, dass Familien die sich entscheiden, dass sich ein Elternteil voll und ganz um die Kinder kümmert 2 Monate weniger Elternzeit bezahlt bekommen.

Und ich hoffe sehr, dass sich das schnell ändert, wenn endlich mal die alten Unionsmänner die Änderung der Rahmenbedingungen für eine wirkliche Gleichberechtigung nicht mehr so leicht blockieren können. Und wenn es nur das ist, was eine junge Mutter als Kanzlerin umsetzt, hat es sich langfristig schon gelohnt, sie zu wählen. Mit den beiden anderen Kandidaten ist das wieder nicht zu erwarten und es dauert wieder mindestens 4 Jahre länger bis D endlich mal in der familien- und frauenpolitischen Moderne ankommt.

Also ist für Dich "Gleichberechtigung" wenn der Statt Menschen zu etwas zwingt bzw. bestraft wenn sich eine Familie entscheidet, dass die Frau daheim bleibt. Aktuell werden Familien bei denen nur ein Partner zu Hause bleibt schon mit 2 Monate weniger Elternzeit bestraft. Du möchtest also noch mehr Strafe, ok, das passt zu Grün - wenn wir die Menschen nicht überzeugen können, dann müssen wir halt über Geld oder andere Repräsalien erziehen. Ist natürlich eine Möglichkeit, wenn auch keine die mir gefällt, in welche Richtung auch immer die staatliche Erziehung geht.

Auch wenn ich in meiner individuellen Situation davon profitiere, bin ich doch der Meinung, dass das Ehegattensplitting dringend abgeschafft gehört. Es stammt aus den 50er oder 60er Jahren, als das Modell noch uneingeschränkt galt und machte aus damaliger Sicht Sinn. Heute verhindert es oft, dass Frauen Vollzeit arbeiten und Karriere machen. Deshalb bleibt es meist dabei, dass der Mann arbeiten gehen muss, weil damit das notwendige Familieneinkommen leichter erzielt werden kann. Für Frauen lohnt es sich aufgrund des Steuerrechts nicht wirklich, auch in Vollzeit zu arbeiten. Durch diese beiden Stellschrauben (Betreuungsmöglichkeiten/Steuerrecht) wird zementiert, dass Frauen weniger Führungspositionen wollen und/oder bekommen. Das ist von den konservativen alten Herren auch so gewollt.

Es wird doch kein Ehepaar gezwungen die Steuerklasse so zu wählen, geschweige dass es immer der Mann sein muss, der die bessere Steuerklasse annimmt....

Es ist ein Anreiz vom Staat, dass Ehepaare sich Kinderkriegen auch Leisten sollen, wie es der einzelne Bürger annimmt, ist doch jeden selbst überlassen ...

PS: es soll auch Frauen geben, die sich in der Mutterrolle gefallen, sollen die dann nach Deinem Vorschlag benachteiligt werden ?

wenn es so weiter geht, haben die Sprachdiktatoren bald ihren inneren Reichsparteitag.... ups... darf man nicht mehr sagen....

Aogo ist ungefähr meine Generation, ein bisschen jünger, er ist also auch noch damit aufgewachsen und da kann einem sowas auch später mal rausrutschen. Er hat sich ja nun entschuldigt und gut ist.

Aber persönlich finde ich es schon arg befremdlich wenn ein Begriff (EGAL WELCHER! und sei es "Vergasung") an sich, total kontextunabhängig, plötzlich als schlimm gilt. Es hat doch niemand ernsthaft "Vergasung" im Wortsinne verstanden?!

In Zukunft soll er halt sagen "Die rennen oder trainieren bis zum Ersticken". Oder "bis sie Blut kotzen". Dann kann niemand sich aufregen. Ok, einverstanden. Aber ich finde es persönlich dennoch einfach komisch, wenn Menschen sich so an Wörtern aufhängen.

Vielleicht bin ich für diese Welt zu rational, zu kalt, zu unempathisch... aber ich kann diese Empörung über Worte einfach nicht nachvollziehen. Es ist wirklich eine andere Welt für mich, sorry.

Zudem frage ich mich ob das Vergasen nicht von jeher eher eine Anspielung auf den Vergaser eines Autos ist als auf die Gaskammern der Nazis. Allerdings gab es seinerzeit schon auch den Witz mit der Nonne im Tor und dem Juden im Sturm. Zugegeben.

Ich selber achte natürlich schon auf meine Wortwahl in der Öffentlichkeit um genau solche Dinge zu vermeiden, aber im privaten Leben unter Freunden halte ich es eigentlich mit der Mutter vom Schindluder. Ich rede wie es mir passt und Polen ist da halt manchmal offen und es eskaliert Zumal meine Freunde und ich tiefschwarzen Humor haben. Sei's drum.

Ist der Ausdruck Quotenfrau dann sexistisch?

Ja, selbstverständlich.

der alleinige ausdruck ist bestimmt nicht "sexistisch" sondern eher herabwürdigend auf die qualifikation bezogen
"sexistisch" wäre: "die quotenfrau hat zumindest einen knackigen hintern"
was einfach impliziert, daß sie nicht qualifiziert ist, aber zumundest eben gewisse weibliche primärmerkmale stimmen