Das Thema Kapitalerhöhung kann frühestens 2021 auf die Tagesordnung, wenn so manche Vorhaben wie GWS-Umbau, Hallenbau und VR-Neuwahlen konkreter sind. Die Gesellschafter werden bis dahin auch einen neuen „gemeinsamen Weg„ für die kgaA aufzeigen müssen, um dafür das Vertrauen der Mitglieder zu bekommen.

Natürlich kann das erst frühestens 2021 entschieden werden.

Aber was haben der Umbau GWS, der Hallenbau und die VR-Wahlen damit zu tun?
Der Umbau ist Sache der Stadt, die anderen beiden Sachen sind e.V Angelegenheiten.
Ich sehe da keinerlei Zusammenhang.

Ob die beiden Gesellschafter unbedingt einen gemeinsamen Weg aufzeigen müssen, dazu kann man auch zwei unterschiedliche Meinungen haben. Ich wollte nie gemeinsam mit HI und möchte es weiterhin nicht.

Aufgrund der Aussagen bei der letzten MV und dem Interview mit Heinz gehe ich davon aus, dass sie die Kapitalerhöhung umsetzen wollen, und hierzu sogar ein Konzept erarbeiten wollen um uns zu überzeugen.

immerhin schon besser als 2011, da wurde einfach verkauft ohne die Mitglieder über die Folgen zu informieren, aber allein die Satzung lässt ja jetzt keinen anderen Weg zu.
Was wäre die Alternative ? Soll das Präsidium keine Lösungsvorschläge zur Diskussion stellen ? Eine Möglichkeit ist eine Kapitalerhöhung, damit beschäftigt man sich und stellt es den Mitgliedern vor..
Übrigens der BVB eV hält nur noch 5% der Aktien, da spricht keiner von einem Identitätsproblem...

Die Alternative wäre mit dem Geld auszukommmen, dass einem zur Verfügung steht.

Das wünsche ich mir auch. Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter und würde mich freuen, wenn nicht immer nur Standardlösungen wie ein Anteileverkauf in Erwägung gezogen werden. Aber das hat alles nichts damit zu tun, dass ich (persönliche Meinung) es eher als Aufgabe der GF KGaA sehe, die vermeintlichen Vorteile einer Kapitalerhöhung darzustellen. Dann bräuchte ich auch kein Präidium welches mir ein Konzept vorkaut, sondern würde einfach entsprechend der Faktenlage entscheiden.

und ich sehe es als Aufgabe des Präsidiums an, da es sich ja um die Anteile des eV handelt und nicht um die der Geschäftsführung.

Hasan Ismaik hat ja auch mit Hr. Mey verhandelt und nicht der Geschäftsführer.

Kapitalerhöhung oder Anteilsverkauf ist Sache der Gesellschafter und nicht der Geschäftsführer

Solange es keine Satzungsänderung gibt ist eine Kapitalerhöhung nicht mal ein Thema geschweige den Aufgabe für das Präsidium. HI und Hr. Mey dienen da auch nicht als gutes Beispiel. Schließlich sind die beiden keiner Satzung verpflichtet. Was ich als Grundtendenz auch bei Hr. Mey als Anteilseigner eher problematisch sehen würde. Hier in diesem Fred geht es aber eh eher um die Herangehensweise um eine eventuelle Ablehnung abzufedern. Das fände ich vernünftig, damit sich keiner die Bratzn zu sehr verbrennt.

Aufgrund der Aussagen bei der letzten MV und dem Interview mit Heinz gehe ich davon aus, dass sie die Kapitalerhöhung umsetzen wollen, und hierzu sogar ein Konzept erarbeiten wollen um uns zu überzeugen.

immerhin schon besser als 2011, da wurde einfach verkauft ohne die Mitglieder über die Folgen zu informieren, aber allein die Satzung lässt ja jetzt keinen anderen Weg zu.
Was wäre die Alternative ? Soll das Präsidium keine Lösungsvorschläge zur Diskussion stellen ? Eine Möglichkeit ist eine Kapitalerhöhung, damit beschäftigt man sich und stellt es den Mitgliedern vor..
Übrigens der BVB eV hält nur noch 5% der Aktien, da spricht keiner von einem Identitätsproblem...

Das wünsche ich mir auch. Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter und würde mich freuen, wenn nicht immer nur Standardlösungen wie ein Anteileverkauf in Erwägung gezogen werden. Aber das hat alles nichts damit zu tun, dass ich (persönliche Meinung) es eher als Aufgabe der GF KGaA sehe, die vermeintlichen Vorteile einer Kapitalerhöhung darzustellen. Dann bräuchte ich auch kein Präidium welches mir ein Konzept vorkaut, sondern würde einfach entsprechend der Faktenlage entscheiden.

und ich sehe es als Aufgabe des Präsidiums an, da es sich ja um die Anteile des eV handelt und nicht um die der Geschäftsführung.

Hasan Ismaik hat ja auch mit Hr. Mey verhandelt und nicht der Geschäftsführer.

Kapitalerhöhung oder Anteilsverkauf ist Sache der Gesellschafter und nicht der Geschäftsführer

Was mich an der Sache etwas stört ist eben auch die Herangehensweise. Eigentlich sollte der GF der KGaA an die Gesellschafter herantreten und Ihnen diesen Vorschlag der Kapitalerhöhung vorschlagen. Daraufhin wendet unser Präsidium ein, dass es dazu eines Votums der Mitglieder bedarf. Aber bei uns schaut es schon wieder so aus, dass es im Präsidium schon entschieden wurde, und jetzt leider die lästigen Mitglieder noch überzeugt werden müssen. Ich möchte ihnen ihre eigene Meinung nicht absprechen, aber etwas mehr Neutralität oder Objektivität fände ich wünschenswert.

Woher nimmst Du die Erkenntnis, dass sich das Präsidium schon entschieden hätte ? und selbst wenn, warum unterstellst Du, dass das
Präsidium, immerhin ausgestattet mit allen notwendigen Informationen, diese Kapitalerhöhung nicht aus diesem Grund als probates Mittel ansieht ?

Aufgrund der Aussagen bei der letzten MV und dem Interview mit Heinz gehe ich davon aus, dass sie die Kapitalerhöhung umsetzen wollen, und hierzu sogar ein Konzept erarbeiten wollen um uns zu überzeugen.

Ich erwarte mir auf alle Fälle von einem Präsidium, dass es über den Tellerrand hinausschaut, die Möglichkeiten abwägt und dann
den Mitgliedern zur Abstimmung vorlegt - und wie kann mich das Präsidium von einer notwendigen Kapitalerhöhung überzeugen, wenn es
selbst nicht auch davon überzeugt ist ?

Das wünsche ich mir auch. Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter und würde mich freuen, wenn nicht immer nur Standardlösungen wie ein Anteileverkauf in Erwägung gezogen werden. Aber das hat alles nichts damit zu tun, dass ich (persönliche Meinung) es eher als Aufgabe der GF KGaA sehe, die vermeintlichen Vorteile einer Kapitalerhöhung darzustellen. Dann bräuchte ich auch kein Präidium welches mir ein Konzept vorkaut, sondern würde einfach entsprechend der Faktenlage entscheiden.

Was mich an der Sache etwas stört ist eben auch die Herangehensweise. Eigentlich sollte der GF der KGaA an die Gesellschafter herantreten und Ihnen diesen Vorschlag der Kapitalerhöhung vorschlagen. Daraufhin wendet unser Präsidium ein, dass es dazu eines Votums der Mitglieder bedarf. Aber bei uns schaut es schon wieder so aus, dass es im Präsidium schon entschieden wurde, und jetzt leider die lästigen Mitglieder noch überzeugt werden müssen. Ich möchte ihnen ihre eigene Meinung nicht absprechen, aber etwas mehr Neutralität oder Objektivität fände ich wünschenswert.

Woher nimmst Du die Erkenntnis, dass sich das Präsidium schon entschieden hätte ? und selbst wenn, warum unterstellst Du, dass das
Präsidium, immerhin ausgestattet mit allen notwendigen Informationen, diese Kapitalerhöhung nicht aus diesem Grund als probates Mittel ansieht ?

Ich erwarte mir auf alle Fälle von einem Präsidium, dass es über den Tellerrand hinausschaut, die Möglichkeiten abwägt und dann
den Mitgliedern zur Abstimmung vorlegt - und wie kann mich das Präsidium von einer notwendigen Kapitalerhöhung überzeugen, wenn es
selbst nicht auch davon überzeugt ist ?

Sind wir tatsächlich schon so abgestumpft, dass wir bei Bedarf einfach noch einmal eine Investorenschippe drauf legen. So ganz ohne schlechtes Gefühl, weil man eh schon eine Investorenverein ist, und die Zukunft ja nur so funktioniert?

Ja, ich fürchte genau so ist es.
Ich beobachte schon seit einiger Zeit in vielen Diskussionen, dass zwar nach wie vor viele Löwen gegen HI sind, dass sich aber die Gründe teilweise dramatisch verschieben. 2011 war die Opposition gegen den Einstieg noch zum allergrößten Teil getragen von einer grundsätzlichen Ablehnung gegenüber Investoren im Fußball. Mittlerweile höre ich immer öfter den Satz "ja, wenn er denn wenigstens mal wirklich investieren würde".
Überspitzt, aber leider nur ein klein wenig überspitzt, gesagt wurde aus "Gegen Hasan, weil Sechzig soll kein Investoren-Klub werden" bei vielen ein "gegen Hasan, weil Sechzig soll endlich ein Investoren-Klub werden".

In dieses düstere Bild passt auch die Tatsache dass der Einstieg eines dritten Gesellschafters quer durch alle Lager als probates Mittel zur Lösung unserer Probleme gesehen wird.

Und: Welche Nachteile hätte der Verein bei einer (einseitigen) Kapitalerhöhung?

Das wird man sehen, wenn es soweit ist, und die Informationen darüber kommuniziert werden.

Hauptsächlich wohl ideelle bzgl. Investorenverein könnte ich mir vorstellen.
Ich hatte mir unter neuen Zielen jedenfalls auch etwas anderes gewünscht, als sich nach drei Jahren dem nächsten Geldgeber an der Hals zu werfen. (ich gehe jetzt mal davon aus, dass sie keine Fanaktien auf den Markt werfen)

Wahrscheinlich auch, dass mam immer weniger Herr im eigenen Haus ist. Wenn die finaziellen Abhängigkeiten immer größer werden, wird man sich als kleiner Gesellschafter immer weniger durchsetzen. 50+1 hin oder her. Außerdem hatten wir doch schon die Situation, dass auch momentan noch aktive Verantwortliche 2016/17 entnervt Hasan Ismaik machen ließen was er wollte. Das kam ja nicht von ungefähr, trotz 50+1.

Heinz meint das im Interview doch so, dass der Verein nur wegen der vielen Fußballfans so viele Mitglieder hat ( was auch stimmt) und daher die Unterstützung der KGaA im NLZ anteilig gerechtfertigt sei.

Das mag ja stimmen, beantwortet aber meine Frage nicht.

Was wären eigentlich die Vorteile des e.V Hauptvereins bei einer Kapitalerhöhung?
Wenn sowieso weiterhin mit den Mitgliedsbeiträgen der FA die KGaA mittels NLZ alimentiert wird, kann ich keinen Nutzen entdecken. Ich sehe einen Nutzen für Hi und natürlich für das theoretische Konstrukt KGaA. Aber was hat der Verein davon.

Genau das ist das Problem.

- Der e.V.
- die KGaA
- die HAM
- der/die Dritte Gesellschafter

Wie wäre es mal mit der TSV 1860?

- Der Verein hat mehr Mitglieder bei den Fußballern und einen guten Namen für seine Abteilungen. Er wäre sein eigener Werbeträger.
- Die KGaA hat größtmöglichen sportlichen Erfolg.
- Die HAM hat ihre Reputation als Sportinvestor und finanziellen Erfolg(Nebengeschäfte).
- Der/die dritten Gesellschafter haben einen finaziellen Erfolg und/oder Werbewert als strategische Partner eines Kult-Klubs

Es gäbe nur noch einen TSV 1860 und der ganze Klub könnte davon profitieren.

Ich kann mir nicht vorstellen, wie die Zustimmung von 75% der Mitglieder erreicht werden soll.

Mir stellt sich nur die Frage, wie man so eine Niederlage im Mitgliedervotum verkaufen kann? Ist das Berechnung?

Wieso lehnt man ab?

Lehnt man ab, weil man den TSV München von 1860 e.V. nicht in der Gesellschaft schwächen will?

Lehnt man ab, weil man Ismaik nicht in der Gesellschaft stärken will?

Oder lehnt man ab, weil man nicht auch noch einen Dritten Partner dabei haben will?

Oder lehnt man einfach nur ab, weil man grundsätzlich alles ablehnt, was Reisinger vorschlägt?

Mit einer Niederlage in der Abstimmung wird zu rechnen sein. Aber wer genau erleidet die Niederlage? Ismaik? Reisinger? Oder 1860 München? Und wer ist dann der Sieger?

Wir sollten uns eher generell fragen, wie wir uns die weitere Ausrichtung des TSV vorstellen. Sind wir tatsächlich schon so abgestumpft, dass wir bei Bedarf einfach noch einmal eine Investorenschippe drauf legen. So ganz ohne schlechtes Gefühl, weil man eh schon eine Investorenverein ist, und die Zukunft ja nur so funktioniert?

Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass hier eine 75% Zustimmung erreicht wird. Zwischen Horror- und Himmel wird sich das Vereinsmitglied entscheiden können, und daher den vernünftigen Verantwortlichen Vertrauen schenken und dem ganzen zustimmen.

Was solls. Nach weiteren drei Jahren wird man sich überlegen, ob es noch irgend etwas zum verkaufen gibt. Schade um die Gelegenheit die sich 2017 ergeben hatte.

ps
Ich persönlich lehne es ab, weil ich das im Gesamten für den grundverkehrten Weg für den TSV empfinde. Verlieren werden ein paar unverbesserliche Fans. Aber dafür gibt es sicher einen ganzen Haufen Neue.

Servus!

Ich wollte mich sowieso mal wieder melden und da ich diesen Beitrag inhaltlich komplett teile, mache ich das nun hier.

Wieso lehnt man ab?

Lehnt man ab, weil man den TSV München von 1860 e.V. nicht in der Gesellschaft schwächen will?

ja

Lehnt man ab, weil man Ismaik nicht in der Gesellschaft stärken will?

ja

Oder lehnt man ab, weil man nicht auch noch einen Dritten Partner dabei haben will?

ja

Oder lehnt man einfach nur ab, weil man grundsätzlich alles ablehnt, was Reisinger vorschlägt?

nein :)

Lese seit paar Wochen wieder mit und habe einen neuen Job. Glück im Unglück dank Corona... Wenn man jetzt auch noch ins Stadion könnte, wären die Wochenenden wieder schöner und sinnvoller.

Wie wäre es denn, wenn man mal Bedingungen aufstellt, unter denen es vorstellbar wäre, als Mitglied einem weiteren anteilsverkauf zuzustimmen. Wenn man das zb unter dem Dach von pro 1860 macht, könnte man ja mal mit dem Präsidium in einen Dialog treten, um einen kompletten Schiffbruch zu vermeiden.

Ich halte 75% für eine extrem hohe Hürde. Wenn die Abstimmung dann nicht wie gewünscht ausgeht, bleibt dem Präsidium möglicherweise nur der Rücktritt und ev und kgaa stehen vor einem Scherbenhaufen.

Vom Prinzip her finde ich das eine sehr gute Idee.
Zumindest federt man etwaige Mißstimmungen im Vorfeld ab und kann sich umfangreicher austauschen. Unter dem Dach von Pro 1860 finde ich es nicht gut. M.E. müssten diese Vorveranstaltungen zum Einholen eines Meinungsbildes vom Präsidium veranstaltet werden, und der GF der KGaA müsste die Vor- und Nachteile darstellen.

Was mich an der Sache etwas stört ist eben auch die Herangehensweise. Eigentlich sollte der GF der KGaA an die Gesellschafter herantreten und Ihnen diesen Vorschlag der Kapitalerhöhung vorschlagen. Daraufhin wendet unser Präsidium ein, dass es dazu eines Votums der Mitglieder bedarf. Aber bei uns schaut es schon wieder so aus, dass es im Präsidium schon entschieden wurde, und jetzt leider die lästigen Mitglieder noch überzeugt werden müssen. Ich möchte ihnen ihre eigene Meinung nicht absprechen, aber etwas mehr Neutralität oder Objektivität fände ich wünschenswert.

Wie wäre es denn, wenn man mal Bedingungen aufstellt, unter denen es vorstellbar wäre, als Mitglied einem weiteren anteilsverkauf zuzustimmen. Wenn man das zb unter dem Dach von pro 1860 macht, könnte man ja mal mit dem Präsidium in einen Dialog treten, um einen kompletten Schiffbruch zu vermeiden.

Ich halte 75% für eine extrem hohe Hürde. Wenn die Abstimmung dann nicht wie gewünscht ausgeht, bleibt dem Präsidium möglicherweise nur der Rücktritt und ev und kgaa stehen vor einem Scherbenhaufen.

Naja, da geht schon das erste Problem los: Pro ist (ebenso wie z.B. die ARGE) ein Zusammenschluss, der zwar einige Leute vertritt, aber bei Weitem nicht alle. Und die, die man vertritt, müssen nicht einer Meinung sein. Im Prinzip hat keine Organisation die Legitimation für so etwas. Bliebe also nur, möglichst viele Interessenvertreter einzubinden und dann wird es, wie üblich, kompliziert. Um 75% zu erhalten, müsste es schon ein verdammt gutes Gesamtpaket vorlegen. Aber Kritik wird es immer geben. Wenn die Abstimmung negativ wäre, könnte es interessant werden, was das Präsidium tut. Trotzdem ist es das Präsidium des Gesamtvereins, das sich nicht alleine am Fußball messen lassen muss. Es käme für mich insofern darauf an, wie man das Ganze präsentiert. Wenn man unter sachlichen Zwängen einen Plan vorlegt (weil nix anderes mehr geht), dann ist ein Nein kein Rücktrittsgrund....

Heinz meint das im Interview doch so, dass der Verein nur wegen der vielen Fußballfans so viele Mitglieder hat ( was auch stimmt) und daher die Unterstützung der KGaA im NLZ anteilig gerechtfertigt sei.

Das mag ja stimmen, beantwortet aber meine Frage nicht.

Was wären eigentlich die Vorteile des e.V Hauptvereins bei einer Kapitalerhöhung?
Wenn sowieso weiterhin mit den Mitgliedsbeiträgen der FA die KGaA mittels NLZ alimentiert wird, kann ich keinen Nutzen entdecken. Ich sehe einen Nutzen für Hi und natürlich für das theoretische Konstrukt KGaA. Aber was hat der Verein davon.

Welchen Nutzen hätte der Verein von einer Kapitalerhöhung?

Und zusätzlich:

Welchen Schaden hätte der Verein, wenn die Kapitalerhöhung von den Mitgliedern abgelehnt würde?

Stand jetzt wäre meine Antwort auf beiden Fragen: Keinen!

Ich halte 75% für eine extrem hohe Hürde. Wenn die Abstimmung dann nicht wie gewünscht ausgeht, bleibt dem Präsidium möglicherweise nur der Rücktritt und ev und kgaa stehen vor einem Scherbenhaufen.

In Liga zwei gibt es zehnmal höhere TV-Gelder und die aktuelle Kostenstruktur wäre in dieser Liga zu tragen.

Das Dumme ist, dass auch alle Konkurrenten in der 2. Liga die zehnmal höheren TV-Gelder haben. Also braucht es einen wesentlich teureren Kader, wenn man mithalten will. Und schon sind die TV-Gelder wieder weg.
Bedenke dabei auch, dass man als Aufsteiger wesentlich weniger Geld bekommmt als wir in den Jahren vor 2017 bekommen haben.

Das stimmmt. Der Effekt verpufft schnell. Im Gegensatz zu den meisten Journalisten können viele Fans besser rechnen

Der TSV hat in der 2. Liga Jahr für Jahr nur Miese gemacht. Das wird gerne vergessen.

Und in der 1. Liga war es auch nichts anders. Es gab überhaupt noch keine Liga, in der 60 nicht Miese gemacht hätte. Scheint mehr ein 60-Ding zu sein als ein Liga-Ding...

In Liga zwei gibt es zehnmal höhere TV-Gelder und die aktuelle Kostenstruktur wäre in dieser Liga zu tragen.

Das Dumme ist, dass auch alle Konkurrenten in der 2. Liga die zehnmal höheren TV-Gelder haben. Also braucht es einen wesentlich teureren Kader, wenn man mithalten will. Und schon sind die TV-Gelder wieder weg.
Bedenke dabei auch, dass man als Aufsteiger wesentlich weniger Geld bekommmt als wir in den Jahren vor 2017 bekommen haben.

Das stimmmt. Der Effekt verpufft schnell. Im Gegensatz zu den meisten Journalisten können viele Fans besser rechnen

Der TSV hat in der 2. Liga Jahr für Jahr nur Miese gemacht. Das wird gerne vergessen.

In Liga zwei gibt es zehnmal höhere TV-Gelder und die aktuelle Kostenstruktur wäre in dieser Liga zu tragen.

Das Dumme ist, dass auch alle Konkurrenten in der 2. Liga die zehnmal höheren TV-Gelder haben. Also braucht es einen wesentlich teureren Kader, wenn man mithalten will. Und schon sind die TV-Gelder wieder weg.
Bedenke dabei auch, dass man als Aufsteiger wesentlich weniger Geld bekommmt als wir in den Jahren vor 2017 bekommen haben.

Außerdem gibt es pro Saison immer 2-3 Teams, die mit dem Kopf durch die Wand wollen.

Wie man jedoch richtig wirtschaftet, hat Osnabrück vor 2 Jahren vorgemacht, indem sie kontinuierlich und beständig an einem System gearbeitet haben.

In Liga zwei gibt es zehnmal höhere TV-Gelder und die aktuelle Kostenstruktur wäre in dieser Liga zu tragen.

Das Dumme ist, dass auch alle Konkurrenten in der 2. Liga die zehnmal höheren TV-Gelder haben. Also braucht es einen wesentlich teureren Kader, wenn man mithalten will. Und schon sind die TV-Gelder wieder weg.
Bedenke dabei auch, dass man als Aufsteiger wesentlich weniger Geld bekommmt als wir in den Jahren vor 2017 bekommen haben.

Ich kann mir nicht vorstellen, wie die Zustimmung von 75% der Mitglieder erreicht werden soll.

Mir stellt sich nur die Frage, wie man so eine Niederlage im Mitgliedervotum verkaufen kann? Ist das Berechnung?

Wieso lehnt man ab?

Lehnt man ab, weil man den TSV München von 1860 e.V. nicht in der Gesellschaft schwächen will?

Lehnt man ab, weil man Ismaik nicht in der Gesellschaft stärken will?

Oder lehnt man ab, weil man nicht auch noch einen Dritten Partner dabei haben will?

Oder lehnt man einfach nur ab, weil man grundsätzlich alles ablehnt, was Reisinger vorschlägt?

Mit einer Niederlage in der Abstimmung wird zu rechnen sein. Aber wer genau erleidet die Niederlage? Ismaik? Reisinger? Oder 1860 München? Und wer ist dann der Sieger?

Wir sollten uns eher generell fragen, wie wir uns die weitere Ausrichtung des TSV vorstellen. Sind wir tatsächlich schon so abgestumpft, dass wir bei Bedarf einfach noch einmal eine Investorenschippe drauf legen. So ganz ohne schlechtes Gefühl, weil man eh schon eine Investorenverein ist, und die Zukunft ja nur so funktioniert?

Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass hier eine 75% Zustimmung erreicht wird. Zwischen Horror- und Himmel wird sich das Vereinsmitglied entscheiden können, und daher den vernünftigen Verantwortlichen Vertrauen schenken und dem ganzen zustimmen.

Was solls. Nach weiteren drei Jahren wird man sich überlegen, ob es noch irgend etwas zum verkaufen gibt. Schade um die Gelegenheit die sich 2017 ergeben hatte.

ps
Ich persönlich lehne es ab, weil ich das im Gesamten für den grundverkehrten Weg für den TSV empfinde. Verlieren werden ein paar unverbesserliche Fans. Aber dafür gibt es sicher einen ganzen Haufen Neue.

Mir stellt sich nur die Frage, wie man so eine Niederlage im Mitgliedervotum verkaufen kann? Ist das Berechnung?

Wieso lehnt man ab?

Lehnt man ab, weil man den TSV München von 1860 e.V. nicht in der Gesellschaft schwächen will?

Lehnt man ab, weil man Ismaik nicht in der Gesellschaft stärken will?

Oder lehnt man ab, weil man nicht auch noch einen Dritten Partner dabei haben will?

Oder lehnt man einfach nur ab, weil man grundsätzlich alles ablehnt, was Reisinger vorschlägt?

Mit einer Niederlage in der Abstimmung wird zu rechnen sein. Aber wer genau erleidet die Niederlage? Ismaik? Reisinger? Oder 1860 München? Und wer ist dann der Sieger?

Der E.V könnte sich natürlich an einer Kapitalerhöhung beteiligen Dazu müsste die KGaA Gewinn erwirtschaften aus dem der e.V. dieses Geld zurückführt. Er darf dafür ja keine ideelen Gelder verwenden. Aber die KGaA ist eben gar nicht dazu da Gewinn zu erwirtschaften der an Gesellschafter ausgeschüttet wird. Daher macht es schlicht keinen Sinn.

Darum vielleicht auch die vielen Umwege des HI um Gewinn zu generieren. Sollten die Ausgliederungsverträge da tatsächlich kategorische Barrieren enthalten, hätte er sich definitiv bei der Rettung besser informieren sollen.

Das wusste er sehr wohl schon 2011.
Darum wollte er ja als eine Bedingung die Vermarktung von der IMG übernehmen.
Nur hatte er halt damals schon das Talent die falschen Leute zu schicken um sich um sein Investment zu kümmern.

Also bringt es nichts sich an Quoten fest zu beissen. Wichtig sind die kompletten Rahmenbedinungen die man vorher klären muss, um nicht wieder hinterher mühsam die Fehler ausbügeln zu müssen, wie bei der Ausgliederung.

Wie soll ich auf einer MV mein Einverständnis geben, wenn ich voraussichtlich von den Rahmenbedingungen nur ein "das ist alternativlos" von K.C.Bay erfahre.

Damit musst natürlich rechnen. Aber trotzdem kann man ja Nein sagen wenn einem die Argumente zu wenig sind. Oder die Punkte die man als wichtig erachtet gar nicht zur Sprache kommen.