ich sehe mich durch den sz-artikel zum runden tisch bestätigt:

https://www.sueddeutsche.de/muenchen/giesing-heimspiel-horror-1.4326913

die anzahl der spiele scheint das größte problem zu sein, der rest scheint mir in den griff zu bekommen zu sein.

Beim runden Tisch wurden vier Grundprobleme genannt.
1. Der Lärm, sowohl aus den Boxen als auch durch die bösen Trommeln der Fans. Das scheint tatsächlich das Hauptproblem zu sein. Gut für uns, denn sollte eine Kapazitätserweiterung z.B. nur möglich sein, wenn aus Emissionsschutzgründen die Kurven überdacht werden, haben die Anwohner die Wahl - mehr Zuschauer und Ruhe, oder der Lärm bleibt wie die Zuschauerzahl unverändert.
2. Die Stadt bzw. -verwaltung. Die Kommunikation ist angeblich schlecht bis nicht vorhanden, Anwohner werden nicht gehört oder informiert. Und davon waren die Anwesenden richtig angepisst. Von der Kapazitätserweiterung auf 15.000 habe man aus der Zeitung erfahren und über den Einbau der Lautsprechermasten per Hubschrauber sei auch niemand informiert worden. Hat natürlich erst mal nichts mit dem Stadion an sich zu tun, aber die Behörden können da sicher noch einiges optimieren.
3. Vandalismus. Es gäbe massive Probleme mit Graffitis, Aufklebern und Wildbieslern. Die Polizei tut was kann, hat aber an Spieltagen nun mal wichtigere Aufgaben, als Wildbieslern das Handwerk (bzw. Harnwerk?) zu legen. Es wird geprüft, ob weitere Toiletten aufgestellt werden können.
4. Der Verkehr. Wobei es dabei nicht mal um die Besucher geht, die im Viertel einen Parkplatz suchen, sondern eher um die Einschränkungen für die Anwohner an Spieltagen. Die dürfen halt nicht mehr auf der Straße parken, sondern nur auf Privatgrund. Und wenn es dort keine Parkmöglichkeit gibt, dürfen sie in die Straßen ums Stadion nicht mal rein fahren. Es sind auch schon Autos von Anwohnern abgeschleppt worden, weil sie ihre Kisten nicht rechtzeitig entfernt hatten. Völlig klar, dass das lästig ist, andererseits hat die Polizei auch darauf hingewiesen, dass es wegen der Rettungsflächen und Anfahrtswege für Feuerwehr und Rettungsdienste einfach nicht anders geht.

Generell hat sich der anwesende Polizeivertreter übrigens sehr positiv geäußert. Sowohl was das Fanverhalten, als auch die Verkehrssituation angeht.

Scheinen daher sehr vernünftige Leute zu sein, die Anwohner!!

https://www.sueddeutsche.de/muenchen/giesing-heimspiel-horror-1.4326913

die anzahl der spiele scheint das größte problem zu sein, der rest scheint mir in den griff zu bekommen zu sein.

Zeichen setzen?

Willst wieder ein paar Sitze raus reißen und auf die Ordner werfen????

Rote Sitze schmeißen macht viel mehr Spaß!

Willst wieder ein paar Sitze raus reißen und auf die Ordner werfen????

Und die Befindlichkeiten in der Stadt sowie die Bedeutung und Alternativlosigkeit des Standortes für die Hauptzielgruppe der Maßnahme sollte ihnen auch bekannt sein. Aber das weiß unser Präsidium alles auch. Und ich glaube jetzt einfach mal nicht, dass man da nicht zumindest versucht, die wichtigen Infos an entscheidender Stelle zu platzieren. Wenn sie es nicht tun, steigern sie das Risiko, dass ein Ergebnis raus kommt, das unbefriedigend ist und in der Zukunft noch mehr Probleme macht. Und wenn das Präsidium über die Stadt oder direkt nicht an das Büro Speer ran kommt, wer dann?

vll. missverstehst Du mich in manchen Punkten. Es geht hier nicht um Architektur. Des schmatz mer mal aus.
bilateral

Der Kasus Knackus für mich: Die Stadt vergibt eine Machbarkeitsstudie. Dabei hat der Verein oder besser gesagt die KGaA genau so eine Machbarkeitsstudie 2010 gemacht.

Da stellt sich mir halt die Frage, war diese Studie von 2010 Murks oder warum kommt keiner auf die Idee zu sagen: Machbarkeitsstudie? Haben wir doch schon, bittesehr!

Zumindest: Dass sich jemand von Sechzig bemühen würde zu sagen, wir können diese Studie mit den uns vorliegenden Daten bzw. Ergebnissen unterstützen.

Ganz nebenbei geht es ja auch um Kosten. Oder sind die Steuergelder, die die Landeshauptstadt verprasst, im wohlstandsgesättigten München eh wurscht?

EWIGGESTRIGS GSCHWERL

Ich hab dich auch lieb. Aber das weißt du ja schon.

Wir waren schon ein ewiggestriges Gschwerl, da warst du noch ein blutjunger Rentner.
Und jetzt....

Fazit: Unabhängig vom Ergebnis wird diese Studie positive und einigende Effekte erbringen. Und das finde ich mehr als gelungen!!

Auf die Löwen
Fred

Deine optimistischen Worte in Gottes Ohr. Aber: Es könnte auch ein ganz und gar nicht positives Ergebnis rauskommen, etwa:

Der Standort ist für Profifußball ungeeignet. Die Auflagen, z.B. Ü-Wagen, Evakuierung, vmtl. noch einige mehr, können hier nicht erfüllt werden.

Eine Kapazitätsausweitung ist nicht möglich, weil sich das Stadion in einem Wohngebiet befindet.

Das wäre tatsächlich übel, aber momentan sind wir noch in der 3. Liga und dafür reichts doch. Außerdem geht es ja um eine theoretische Machbarkeit, und warum sollte sich ein Architekturbüro da so arg einschränken? Mehr Zuversicht.

Man muss auf jeden Fall davon ausgehen, dass Argumente wie Heimat, Herzblut, Genius locus am Giesinger Berg das Büro Speer einen alten Scheißdreck interessieren.

Das ist jetzt aber unfair. Auf diese Argumente hat der Verein über 20 Jahre geschissen. Und du wirfst es einem Frankfurter Architekturbüro nach ein paar Tagen vor, obwohl du noch gar nicht weißt ob es tatsächlich so ist.

Ich finde es nicht gut, dass sich der Verein in Sachen Machbarkeitsstudie das Heft hat aus der Hand nehmen lassen.

Welches Heft wurde denn dem Verein aus der Hand genommen? Der Verein ist zu 40% Minderheiteneigentümer an einer KGaA die langfristig ein Fußballstadion braucht.
Dazu passend ist man im Dauerclinch mit diesem 60% Problem aus Abu Dhabi und hat keinen Knopf Geld auf der Seite. Also ich kann da kein Heft entdecken, welches man seriös in den eigenen Händen halten könnte. Die sollen sich um die Turnhalle und die Gemeinnützigkeit kümmern. Das ist Aufgabe genug.

Mein Fazit:
Ich bin da mit dem Fred und dem Laimer. Eine sachlich hochwertige Beurteilung der Machbarkeit sollte das Thema entemotionalisieren, und allein das hätte schon positive Auswirkungen(Fred). Und wenn wir weiterhin im vernünftigen Sparmodus agieren, ist die Gefahr eines Aufstiegs eh nicht sonderlich groß (Laimer).

Also einfach mal chillen und altersentspannen. Mei und wenn alle Stricke reißen, machen wir halt weiter mit der Stadiondiskussion. Wenn wir was können, dann das. Aber richtig.

Fazit: Unabhängig vom Ergebnis wird diese Studie positive und einigende Effekte erbringen. Und das finde ich mehr als gelungen!!

Auf die Löwen
Fred

Ich wollte eigentlich das diametrale Gegenteil von Deinen Worten schreiben.

Aber ich reg mich nimmer auf.

Deine optimistischen Worte in Gottes Ohr. Aber: Es könnte auch ein ganz und gar nicht positives Ergebnis rauskommen, etwa:

Der Standort ist für Profifußball ungeeignet. Die Auflagen, z.B. Ü-Wagen, Evakuierung, vmtl. noch einige mehr, können hier nicht erfüllt werden.

Eine Kapazitätsausweitung ist nicht möglich, weil sich das Stadion in einem Wohngebiet befindet.

Konsequenz ist, dass jeder Euro, der in diesen Standort investiert wird, ökonomisch unsinnig ist.

Man muss auf jeden Fall davon ausgehen, dass Argumente wie Heimat, Herzblut, Genius locus am Giesinger Berg das Büro Speer einen alten Scheißdreck interessieren.

Ich finde es nicht gut, dass sich der Verein in Sachen Machbarkeitsstudie das Heft hat aus der Hand nehmen lassen.

Das Werk der Stadionkommission 2010 war doch eine Machbarkeitsstudie. Also müssten die Fragen, um die es geht, eigentlich schon beantwortet sein - oder etwa nicht?

Auf die Löwen
Fred

sie bringen natürlich mehr kohle, aber dazu ist auch ein hohes investment nötig. ob sich das wirklich rechnet, ist die frage. daher fände ich es wesentlich besser, wenn die dfl es der wirtschaftlichen Entscheidung der vereine überlässt, ob ein Stadion wirklich komplett überdacht sein muss. wenn keiner mehr einen unüberdachten Stehplatz kauft, werden die vereine aus wirtschaftlichen Gesichtspunkten schon Maßnahmen einleiten.

es geht hier um das Produkt Fussball, dass wir für alle in einem allgemeinen Standard dem Konsumenten verkaufen wollen.

Dazu gehören auch die Stadien, wo kämen wir denn hin, wenn die TV-Produzenten nicht einen einheitlichen Standard zur Produktion der Ware Fussball vorfinden würden.....

20-25.000 reichen da vollkommen aus, der Komfort müsste m.e. etwas erhöht werden und die auflagen der zweiten liga - falls es finanziell irgendwie machbar ist - erfüllt werden. falls wir entgegen meiner Erwartung in den nächsten paar jahren zum sportlichen Höhenflug bei niedrigem budget ansetzen und den aufstieg packen, ansonsten brauchts das eh nicht. alles was zu noch mehr kosten führt, die nicht durch sofortige Mehreinnahmen gedeckt sind, sollte absolut vermieden werden.

ich sehe es als viel wichtiger an, dass diese ganzen anderen Mannschaften eine adäquate heimspielstätte bekommen und darüber eine entlastung der Anwohner stattfindet. wenn die roten Amateure nächste Saison auch dritte liga spielen, dann ist da jedes Wochenende ein drittliga kick in einem für die vollkommen überdimensionierten Stadion. dazu kommen dann ataspor, die frauen usw. die alle eigentlich irgendwo in einem 5.000 mann "mini-Stadion" spielen sollten. ich würde da lieber auf einiges an kokolores verzichten und von dem eingesparten geld dieses "mini-Stadion" finanzieren.

was ich wirklich überhaupt nicht checke, ist diese überdachungsvorgabe. die dfl soll es doch bitte dem Zuschauer überlassen, ob er im regen stehen will oder nicht. bzw. dem verein, ob er seinen Zuschauern das zumuten möchte oder nicht.

Möchte man meinen... Aber überdachte Sitzplätze bringen natürlich mehr Kohle, als asslige Stehränge. Und in der DFL schaffen halt die jeweiligen Profivereine an, die diesen Scheißdreck letztendlich beschlossen haben.

Nachdem man m.W. 8.000 Sitzplätze als Mindestzahl für Erstligafußball (2.Liga ?) braucht, muss man erstmal mehr Sitzplätze schaffen. Derzeit sind es m.W. gut unter 5.000. Ca. 3.500 Stehhalle, ca. 1.000 Haupttribüne. Also braucht man zusätzliche Sitzplätze. Den Restplatz kann man dann mit Stehplätzen auffüllen. Wenn in die Höhe nichts geht, dann könnten 18.600 bei einem Bestandsumbau tatsächlich die Obergrenze sein. Spielfeld tiefer legen geht im laufenden Betrieb nicht und kommt vermutlich einem Neubau gleich.

Die DFL schreibt dazu:
"Das Fassungsvermögen der Stadien der Bundesliga und 2. Bundesliga muss mindestens 15.000 Zuschauer betragen, wobei in der Bundesliga mindestens 8.000 Sitzplätze vorhan-den sein müssen. In der 2. Bundesliga sollen mindestens 4.500 Sitzplätze und müssen min-destens 3.000 Sitzplätze vorhanden sein. Sämtliche Tribünenbereiche müssen einschließlich des Hauptumlaufbereichs gedeckt sein. Für die Gästefans sind 10 % der Gesamtkapazität (Sitz- und Stehplätze), mindestens 1.500 Besucherplätze, davon bei Bedarf mindestens 450 Sitzplätze, vorzusehen."

First: danke fürs wieder freischalten; wollte schon vorgestern dazu was schreiben...

Kurz gesagt: Nennenswert (!) mehr Kapazität - in 1000er- Größenordnungen - ist nur auf zwei Wegen erzeugbar:

Kurz gefragt, nachdem ich ja ein Laie bin.

Wir sind doch momentan schon in einem Bereich knapp unter 20000 welche theoretisch möglich wären. Dieses runter regulieren war meines Wissens ja bautechnisch nicht zwingend erforderlich. Außer die Mängel an der West.

Wenn ich jetzt von einem Zielbereich von ca. 25000 ausgehe kann ich mir als Laie halt nicht vorstellen, dass man diese nicht auf herkömmlichen Weg bei der verhunzten Ost, bzw. mit steileren Tribünen im Norden irgendwie zusammen kratzen könnten. Auch die Haupttribüne ginge steiler, btw ist Q auch suboptimal ausgenutzt.

Kurze Rede langer Sinn. Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen, aber so viel fehlt ja nicht zu einer vernünftigen Kapazität. Bliebe immer noch die Finanzierung, und der 60% Störfaktor in der KGaA.

Nachdem man m.W. 8.000 Sitzplätze als Mindestzahl für Erstligafußball (2.Liga ?) braucht, muss man erstmal mehr Sitzplätze schaffen. Derzeit sind es m.W. gut unter 5.000. Ca. 3.500 Stehhalle, ca. 1.000 Haupttribüne. Also braucht man zusätzliche Sitzplätze. Den Restplatz kann man dann mit Stehplätzen auffüllen. Wenn in die Höhe nichts geht, dann könnten 18.600 bei einem Bestandsumbau tatsächlich die Obergrenze sein. Spielfeld tiefer legen geht im laufenden Betrieb nicht und kommt vermutlich einem Neubau gleich.

Wenn im Osten die Höhenbegrenzung ungefähr auf Höhe der Häuser auf der anderen Seite der Straße liegt, wären da wohl noch ein paar Meter Raum nach oben für einen Sitzplatzoberrang. Die bunkerartigen Einbauten in der Ostkurve könnten als Stütze dienen. Ebenso auf der Südseite. Dort Begrenzung der Höhenentwicklung das Hochhaus beim Wienerwald. Dach weg, 2. Rang oben drauf. Damit sollte man die 8.000 Stehplätze schaffen. Die Haupttribüne in der heutigen Höhe auf der Südseite von Flutlichtmast zu Flutlichtmast ziehen, würde auch ein paar hundert Sitzplätze bringen und sähe m.E. gut aus. Hätte aber in den Ecken Verluste von Stehplätzen zur Folge.

Bin aber kein Architekt. Daher sind meine Überlegungen dazu doch sehr laienhaft.

Ach ja, an den Sichtlinien ist letztendlich der Konsensentwurf zum Umbau des Olys damals gescheitert. Die Sollbruchstelle von Benisch um die Zerstörung seines Lebenswerks zu verhindern.

Ist eigentlich bekannt, wer die Studie machen wird?

Ich hatte mich in meinem alten Posting übrigens vertan und Norden und Süden vertauscht - das ist dir glaube ich oben jetzt auch passiert? Der Wienerwald ist ja im Norden. Und die Haupttribüne im Süden, wie du richtig schreibst.

So wie du das skizzierst könnte ich es mir auch vorstellen, aber: bin halt auch nicht vom Fach.

Was mir noch eingefallen ist: Ein kompletter Neubau würde ja vermutlich eine komplette Neugenehmigung bedingen, ist also auch aus diesem Grund wohl unmöglich. Hätte zumindest den Vorteil, dass wir nicht so einen 08/15-Bausatz wie die Augsburger etc. kriegen...