Manchmal hat man den Eindruck, dass so Notlagen, welche Verzweiflungstaten rechtfertigen vom Himmel fallen.

Ist es nicht so, dass Herr Schneider vorab schon durch privates Geld zum Vizepräsidenten und danach zum Präsidenten aufgestiegen war. Ohne seine Gelder und das seiner Freunde wären dann halt im Herbst davor die Lichter ausgegangen. Privates Geld erklärt auch so manche Verzweiflungstat.

Was ich damit aber eigentlich sagen will ist, dass auf die meisten dieser beschrieben Notlagen schon proaktiv zugearbeitet wurde. Also erklären kann man das, aber man sollte die private Verantwortung dass es so weit kam nicht immer unter den Scheffel stellen.

Ja, es gab schon sehr viele Notlagen und Verzweiflungstaten beim TSV München von 1860 e.V., leider.

Hr. Schneider hat zum einen meines Wissens nach, wie viele andere auch, auf einen Großteil seines "alten" Geldes verzichtet. Zusätzlich hat er, zu einem Zeitpunkt als die Insolvenz schon nicht mehr vor, sondern schon eher in der Tür stand, noch mal (nagelt mich nicht fest, aber ich glaube) 500.000,- Euro als kurzfristige "Zwischenfinanzierung" zur Verfügung gestellt damit das ganze nicht komplett den Bach runter geht. Dieses Geld hat er wieder zurück bekommen, allerdings weis ich nicht, wann der Kooperationsvertrag bzw. die problematischen Klauseln verhandelt wurden, daher ab hier leider nur noch Spekulation.

Das Vorhandensein einer Notlage rechtfertigt nicht jede Verzweiflungstat. Du musst Dich ja nur fragen wo wir heute stünden wenn man sich damals für die Insolvenz entschieden hätte. Aller Wahrscheinlichkeit nicht schlechter, oder?

Aber das Vorhandensein einer persönlichen Haftung wegen einer evlt. Insolvenzverschleppung erklärt so manche Verzweiflungstat.

Aller Wahrscheinlichkeit würden wir heute besser dastehen, da gebe ich Dir absolut Recht. Leider weis man das fast immer erst im Nachhinein und das Thema einer evtl. persönlichen Haftung mag zwar wenig rechtfertigen, aber zumindest vieles erklären.

Manchmal hat man den Eindruck, dass so Notlagen, welche Verzweiflungstaten rechtfertigen vom Himmel fallen.

Ist es nicht so, dass Herr Schneider vorab schon durch privates Geld zum Vizepräsidenten und danach zum Präsidenten aufgestiegen war. Ohne seine Gelder und das seiner Freunde wären dann halt im Herbst davor die Lichter ausgegangen. Privates Geld erklärt auch so manche Verzweiflungstat.

Was ich damit aber eigentlich sagen will ist, dass auf die meisten dieser beschrieben Notlagen schon proaktiv zugearbeitet wurde. Also erklären kann man das, aber man sollte die private Verantwortung dass es so weit kam nicht immer unter den Scheffel stellen.

... Daher bin ich immer sehr vorsichtig, bevor ich hier "verurteile". Evtl. könnte ich ja den Franz mal fragen, wie die damalige Situation war - was meint Ihr?

Ja, frag ihn. Vll. (wobei die Wahrscheinlichkeit gering ist) lässt er was über die Hintergründe raus!

PS: Ich hoffe, Du meinst nicht den Franz Hell!

Wir wissen ja wen er meint.
Aber so wie der Franz Hell momentan drauf ist, würde er den Vertrag wahrscheinlich noch einmal unterschreiben.

Das Vorhandensein einer Notlage rechtfertigt nicht jede Verzweiflungstat. Du musst Dich ja nur fragen wo wir heute stünden wenn man sich damals für die Insolvenz entschieden hätte. Aller Wahrscheinlichkeit nicht schlechter, oder?

Aber das Vorhandensein einer persönlichen Haftung wegen einer evlt. Insolvenzverschleppung erklärt so manche Verzweiflungstat.

Aller Wahrscheinlichkeit würden wir heute besser dastehen, da gebe ich Dir absolut Recht. Leider weis man das fast immer erst im Nachhinein und das Thema einer evtl. persönlichen Haftung mag zwar wenig rechtfertigen, aber zumindest vieles erklären.

Der Herr Franz hat sicher an vielen Stellen der Welt ganz vielen Leuten ganz, ganz viel geholfen...

In Tunesien soll es ja in jüngster Zeit schwer bergauf gehen.

Meine ganz persönliche Erfahrung mit diesem Herrn Franz als ehemaliges Mitglied der Projektgruppe Stadionzukunft war, daß dieser Herr Franz sich im Verarschungswettbewerb von uns einfachem Fußvolk mit einem gewissen Herrn Manfred von der Geschäftsstelle ein spannendes Kopf-an-Kopf-Rennen um den ersten Preis geliefert hatte.
Ich sage mal, der Herr Franz war immer dann, wenn es in der Gruppe ums Eingemachte ging und von ihm verlangt gewesen wäre, daß er bitteschön auch mal seinen Kopf hinhalten möge, urplötzlich und ganz überraschend wegen irgendwelcher weltpolitischen Notfälle dringend woanders gefragt.
Das sind natürlich - wie gesagt - nur ganz persönliche Erfahrungen.
Der Herr Franz hat sicher an vielen Stellen der Welt ganz vielen Leuten ganz, ganz viel geholfen...

... Daher bin ich immer sehr vorsichtig, bevor ich hier "verurteile". Evtl. könnte ich ja den Franz mal fragen, wie die damalige Situation war - was meint Ihr?

Ja, frag ihn. Vll. (wobei die Wahrscheinlichkeit gering ist) lässt er was über die Hintergründe raus!

PS: Ich hoffe, Du meinst nicht den Franz Hell!

Das sehe ich komplett anders.
Das Vorhandensein einer Notlage rechtfertigt nicht jede Verzweiflungstat. Du musst Dich ja nur fragen wo wir heute stünden wenn man sich damals für die Insolvenz entschieden hätte. Aller Wahrscheinlichkeit nicht schlechter, oder?

Ausnahmsweise stimme ich Dir mal vollumfänglich zu!

...wie man so etwas unterschreiben kann.

Das hätte ich trotz allem nie für möglich gehalten. Da muss man wirklich überlegen ob hier nicht grob treuwidriges Verhalten des damaligen Präsidiums vorliegt. Das kann nicht ohne Konsequenzen bleiben.

Die Unterschrift ist, wenn man bedenkt, dass die KGaA damals nicht nur kurz vor einer Insolvenz, sondern wahrscheinlich schon "drüber" war, durchaus verständlich. Wenn sich ein Präsidium (wobei es damals eher der Präsident alleine war, aber evtl. reicht hierbei auch das fehlende Veto für die Vizes) massiv in das Alltagsgeschäft "einmischt" (o.K., ohne die Einmischung von Hr. Schneider wäre es wohl noch früher zu Ende gewesen), dann reicht das für eine Haftung analog eines Geschäftsführers, bei einer Insolvenzverschleppung. Daher durchaus verständlich bzw. zumindest erklärbar warum ein solcher Vertrag unterschrieben wurde.

Im Nachhinein würde ich nicht ausschließen, dass ich in dieser Situation auch unterschrieben hätte. Es ist halt immer leicht eine solche Handlung zu verurteilen wenn es sich nicht um einen selber, sondern um "Fremde" oder noch besser um jemanden handelt den man, warum auch immer, nicht mag. Daher bin ich immer sehr vorsichtig, bevor ich hier "verurteile". Evtl. könnte ich ja den Franz mal fragen, wie die damalige Situation war - was meint Ihr?

Wie kann man sowas nur unterschreiben? Schneider und Maget...vielen Dank nochmal!

Die Unterschrift ist, wenn man bedenkt, dass die KGaA damals nicht nur kurz vor einer Insolvenz, sondern wahrscheinlich schon "drüber" war, durchaus verständlich. Wenn sich ein Präsidium (wobei es damals eher der Präsident alleine war, aber evtl. reicht hierbei auch das fehlende Veto für die Vizes) massiv in das Alltagsgeschäft "einmischt" (o.K., ohne die Einmischung von Hr. Schneider wäre es wohl noch früher zu Ende gewesen), dann reicht das für eine Haftung analog eines Geschäftsführers, bei einer Insolvenzverschleppung. Daher durchaus verständlich bzw. zumindest erklärbar warum ein solcher Vertrag unterschrieben wurde.

Im Nachhinein würde ich nicht ausschließen, dass ich in dieser Situation auch unterschrieben hätte. Es ist halt immer leicht eine solche Handlung zu verurteilen wenn es sich nicht um einen selber, sondern um "Fremde" oder noch besser um jemanden handelt den man, warum auch immer, nicht mag. Daher bin ich immer sehr vorsichtig, bevor ich hier "verurteile". Evtl. könnte ich ja den Franz mal fragen, wie die damalige Situation war - was meint Ihr?

Das hätte ich trotz allem nie für möglich gehalten. Da muss man wirklich überlegen ob hier nicht grob treuwidriges Verhalten des damaligen Präsidiums vorliegt. Das kann nicht ohne Konsequenzen bleiben.

Wie kann man sowas nur unterschreiben? Schneider und Maget...vielen Dank nochmal!

+ Aufsichtstrat des e.V. von 2011 der seine Zustimmung gegeben hat, sovui Zit muaß sei.

Den Verkauf an Ismaik haben seinerzeit 2011 im Präsidium abgewickelt: Dieter Schneider, Franz Maget, Wolfgang Hauner.

Im Aufsichtsrat (damals gab es noch keinen Verwaltungsrat) saßen seinerzeit Otto Steiner, Klaus Hagl, Christina Jodlbauer, Klaus Leipold, Hep Monatzeder, Siegfried Schneider und Christian Waggershauser.

Der Hauner war da noch nicht Vize Präsident.
Der wurde erst im Juli bestellt und dann in Nov bestätigt.

Im AR war damals auch noch ein Dr. Peter Lutz seines Zeichens Rechtsanwalt und Gremiumsvorsitzender.

Und im AR der KGaA zusätzlich Robert v. Bennigsen

Prost.

A jeda, dea si fia dise komischn Löbm heid no iagendwia inderessiad,
is vo Haus aus a Brosdadika oda Bostfagdiga, des is Faggd!

A mia olle do herin in dera bar!
So schaugsds aus!

Sog I.

Oda?

Aber da erscheint ihre Aussage in Griss' Interview gleich in einem anderen Licht:

"Ich kann nur appellieren: Liebe Fans und Mitglieder, bitte wacht auf! Ich habe keine Aktien mehr bei 1860, ich habe keine Lust auf Politik - aber wir alle müssen unserem Verein helfen und sofort aufstehen gegen diese Saboteure im eigenen Lager. Deswegen muss 1860 vor dem Einfluss der Vereinszerstörer geschützt werden.”

Die 98% glaube ich aber trotzdem nicht, bestimmte Kreise wollen das gar nicht wissen und wählen blind nur HI-Kurs

so ist es und so war es bei khw, dem schneiderlein etc. bis zu hi, man lässt sich führen und folgt ... selbst die besten argument werden mit einem "und trozdem" hinweggefegt

Und Türk Gücü wäre schon längst an uns vorbeigezogen!

paahh, ich denk da eher an das topspiel gegen grosshadern II.

Wenn der Vertrag damals nicht unterschrieben worden wäre, würden wir heute in der Bayernliga spielen!
Und das NLZ!

In der C-Klasse würden wir spielen, IN DER C-KLASSE, IN DER C-KLASSE!!!!! Ihr ahnungslosen Witzfiguren! Redet mal mit ECHTEN Profis wie Grosser, Radenkovic, Heiß oder Hofmann, bevor ihr so einen elenden Schmarrn verbreitet.

Kommt mir nicht mit Fakten, ich brauch eure Fakten nicht, ich hab schon eine Meinung. Die lass ich mir auch nicht von euren depperten Fakten kaputt machen.

Wie kann man sowas nur unterschreiben? Schneider und Maget...vielen Dank nochmal!

+ Aufsichtstrat des e.V. von 2011 der seine Zustimmung gegeben hat, sovui Zit muaß sei.

Den Verkauf an Ismaik haben seinerzeit 2011 im Präsidium abgewickelt: Dieter Schneider, Franz Maget, Wolfgang Hauner.

Im Aufsichtsrat (damals gab es noch keinen Verwaltungsrat) saßen seinerzeit Otto Steiner, Klaus Hagl, Christina Jodlbauer, Klaus Leipold, Hep Monatzeder, Siegfried Schneider und Christian Waggershauser.

Wie kann man sowas nur unterschreiben? Schneider und Maget...vielen Dank nochmal!

+ Aufsichtstrat des e.V. von 2011 der seine Zustimmung gegeben hat, sovui Zit muaß sei.

Entscheidend ist zu Allererst das Signal, das man mit der Zustimmung zu diesem Antrag aussendet. Und zwar dahingehend, dass man das Präsidium aus der persönlichen Haftung nimmt und hinter einer Kündigung steht. Mehr ist bisher noch nicht passiert.

Man wird sehn ob ganz oder nur in Teilen gekündigt wird.
Fakt ist, dass dieser Vertrag so wie er ist, definitiv nie hätte unterzeichnet werden dürfen, und deshalb so nicht bestehen bleiben kann. Das ist völlig ausgeschlossen.

Eine Kündigung braucht hier weder Grund noch Frist, da es sich um einen Vertrag handelt der nicht unter den Verbraucherschutz fällt. Damit ist er m.E. unter §723 ff BGB einzuordnen.
Dennoch ist es im Hinblick auf einen Rechtsstreit sicher von Vorteil Gründe zu haben die es ja gibt.

Vor allem zeigt sich: Es wäre eher Wahnsinn, diesen Vertrag NICHT zu kündigen. Hätten die Mitglieder das vorher gewusst, ich glaube die Abstimmung wäre eher mit 98% dafür ausgegangen?

Wirklich der Wahnsinn, war vorher selbst bei Interessierten kaum bekannt.

Die 98% glaube ich aber trotzdem nicht, bestimmte Kreise wollen das gar nicht wissen und wählen blind nur HI-Kurs