In einer Lehrerkonferenz dürfen sich Lehrer bei Abstimmungen ebenfalls nicht enthalten.

ja, sorry du hast schon recht. Aber ich fand einerseits das Thema schon recht interessant und wichtig, andererseits wollte ich endlich mal die Gelegenheit nutzen, dir eins wegen dieser Zeitungen reinzuwürgen

Witze darüber, was die Erwerbsgrundlage für fast 130 Mitarbeiter bei uns im Haus und zusätzlich ca. 3.000 Verteilern in München und Umgebung zu machen ist allerdings etwas, was ich nicht so witzig finde. Aber auch das kann natürlich jeder anders sehen. Schreib mir doch einfach per Mail, wenn Du ein Problem hast. Ich würde Deine Arbeit auch nicht für eine solche Diskussion nutzen.

Dolly, bitte dem Herrn hier ein Getränk seiner Wahl, und bitte die Salz-Nüsschen auffüllen ...

Ich nehm einen "Campari Orange" und kein Bier, ganz in der Tradition von Giesing. Genau kann ich mich nicht erinnern aber war da nicht mal ein Plakat bei einer Demo in Giesing mit "Bier statt ....."?

Es tut mir sehr leid, aber an dieser Stelle kommen wir einfach auf keinen Zusammenstand. Ich bin nicht für den Broterwerb Deiner Firma und Deiner Mitarbeiter verantwortlich. Ich habe euch nicht darum gebeten, Euer Produkt bei mir einzuwerfen- ganz im Gegenteil, es ist mir eher lästig. Ob oder wenn eure Arbeitsplätze in Gefahr sind, müsst Ihr schon mit Euren Auftraggeben klären. Ich persönlich würde Euren Auftraggebern aber gerne ein paar Werbemöglichkeiten aus der Hand schlagen. Warum zum Beispiel ist es möglich, Kosten für Werbung steuerlich geltend zu machen? Meiner Ansicht nach wäre die Qualität jedweder Werbung deutlich besser und die schiere Menge deutlich geringer, wenn die Kosten dafür betriebswirtschaftlich relevant wären.In meinem Berufsstand ist Werbung im Großen und Ganzen verboten, und das ist auch gut so, denn auf diese Weise wird wenigstens ein Mindestmaß an Qualität und Nachhaltigkeit erhalten. Deswegen ist bei meiner Arbeit und schon gar bei meiner persönlichen auch nicht alles heilig und gut, klar....

Und im übrigen würde auch zum Beispiel der "Fußball Brosche" (das lasse ich jetzt mal unkorrigiert, weil es schon lustig ist, was ein Spracherkennungsprogramm so manchmal versteht) eine deutliche Verringerung von Werbung ziemlich gut tun.

...wie auch immer, den Campari spendiere ich Dir trotzdem gerne, ob in orange oder in einer anderen Farbe, ganz wie du willst
Das Plakat kenne ich leider nicht, schlage aber vor: "Bier statt Werbung"…,
Schönen Samstag noch...

ja, sorry du hast schon recht. Aber ich fand einerseits das Thema schon recht interessant und wichtig, andererseits wollte ich endlich mal die Gelegenheit nutzen, dir eins wegen dieser Zeitungen reinzuwürgen

Witze darüber, was die Erwerbsgrundlage für fast 130 Mitarbeiter bei uns im Haus und zusätzlich ca. 3.000 Verteilern in München und Umgebung zu machen ist allerdings etwas, was ich nicht so witzig finde. Aber auch das kann natürlich jeder anders sehen. Schreib mir doch einfach per Mail, wenn Du ein Problem hast. Ich würde Deine Arbeit auch nicht für eine solche Diskussion nutzen.

Dolly, bitte dem Herrn hier ein Getränk seiner Wahl, und bitte die Salz-Nüsschen auffüllen ...

Ich nehm einen "Campari Orange" und kein Bier, ganz in der Tradition von Giesing. Genau kann ich mich nicht erinnern aber war da nicht mal ein Plakat bei einer Demo in Giesing mit "Bier statt ....."?

Servus,

dann noch mal ganz ohne Smily und für jeden Verständlich:

1. Gemeinderatsmitgliedern ist eine Enthaltung verboten (hat Vor- und Nachteile). Der Hauptgrund ist, dass sich beim Amt des Gemeinderatsmitglied jeder so informieren soll, dass er eine Entscheidung treffen kann. Mir ging es nur darum darzustellen, dass es noch andere, wichtigere, Bereiche gibt in denen Enthaltungen bei Abstimmungen sogar verboten sind.

Dann mein aufrichtiges Beileid allen Gemeinderatsmitgliedern. Aber danke für die Information, dann weiß ich ja dass ich mich nie für sowas aufstellen lassen würde - abgesehen davon, dass mich Querkopf wahrscheinlich sowieso niemand als Gemeinderat wählen würde

.
2. Die Regelung "Mehrheit der abgegebenen Stimmen" wäre mir auch lieber, allerdings bin ich mir nicht sicher, ob eine solche Regelung bei Satzungsänderungen erlaubt ist und nicht gesetzlich, analog zu den 75%, fest geregelt wird.

Mei, es gibt ja bei uns zumindest gottseidank auch Parlamente, die neue Gesetze erfinden oder Gesetze ändern, weil die alten vielleicht nicht ganz richtig waren…

3. Bei der Abstimmung zur Satzungsänderung war ich bis zuletzt nicht sicher wie ich abstimmen soll, aber ich hab mich dann doch kurz vor der Abstimmung entschieden. Eine Enthaltung wäre für mich keine Option gewesen. Irgendwie hätte ich damit das Gefühl mich aus der Verantwortung zu stehlen. Aber evtl. gibt es auch mal Themen von denen man keine Ahnung hat oder zu wenig Fakten vorliegen um eine Entscheidung treffen zu können und dann wäre die Option "Enthaltung" auf jeden Fall wünschenswert.

die Qual der Wahl ehrt Dich natürlich, ganz ehrlich. und das mit der Verantwortung würde ich halt anders verstehen: das zur Wahl erscheinen zeigt ja schon, dass man Verantwortung für die Entscheidung übernehmen will, aber es wäre ja auch eine - nicht unwichtige - Aussage, durch Enthaltung mitzuteilen, dass man mit dem zur Wahl stehenden Alternativen noch nicht einverstanden ist.

4. Das Beispiel der "Satzungsänderung" in meinem Post ist die Regelung für Gemeinderatsmitglieder abgeändert auf "Mitglieder".

5. Mein Post war, humorvoll gedacht, aber anscheinend hast Du auf Boxhandschuhen geschlafen.

ja, sorry du hast schon recht. Aber ich fand einerseits das Thema schon recht interessant und wichtig, andererseits wollte ich endlich mal die Gelegenheit nutzen, dir eins wegen dieser Zeitungen reinzuwürgen

Dolly, bitte dem Herrn hier ein Getränk seiner Wahl, und bitte die Salz-Nüsschen auffüllen ...

dann noch mal ganz ohne Smily und für jeden Verständlich:

1. Gemeinderatsmitgliedern ist eine Enthaltung verboten (hat Vor- und Nachteile). Der Hauptgrund ist, dass sich beim Amt des Gemeinderatsmitglied jeder so informieren soll, dass er eine Entscheidung treffen kann. Mir ging es nur darum darzustellen, dass es noch andere, wichtigere, Bereiche gibt in denen Enthaltungen bei Abstimmungen sogar verboten sind.

2. Die Regelung "Mehrheit der abgegebenen Stimmen" wäre mir auch lieber, allerdings bin ich mir nicht sicher, ob eine solche Regelung bei Satzungsänderungen erlaubt ist und nicht gesetzlich, analog zu den 75%, fest geregelt wird.

3. Bei der Abstimmung zur Satzungsänderung war ich bis zuletzt nicht sicher wie ich abstimmen soll, aber ich hab mich dann doch kurz vor der Abstimmung entschieden. Eine Enthaltung wäre für mich keine Option gewesen. Irgendwie hätte ich damit das Gefühl mich aus der Verantwortung zu stehlen. Aber evtl. gibt es auch mal Themen von denen man keine Ahnung hat oder zu wenig Fakten vorliegen um eine Entscheidung treffen zu können und dann wäre die Option "Enthaltung" auf jeden Fall wünschenswert.

4. Das Beispiel der "Satzungsänderung" in meinem Post ist die Regelung für Gemeinderatsmitglieder abgeändert auf "Mitglieder".

5. Mein Post war, humorvoll gedacht, aber anscheinend hast Du auf Boxhandschuhen geschlafen.

Erst jetzt wird mir klar, dass bayerische Gemeinderatsmitglieder keine freien Wahlen abhalten.

warum soll's dir anders gehen, als mir Kleinhäusler im Münchner Osten.
Jede Woche stopfen mir die ZeitungsAusträger die Briefkästen mit Werbezeitungen voll, die bei Regen auch noch nass sind, die restliche Post aufweichen und die ich immer direkt vom Briefkasten in den Mülleimer bringen muss, obwohl ich sie nie bestellt habe. Um mich dieser Lästigkeit zu entledigen, müsste ich aktiv werden, einen Anruf tätigen, mich wahrscheinlich mit einer mindestens lustlosen, wenn nicht sogar halbwegs unfähigen Praktikantin herumschlagen, die dann zu mir sagt, wir nehmen Ihre Daten auf und dann… wie auch immer… Was mich daran stört, ist, dass ich ungefragt zu etwas gezwungen werde. Irgend jemand schmeißt mir sein Altpapier auf den Hof und ich muss es dann weg räumen, obwohl ich nie gefragt wurde, ob ich dieses Zeug überhaupt will. Das ist natürlich nur eine Kleinigkeit, und mir ist es auch viel zu aufwändig, jemals bei diesen Firmen anzurufen. Ich nehms halt in Kauf, aber stinken tut es mir trotzdem. Es geht dabei ums Prinzip. Genauso wie bei der klassischen Frage, die früher den Kriegsdienstverweigerern gestellt wurde, was sie denn tun, wenn sie vor dem Feind mit der Waffe stehen. Da gibt's ja dann auch nur noch eine sinnvolle Antwort....Die Lösung dieser Frage liegt aber in der Wahl vorher, nämlich in der freien Entscheidung darüber, ob ich mich überhaupt in eine solche Situation begeben möchte oder nicht. Oder noch mal andersrum, wenn ich mich praktisch (Ich weiß schon, indirekte Wahl und so weiter, deswegen ja "praktisch") nur noch zwischen Merkel und Gabriel entscheiden kann, ist vielleicht vorher schon was falsch gelaufen.
Aber ich weiß schon, sowas ist Realpolitikern vom Gemeinderatsmitglied aufwärts kaum noch verständlich zu machen. Weil Enthaltungen so ein unberechenbares Element sind. Dann lieber die Welt digitalisierten in ja oder nein, macht alles einfacher.

Wir könnten doch die Satzung, konsequenterweise, wie folgt ändern:

---------------------------------------------------------------------------
"frei nach" Art. 48 GO – Teilnahmepflicht; Ordnungsgeld gegen Säumige

(1) Die Mitglieder sind verpflichtet, an den Sitzungen und Abstimmungen teilzunehmen und die ihnen zugewiesenen Geschäfte zu übernehmen. Kein Mitglied darf sich der Stimme enthalten.

(2) Gegen Mitglieder, die sich diesen Verpflichtungen ohne genügende Entschuldigung entziehen, kann der Ehrenrat Ordnungsgeld bis zu zweihundertfünfzig Euro im Einzelfall verhängen.

(3) Entzieht sich ein Mitglied nach zwei wegen Versäumnis erkannten Ordnungsgeldern innerhalb von sechs Monaten weiterhin seiner Pflicht, an den Abstimmungen teilzunehmen, so kann der Ehrenrat den Verlust der Mitgliedsrechte aussprechen.
---------------------------------------------------------------------------

O.K., die Heide-Volm reicht dann halt nicht mehr, aber eine außerordentliche Mitgliederversammlung führt dann zu einem Gewinn für den Verein, evtl. gibt es dann sogar Provisionen für den "Verursacher".

Den Teil deines Posts habe ich nicht ganz richtig verstanden, glaube ich. Es scheint, dass du meinst, ich bin für eine Wahlpflicht. Oder gar einen Wahlzwang. Dann hättest Du mich aber ganz genau falsch rum verstanden. Ich glaube, Wahlenthaltung bei der Wahl ist eine ganz wichtige Aussage und gehört unbedingt getrennt von dem nicht zur Wahl erscheinen.
Aber vielleicht willst du mich ja nur faschingsmäßig aufs Glatteis führen. Immerhin hast du es ja in ein Vereinsthema gepackt, und über die wolltest du ja sowieso mit Ex-Mitgliedern nicht mehr diskutieren Deshalb setze ich mir jetzt wieder die Pappnase auf und rufe dir ein Kölle Alaaf oder sonst irgendwas in der Richtung zu...

Das ist jetzt vielleicht ein bisschen philosophisch, aber: zu einer freien Entscheidung oder Wahl sollte auch gehören, dass der Wähler die Entscheidung verweigern darf, denn sonst ist die Wahl ja nicht frei.

Erst jetzt wird mir klar, dass bayerische Gemeinderatsmitglieder keine freien Wahlen abhalten.

Wir könnten doch die Satzung, konsequenterweise, wie folgt ändern:

---------------------------------------------------------------------------
"frei nach" Art. 48 GO – Teilnahmepflicht; Ordnungsgeld gegen Säumige

(1) Die Mitglieder sind verpflichtet, an den Sitzungen und Abstimmungen teilzunehmen und die ihnen zugewiesenen Geschäfte zu übernehmen. Kein Mitglied darf sich der Stimme enthalten.

(2) Gegen Mitglieder, die sich diesen Verpflichtungen ohne genügende Entschuldigung entziehen, kann der Ehrenrat Ordnungsgeld bis zu zweihundertfünfzig Euro im Einzelfall verhängen.

(3) Entzieht sich ein Mitglied nach zwei wegen Versäumnis erkannten Ordnungsgeldern innerhalb von sechs Monaten weiterhin seiner Pflicht, an den Abstimmungen teilzunehmen, so kann der Ehrenrat den Verlust der Mitgliedsrechte aussprechen.
---------------------------------------------------------------------------

O.K., die Heide-Volm reicht dann halt nicht mehr, aber eine außerordentliche Mitgliederversammlung führt dann zu einem Gewinn für den Verein, evtl. gibt es dann sogar Provisionen für den "Verursacher".

Und hiermit nennst Du auch das Problem.
Man ist erst dann nicht mehr dagegen, wen man sagt man ist dafür.
Sagt man aber nix, dann ist man weiterhin dagegen.

Damit wird auch die Philosophie des Vereins deutlich. Wer nicht für mich ist, ist gegen mich. Es gibt keine ich bin weder dafür noch dagegen.
Die obligatorische Frage wer enthält sich kann man sich sparen, weil das für das Ergebnis uninteressant ist. Eine Enthaltung ist automatisch dagegen. Obwohl man sich dazu überhaupt nicht geäußert hat.

ich finde auch, dass das ein sehr wichtiger Punkt ist. Übrigens nicht nur im Verein. Das ist jetzt vielleicht ein bisschen philosophisch, aber: zu einer freien Entscheidung oder Wahl sollte auch gehören, dass der Wähler die Entscheidung verweigern darf, denn sonst ist die Wahl ja nicht frei. Oder etwas flapsig gesagt: Die Aussage: "mir ist diese Wahl nicht egal, aber von euch Nasen gefällt mir keiner!" ist nochmal was anderes, als die Aussage: "mir ist das eh alles wuaschd!"

die Annahme von domlöwen ist zwar theoretisch auch richtig, aber praktisch zählt doch nur das Verhältnis der anwesenden Stimmberechtigten, bzw. das Verhältnis der gültig abgegebenen Stimmen.

Das siehst Du richtig. 1860 ist ein Verein in dem Jeder grundsätzlich gegen Alles und Jeden ist. Erst dann wenn er sagt er ist dafür, dann ist er nicht mehr dagegen.

Ich würde mit meinen Demokratieverständnis jedenfalls davon ausgehen, daß Mehrheiten nur von denen gebildet werden können, die auch eine Stimme abgeben.

Und hiermit nennst Du auch das Problem.
Man ist erst dann nicht mehr dagegen, wen man sagt man ist dafür.
Sagt man aber nix, dann ist man weiterhin dagegen.

Damit wird auch die Philosophie des Vereins deutlich. Wer nicht für mich ist, ist gegen mich. Es gibt keine ich bin weder dafür noch dagegen.
Die obligatorische Frage wer enthält sich kann man sich sparen, weil das für das Ergebnis uninteressant ist. Eine Enthaltung ist automatisch dagegen. Obwohl man sich dazu überhaupt nicht geäußert hat.

Es handelt sich hierbei zwar um eine nachgiebige Vorschrift nach §40 BGB, jedoch hat es schon einen Grund warum genau dieser Abstimmungsmodus im Gesetz geändert wurde.
Seit 2009 heißt es dort nämlich nicht mehr erschienene Mitglieder, sondern abgegeben Stimmen. Damit wir neben anderen Gründen u.a. eine Stimmenthaltung zu genau dem was sie ist. Eine Enthaltung, also weder ein Nein noch ein Ja. Dadurch zählt das tatsächliche Verhältnis Ablehnung:Zustimmung.

Ich bin gespannt ob es einmal einen solchen Antrag auf Änderung an mir geben wird.
Eigentlich hätte es bereist in meiner Neufassung 2013 berücksichtigt werden können. Viel spannender wäre dann aber was da alles in die Schlacht geführt wird, um das auch ja bei zu behalten.

Ich les ja sonst hier nur mit, aber hier kann ich mir die Klugscheißerei nur schwer verkneifen.

Was Du (und wohl auch die SZ) meinst:
Wenn man die 263 Anwesenden als konstant betrachtet, dann hätten 54 mehr mit Ja stimmen müssen, als es getan haben.

Was der domlöwe meint:
Wenn man die 119 Nein-Sager als konstant betrachtet, dann hätte man zusätzlich weitere 213 Menschen ankarren müssen die mit Ja stimmen um auf die 75% zu kommen.

Recht habt's also beide.

Aber mich geht das ja alles nix mehr an

Auch nicht, daß ich es schade fand, daß es nicht gereicht hat, aber das Schöne daran ist, daß ich mich damit ja auch nicht mehr rumschlagen muß

Ich les ja sonst hier nur mit, aber hier kann ich mir die Klugscheißerei nur schwer verkneifen.

Was Du (und wohl auch die SZ) meinst:
Wenn man die 263 Anwesenden als konstant betrachtet, dann hätten 54 mehr mit Ja stimmen müssen, als es getan haben.

Was der domlöwe meint:
Wenn man die 119 Nein-Sager als konstant betrachtet, dann hätte man zusätzlich weitere 213 Menschen ankarren müssen die mit Ja stimmen um auf die 75% zu kommen.

Recht habt's also beide.

Wer so schön salomonisch urteilt, sollte hier nicht nur lesen, sondern öfters seine Weisheit in Textform einfließen lassen!

Was Du (und wohl auch die SZ) meinst:
Wenn man die 263 Anwesenden als konstant betrachtet, dann hätten 54 mehr mit Ja stimmen müssen, als es getan haben.

Was der domlöwe meint:
Wenn man die 119 Nein-Sager als konstant betrachtet, dann hätte man zusätzlich weitere 213 Menschen ankarren müssen die mit Ja stimmen um auf die 75% zu kommen.

Recht habt's also beide.

Wenn von den anwesenden 263 nicht 144, sondern 198 (also 54 mehr) für die Änderung gestimmt hätten, wären das über 75 Prozent gewesen.

Also stimmts.

Also stimmts.

Es waren 263 Stimmberechtigte anwesend, davon haben 144 für die Satzungsänderung gestimmt. Wenn x die Anzahl zusätzlicher Befürworter ist, dann muss gelten, damit die Dreiviertelmehrheit erreicht wird:

(144 + x) : (263 + x) = 0,75

144 + x = 0,75 * (263 + x)

144 + x = 0,75 *263 + 0,75 *x

144 + 0,25 * x = 0,75 * 263

0,25 * x = 0,75 * 263 - 144

x = (0,75 * 263 - 144) : 0,25

x = 213

Es wären also 213 zusätzliche Befürworter der Satzungsänderung notwendig gewesen, um die notwendige Dreiviertelmehrheit zu erreichen und nicht 54, wie die SZ behauptet.

Ansonsten glaube ich, liegt alles im Plan.
Die Vorfreude und Hoffnung der Münchner Medien auf eine gute Rückrunde dank der Neuverpflichtungen habe ich nicht.

Mauersberger war bei einem mittelmäßigen 2. Ligaclub ein entbehrlicher Spieler der erweiterten Stammelf und Aycicek ist ein Talent, das zuletzt in Werders 2. Mannschaft nicht viel erreichte.

Mauersberger vs. Yegenoglu = OK, geringe Verbesserung (hat gefühlt das Niveau von Vallori).
Aycicek vs. Wolf und Vollmann = m.M.n. sogar eine Verschlechterung.
Vollmann ehem. U-Nationalspieler mit 2. Ligaeinsätzen.
Wolf solides Talent mit Aussicht auf Bundesligastammplatz nach seiner Verletzung.
Aycicek ehemaliger U-Nationalspieler mit Regionalligaeinsätzen

Fazit:
Nur noch 15 Spiele in der Adios 2.Liga-Tour

http://www.sueddeutsche.de/sport/tsv-muenchen-keine-prozent-1.2839133