ist mir nicht erinnerlich. Es war auch kein Stammtisch, sondern die Jahreshauptversammlung.

Du hast insofern Recht, als dass es keine explizit ausgesprochene Empfehlung gab, gegen den Antrag zu stimmen.

Es gab Befürworter und Gegner, Argumente wurden ausgetauscht. Am Ende wurde ein Meinungsbild der Anwesenden per Probeabstimmung eingeholt und da hatten die Gegner einer Änderung die Nase vorn. Was aber nichts heißen muss. Eine Wahlempfehlung von PRO an die Mitglieder wurde weder schriftlich noch mündlich ausgesprochen.

Die Abstimmung ging sehr deutlich aus, 15 zu 2 (oder so ähnlich) gegen die Änderung.
Es gab im Anschluss daran aber von einzelnen Personen auf dem Podium schon die sehr deutlich geäußerte Aufforderung, dass die Gegner des Antrags dann gefälligst auch bei der MV erscheinen mögen - inkl. Hochrechnungen, wie viele "Gegner" man mutmaßlich bräuchte, um eine 3/4-Mehrheit zu verhindern.

Zwischen den Zeilen wurde da schon relativ einseitig Stimmung gemacht, und darauf hat sich auch mein Posting bezogen.

Mit Standpunkt meine ich, dass man die bestehende Satzung beibehalten will. Die Begründung für diesen Standpunkt ist bei Rieber größtenteils absurd.

Nicht nur die Begründung ist absurd, das Schreiben ist auch sachlich falsch und (auf so was wird in letzter Zeit ja sehr viel wert gelegt) diskriminierend.

Nur weil jemand einen Standpunkt mit zum Teil absurden Argumenten begründet, muss dieser nicht zwangsläufig falsch sein.

Wenn du das, was Sportskamerad Rieber so von sich gegeben hat als Standpunkt akzeptieren möchtest, macht die Form natürlich auch nicht mehr so viel aus.

Bleibt die alte Version gültig, geht die Welt sicher nicht unter. Wird sie geändert, bringt uns das auch keine neuen Überflieger für die Ämter im Verein.

Aber der Rundbrief vom Rieber geht überhaupt nicht. Egal ob man für oder gegen die Änderung ist.

Was ich viel schlimmer finde ist, dass ich erst jetzt merke wie leicht ich zu beeinflussen bin. Mein Hauptargument gegen die Satzungsänderung war (ist), dass der in Einzelwahl gewählte Verwaltungsrat eh schon sehr wenig zu entscheiden hat und damit die Auswahl des Präsidiums als eine Art "Filter" Sinn macht. Jetzt kommt so ein Abteilungsleiter, schreibt irgendeinen Schmarrn und meine bayrische Seele ruft von innen heraus "Da bist doch jetz grad dafür für den Antrag" und ich bin versucht darauf zu hören. Wenn jetzt noch ein paar depperde Redebeiträge auf der Versammlung kommen und ich nicht hier in Berlin festsitze bzw. morgen keinen früheren Flieger bekomme, dann muss ich fast für den Antrag stimmen.

Man muß auch noch dazu sagen, dass es an diesem Abend nur eine fragmentartike Schilderung des Satzungsvorschlags gab. Nachdem dieser aber jetzt vorliegt, halte ich ihn für durchaus akzeptabel. Da er den Mitgliedern und auch dem Verwaltungsrat einen größeren Spielraum einräumt, auf die jeweiligen Situationen im Verein zu reagieren. Auch hier gilt der Haunersche Satz, eine Satzung ist so gut, wie sie gelebt wird.

Aber es ist wohl so, wie´s der Xanderl im Löwenforum geschrieben hat:
Bleibt die alte Version gültig, geht die Welt sicher nicht unter. Wird sie geändert, bringt uns das auch keine neuen Überflieger für die Ämter im Verein.

Aber der Rundbrief vom Rieber geht überhaupt nicht. Egal ob man für oder gegen die Änderung ist.

Das muß man ihm morgen auch ganz klar deutlich machen!!

Niemand hat bei der Pro1860 Mitglieder Versammlung vor zweieinhalb Wochen irgendwen aufgefordert, wie er seine Stimme abgeben muss.

Der Änderungsantrag war ein Thema bei der Versammlung, es gab eine Ausprache dazu, bei der Befürworter und Gegner Argumente für ihre Position geäußert haben.

Igendwer von der Vorstandschaft (Ich weiß nicht mehr, ob der Havo oder der Herbert) hat dann darum gebeten, ein Stimmungsbild abzugeben. Dabei kam raus, dass eine deutliche Mehrheit der Anwesenden eher gegen die beantragte Satzungsänderung ist.
Wenn man bedenkt, dass ein Großteil der Anwesenden auch 2012 bei den Versammlungen im Vorfeld der Satzungsänderung, bei der der Satzungsentwurf ausführlich diskutiert wurde, teilgenommen hat und somit an der Erarbeitung der aktuell bestehenden Satzung mitgewirkt hat, ist das doch auch nicht verwunderlich, oder ?

Als ich gegangen bin waren noch 13 Leute da, und da gab es noch keine Abstimmung ...

Der Änderungsantrag war ein Thema bei der Versammlung, es gab eine Ausprache dazu, bei der Befürworter und Gegner Argumente für ihre Position geäußert haben.

Igendwer von der Vorstandschaft (Ich weiß nicht mehr, ob der Havo oder der Herbert) hat dann darum gebeten, ein Stimmungsbild abzugeben. Dabei kam raus, dass eine deutliche Mehrheit der Anwesenden eher gegen die beantragte Satzungsänderung ist.
Wenn man bedenkt, dass ein Großteil der Anwesenden auch 2012 bei den Versammlungen im Vorfeld der Satzungsänderung, bei der der Satzungsentwurf ausführlich diskutiert wurde, teilgenommen hat und somit an der Erarbeitung der aktuell bestehenden Satzung mitgewirkt hat, ist das doch auch nicht verwunderlich, oder ?

Ich sehe es nicht illusorisch, aber es wird sehr sehr schwer. Schade eigentlich, da der Antrag sehr moderat und ausgewogen ausgefallen ist, aber 75% ist halt heftig. Man wird sehen wie viele dann von den derart motivierten kommen werden. Ein Meinungsbild über Abteilungsleitungen, oder Organisationen welche tatsächlich Wahlempfehlungen ausgeben, da sie ihren Mitgliedern wohl die Entscheidungsfindung erleichtern wollen, kann sich ja jeder selbst machen.

ist mir nicht erinnerlich. Es war auch kein Stammtisch, sondern die Jahreshauptversammlung. Es gab Befürworter und Gegner, Argumente wurden ausgetauscht. Am Ende wurde ein Meinungsbild der Anwesenden per Probeabstimmung eingeholt und da hatten die Gegner einer Änderung die Nase vorn. Was aber nichts heißen muss. Eine Wahlempfehlung von PRO an die Mitglieder wurde weder schriftlich noch mündlich ausgesprochen.

Halte eine Satzungsänderung in der Frage für nahezu illusorisch, die Latte für eine 3/4 Mehrheit liegt brutal hoch.

Hier kann man sich selbst ein Bild von den möglichen Änderungen machen:
http://www.tsv1860.org/verein/neuigkeiten/vorschlag-zur-satzungsaenderung_1015

Hab grad mitgekriegt, dass man sich in der Rollsportabteilung ähnlichen Blödsinn erzählt. Zwar moderater formuliert als bei Dumpfbacke Rieber, aber die Mitglieder wurden ebenfalls aufgefordert, zahlreich zu erscheinen und gegen den Antrag zu stimmen.

Ich sehe es nicht illusorisch, aber es wird sehr sehr schwer. Schade eigentlich, da der Antrag sehr moderat und ausgewogen ausgefallen ist, aber 75% ist halt heftig. Man wird sehen wie viele dann von den derart motivierten kommen werden. Ein Meinungsbild über Abteilungsleitungen, oder Organisationen welche tatsächlich Wahlempfehlungen ausgeben, da sie ihren Mitgliedern wohl die Entscheidungsfindung erleichtern wollen, kann sich ja jeder selbst machen.

Hab grad mitgekriegt, dass man sich in der Rollsportabteilung ähnlichen Blödsinn erzählt. Zwar moderater formuliert als bei Dumpfbacke Rieber, aber die Mitglieder wurden ebenfalls aufgefordert, zahlreich zu erscheinen und gegen den Antrag zu stimmen.

Auch beim letzten Pro-Stammtisch wurden die Anwesenden aufgefordert, gegen den Antrag zu stimmen, die dargelegten Argumente waren dann aber doch ein klein wenig substanzieller - zumindest wurden keine Tätowierten, Ultras, Stadionstricher und ähnliches Gesindel diskreditiert

Wie auch, Pro 1860 ist ja das Sammelbecken von Tätowierten, Ultras, Stadionstrichern und ähnlichem Gesindel.

Hab grad mitgekriegt, dass man sich in der Rollsportabteilung ähnlichen Blödsinn erzählt. Zwar moderater formuliert als bei Dumpfbacke Rieber, aber die Mitglieder wurden ebenfalls aufgefordert, zahlreich zu erscheinen und gegen den Antrag zu stimmen.

Auch beim letzten Pro-Stammtisch wurden die Anwesenden aufgefordert, gegen den Antrag zu stimmen, die dargelegten Argumente waren dann aber doch ein klein wenig substanzieller - zumindest wurden keine Tätowierten, Ultras, Stadionstricher und ähnliches Gesindel diskreditiert

Hier kann man sich selbst ein Bild von den möglichen Änderungen machen:
http://www.tsv1860.org/verein/neuigkeiten/vorschlag-zur-satzungsaenderung_1015

Hab grad mitgekriegt, dass man sich in der Rollsportabteilung ähnlichen Blödsinn erzählt. Zwar moderater formuliert als bei Dumpfbacke Rieber, aber die Mitglieder wurden ebenfalls aufgefordert, zahlreich zu erscheinen und gegen den Antrag zu stimmen.

Zusammen mit Strehlow und dem Stixx hamm die das Trio Infernale im Vereinsrat gespielt.

Mann muß aber auch seine überragenden Leistungen als Abteilungsleiter würdigen. Er schafft es immerhin seine Abteilung keimfrei zu halten und sich den Neuerungen in der Alpinszene wie das teuflische freie Rumkraxeln in Hallen und auf steilen Bergwänden zu verweigern.

Seine Abteilung dürfte inzwischen ein Durchschnittsalter von ca 70 Jahren haben. Er arbeitet also ähnlich wie damals der Nettinger drauf hin, als letzter Überlebender den Laden zu zusperren.

Aber er ist immer vorndrann, wenn es darum geht, das Lied von der Schuld der Bösen Fußballer zu singen, die eine Entwicklung der anderen Abteilungen verhindert haben.

Ist aber in Wirklichkeit total froh drüber, dass er dieses Argument als Alibi für seine eigene
Unwilligkeit (vielleicht auch Unfähigkeit) benutzen kann, seine Abteilung Zukunftsfähig zu machen.

Was natürlich schon geht, ist ihn auf der MV in einem Wortbeitrag öffentlich für sein ungebührliches Verhalten zu rügen. Rieber verdreht Tatsachen, erfindet Gerüchte, diskriminiert andere Mitglieder und hat damit seine Sorgfaltspflicht als Abteilungsleiter grob missen lassen. Kannst schon mal an einem Wortbeitrag feilen. Mein Tipp für deine Rede: Nicht mit gleicher Münze heimzahlen, sondern ruhig, sauber und seriös argumentieren – nur das lässt Rieber im richtigen Licht erscheinen.

Wenn bei der Mitgliederversammlung eh schon alle da sind, ist es dann nicht möglich, solch einen Abteilungsleider abzuwählen?
Solche Äußerungen sind für mich definitiv diskriminierend und somit ist meiner Meinung nach so eine Person nicht tragbar für den TSV 1860.
Wie bekommt man einen Abteilungsleiter los?

In einem Rundschreiben "informiert" er seine Abteilungsmitglieder auf unterirdische Art und Weise über die am Donnerstag stattfindende außerordentliche Mitgliederversammlung des TSV 1860 München. Dabei ist Rieber kein Vorurteil zu primitiv und keine Lüge zu groß, um sie nicht unters Wahlvolk zu bringen.

Rieber schreibt:

Liebe Mitglieder der Bergsportabteilung,

in der letzten Vereinszeitung (siehe Anlage) wurde die Einladung zu einer ausserordentlichen Mitgliederversammlung veröffentlicht. Ich möchte Euch hiermit alle recht herzlich und dringend bitten zu dieser Versammlung zu Erscheinen, denn jede Stimme ist hier nicht nur wichtig sondern auch enorm entscheidend für die Zukunft der Vereins. Es muss hier lediglich über einen satzungsändernden Antrag abgestimmt werden, der, falls er durchgeht, die Zukunft des Vereins möglicherweise in den absoluten Abgrund führen kann. (Versammlung könnte in 1 Std. beendet sein)

Es ist vorgesehen die bestehende Satzung nun aufzuweichen, weitere Präsidentschaftskandidaten (egal wer es ist) auf Zuruf bei der Mitgliederversammlung zulassen (das ist der Antrag bei der o.g. Sitzung), Damit öffnen wir dem Chaos Tür und Tor und wir werden noch mehr zum Kasperlverein! Kandidaten, die dort aus irgendeiner (Bier) Laune heraus ihren Hut in den Ring werfen, (z.B. Cosa Nostra /Ultras/Giasinger Buam /Grünwalder Stadion usw.) sind weder vorher vom Wahlausschuss ausgewählt noch vom Verwaltungsrat durchleuchtet worden.

Es kann also Hinz und Kunz auf Zuruf vorgeschlagen werden, der dann event. durch eine Mehrheit, die er zur Versammlung mitgebracht hat, gewählt wird. (Wollen wir einen Präsidenten aus dem Sozialmilieu, von oben bis unten tätowiert ??) Das kann uns dann passieren und kann nicht der Weg in eine Seriosität sein, an der wir alle interessiert sind.

Peter Casalette unser jetziger Präsident, könnte durch eine Befürwortung dieses Antrags schon im Juni diesen Jahres wieder Vergangenheit sein, wobei ich diese Person sehr schätze und Hochachtung vor seinem Arrangement im Verein habe. Wir hatten seit Wildmoser keinen Präsidenten mehr der jeden Tag seine "ehrenamtliche" Arbeit in den Verein steckt. Es wäre eine Tragödie, wenn wir ihn durch einen derartig unsinnigen Antrag, der aber leider behandelt werden muss, verlieren würden. Also bitte kommt ALLE und stimmt gegen den Antrag.

*Mit freundlichen Grüßen*
Willi Rieber
Abteilungsleiter

Und was willst du da dann schon sagen. Es bleibt zu hoffen, dass seine Abeilungsmitglieder ein bißchen mehr Hirnschmalz haben als ihr AL.

Wenn ja, ist er aber einer der guten Gründe für (m)eine Ex-Mitgliedschaft

Is des des, wosd woidsd?

Da wirds einem ja gleich ganz anders zumute...

Eine der wenigen Konstanten bei Sechzig: Die Dummen sterben nicht aus.
Dass so jemand zum AL gewählt wird, spricht allerdings auch nicht unbedingt für die Mitglieder der Abteilung.

Rieber schreibt:

Liebe Mitglieder der Bergsportabteilung,

in der letzten Vereinszeitung (siehe Anlage) wurde die Einladung zu einer ausserordentlichen Mitgliederversammlung veröffentlicht. Ich möchte Euch hiermit alle recht herzlich und dringend bitten zu dieser Versammlung zu Erscheinen, denn jede Stimme ist hier nicht nur wichtig sondern auch enorm entscheidend für die Zukunft der Vereins. Es muss hier lediglich über einen satzungsändernden Antrag abgestimmt werden, der, falls er durchgeht, die Zukunft des Vereins möglicherweise in den absoluten Abgrund führen kann. (Versammlung könnte in 1 Std. beendet sein)

Es ist vorgesehen die bestehende Satzung nun aufzuweichen, weitere Präsidentschaftskandidaten (egal wer es ist) auf Zuruf bei der Mitgliederversammlung zulassen (das ist der Antrag bei der o.g. Sitzung), Damit öffnen wir dem Chaos Tür und Tor und wir werden noch mehr zum Kasperlverein! Kandidaten, die dort aus irgendeiner (Bier) Laune heraus ihren Hut in den Ring werfen, (z.B. Cosa Nostra /Ultras/Giasinger Buam /Grünwalder Stadion usw.) sind weder vorher vom Wahlausschuss ausgewählt noch vom Verwaltungsrat durchleuchtet worden.

Es kann also Hinz und Kunz auf Zuruf vorgeschlagen werden, der dann event. durch eine Mehrheit, die er zur Versammlung mitgebracht hat, gewählt wird. (Wollen wir einen Präsidenten aus dem Sozialmilieu, von oben bis unten tätowiert ??) Das kann uns dann passieren und kann nicht der Weg in eine Seriosität sein, an der wir alle interessiert sind.

Peter Casalette unser jetziger Präsident, könnte durch eine Befürwortung dieses Antrags schon im Juni diesen Jahres wieder Vergangenheit sein, wobei ich diese Person sehr schätze und Hochachtung vor seinem Arrangement im Verein habe. Wir hatten seit Wildmoser keinen Präsidenten mehr der jeden Tag seine "ehrenamtliche" Arbeit in den Verein steckt. Es wäre eine Tragödie, wenn wir ihn durch einen derartig unsinnigen Antrag, der aber leider behandelt werden muss, verlieren würden. Also bitte kommt ALLE und stimmt gegen den Antrag.

*Mit freundlichen Grüßen*
Willi Rieber
Abteilungsleiter