Ich war damals 7 Jahre alt und kann mich noch gut erinnern, dass die ganz Familie vorm Fernseher versammelt war und es nur dieses Thema gab.

Im Sommer drauf kam ein junger Hamburger in meine Klasse, dessen Familie von der Flut eingeschlossen war und von der BW evakuiert wurde. Dessen Schilderungen sind mir immer noch im Bewußtsein.

ABER: Ist es nicht sinnvoll, einem Menschen noch in den letzten Jahren seines Lebens die Bewunderung für ihn zuteil zu lassen, anstatt erst nach seinem Ableben salbungsvolle Worte loszuwerden?

Ich denke, es ist wichtiger, dass wir zeitlebens gut miteinander auskommen, als sich zu beharken, oder einander zu ignorieren und hinterher so zu tun, als sei alles ganz easy gewesen. Das bringt dem Toten nichts, aber auch gar nichts mehr.

Bemerkenswert fand ich heute im ZDF-Morgenmagazin, dass irgendein twitternder Deutscher sagte, Helmut Schmidt sei wohl der letzte Politiker gewesen, der dem Volk diente und nicht irgendwelchen Verbänden oder Lobbyvereinigungen.

Ich könnt jetzt so viel schreiben, auch Negatives, aber das wird heute ja zigfach getan werden.
Deshalb nur drei Anmerkungen.

1.
Diese Beinahe-Heiligsprechung der letzten zehn, fünfzehn Jahre hat er nicht verdient.

2.
Falsch ist auch, wenn verklärt wird: Solche Politiker haben wir leider nicht mehr! Man schaue sich nur mal den Lebensweg an: Der Mann war bis auf ganz wenige Jahre Berufspolitiker, was heute oft kritisiert wird. Und während er aktiv war, war die Wertschätzung deutlich geringer, vielleicht von den letzten Jahren der Kanzlerschaft abgesehen. Aber auch da spielte ihm in die Karten, dass sein Gegenspieler FJ Strauß war. Da konnte er sich natürlich leicht als der Vernünftige, Verlässliche darstellen.

3.
Abgehen wird er mir als Redner. Da haben wir - SPD, aber auch die Politik insgesamt - zu wenige, die präzise formulieren können, und die beim Formulieren auch über eine breite Bildung zurückgreifen können, z.B. in Form von Zitaten oder Gedanken. Das konnte er bis ganz zum Schluss, aber auch die Bundestags- oder Parteitagsreden sind oft klasse.

1. Doch hat er. Das war damals aber auch nicht abzusehen, dass keiner mehr wie er nachfolgt. Richtig realisiert hat man das erst in den letzten 10-15 Jahren. Damals Schmidt, Brandt, Wehner heute Nahles, Oppermann, Fahimi. Man müsste lachen wenn es nicht so traurig wäre.

2. Er war im Krieg. Und dann jahrelang bei der Stadt Hamburg. Ein Mann mit Prinzipien und Durchsetzungsfähigkeit. Beispiele: Flut, Lorenz Entführung, Landshut, Doppelbeschluss. Muss man nicht alles gut finden, aber eine glasklare Führungspersönlichkeit war er.

3. Dito.

(...) "Ich hab die Krisenbewältigung 1962 schon ziemlich gut mitbekommen. (...)"

Ich könnt jetzt so viel schreiben, auch Negatives, aber das wird heute ja zigfach getan werden.
Deshalb nur drei Anmerkungen.

1.
Diese Beinahe-Heiligsprechung der letzten zehn, fünfzehn Jahre hat er nicht verdient.

2.
Falsch ist auch, wenn verklärt wird: Solche Politiker haben wir leider nicht mehr! Man schaue sich nur mal den Lebensweg an: Der Mann war bis auf ganz wenige Jahre Berufspolitiker, was heute oft kritisiert wird. Und während er aktiv war, war die Wertschätzung deutlich geringer, vielleicht von den letzten Jahren der Kanzlerschaft abgesehen. Aber auch da spielte ihm in die Karten, dass sein Gegenspieler FJ Strauß war. Da konnte er sich natürlich leicht als der Vernünftige, Verlässliche darstellen.

3.
Abgehen wird er mir als Redner. Da haben wir - SPD, aber auch die Politik insgesamt - zu wenige, die präzise formulieren können, und die beim Formulieren auch über eine breite Bildung zurückgreifen können, z.B. in Form von Zitaten oder Gedanken. Das konnte er bis ganz zum Schluss, aber auch die Bundestags- oder Parteitagsreden sind oft klasse.

zu 1.
Ok, das kann man so sehen. Allerdings hab ich seine Interviews gerade in letzter Zeit sehr geschätzt. Er hat in seinen Kernaussagen die Dinge immer wunderbar auf den Punkt gebracht.

zu 2.
aber was für ein Politiker. Ich hab die Krisenbewältigung 1962 schon ziemlich gut mitbekommen. Wenn ich das rumgeiere unserer Politiker gerade in den letzten Jahren damit vergleiche, dann stinken die ganz schön ab. Bin mir sicher dass ein Kanzler Schmidt die Organisation der Flüchtlingskrise ganz anders hinbekommen hätte.
Hätte nie Gedacht, dass ich die Merkl mal so schätzen würde. Allerdings hat sie, bzw ihr Apparat einfach nicht die Qualität um auf solche Krisen richtig zu reagieren. Darum haben sie die Welle der Hilfsbereitschaft am Ufer versanden zu lassen. Deswegen haben die ganzen Dumpfbacken um Seehofer jetzt gegenüber Merkl so stark Punkten können. Jetzt gehts schon wieder um die nächsten Wahlen und nicht um die Lösung der wichtigen Fragen.

Außerdem empfinde ich die Qualität und das Charisma unserer Spitzenpolitiker schon als ziemlich überschaubar. Noch schlimmer siehts aber in der 2. u. 3. Reihe aus.

zu 3.

na wenigstens sind wir da einer Meinung

1.
Diese Beinahe-Heiligsprechung der letzten zehn, fünfzehn Jahre hat er nicht verdient.

2.
Falsch ist auch, wenn verklärt wird: Solche Politiker haben wir leider nicht mehr! Man schaue sich nur mal den Lebensweg an: Der Mann war bis auf ganz wenige Jahre Berufspolitiker, was heute oft kritisiert wird. Und während er aktiv war, war die Wertschätzung deutlich geringer, vielleicht von den letzten Jahren der Kanzlerschaft abgesehen. Aber auch da spielte ihm in die Karten, dass sein Gegenspieler FJ Strauß war. Da konnte er sich natürlich leicht als der Vernünftige, Verlässliche darstellen.

3.
Abgehen wird er mir als Redner. Da haben wir - SPD, aber auch die Politik insgesamt - zu wenige, die präzise formulieren können, und die beim Formulieren auch über eine breite Bildung zurückgreifen können, z.B. in Form von Zitaten oder Gedanken. Das konnte er bis ganz zum Schluss, aber auch die Bundestags- oder Parteitagsreden sind oft klasse.

yelo