„Ein Investor dagegen will ein Spielzeug und/oder Rendite erzielen und ist logischerweise derjenige, der die Entscheidungen trifft.“

Was wenn der Investor ein echter Fan wäre? Ich denke oft drüber nach, wenn ich viel Geld hätte, würde ich vermutlich auch bei einem mir geliebten Klub investieren.

Ich würde dich als Investoren genau so ablehnen wie den Pseudo-Scheich, einen Abramovic oder die sehr geschätzte Friedhofstribüne . Ist mir scheissegal ob das ein echter Fan ist oder nicht - Investoren lehne ich ab, Punkt.

damit würdest Du aber aus der illustren Runde der Briada ausgeschlossen werden, weil mit so einem ewig Gestrigen
würden wir dann nimma Karteln wollen....

Obacht, Spezi!
Von meinem letzten überragenden Gewinn könnte ich mir die Namensrechte an den Briadan sichern und die Runde dann wegen Urheberrechten einfach zumachen!

Doppelobacht Mädal. Ein Vereinsausschluß ist schnell in die Wege geleitet, und du hast ja gesehen welch schmutzige Wäsche dann gewaschen wird.

„Ein Investor dagegen will ein Spielzeug und/oder Rendite erzielen und ist logischerweise derjenige, der die Entscheidungen trifft.“

Was wenn der Investor ein echter Fan wäre? Ich denke oft drüber nach, wenn ich viel Geld hätte, würde ich vermutlich auch bei einem mir geliebten Klub investieren.

Ich würde dich als Investoren genau so ablehnen wie den Pseudo-Scheich, einen Abramovic oder die sehr geschätzte Friedhofstribüne . Ist mir scheissegal ob das ein echter Fan ist oder nicht - Investoren lehne ich ab, Punkt.

damit würdest Du aber aus der illustren Runde der Briada ausgeschlossen werden, weil mit so einem ewig Gestrigen
würden wir dann nimma Karteln wollen....

Obacht, Spezi!
Von meinem letzten überragenden Gewinn könnte ich mir die Namensrechte an den Briadan sichern und die Runde dann wegen Urheberrechten einfach zumachen!

Nachdem mir persönlich deine Haltung zur Investorenproblematik nicht ganz fremd ist, würde mich doch auch noch interessieren, wie du zu folgendem Modell stehen würdest:

70% der Anteile am Profibetrieb beim e.V.
10% der Anteile bei Giesinger Bräu (gleichzeitig Namensgeber des Stadions: Giesinger Bräu Sechzger Stadion)
10% der Anteile bei einem kleinen, sympathischen Sportartikelhersteller
10% der Anteile bei einem eingesessenen Münchner Unternehmen (Bank, Immobilie, Versicherung)
Schöne strategische Partnerschaften mit entsprechendem Sponsoring gepaart.

(Ähnlichkeiten zu dem Geschäftsmodell eines erfolgreichen Unternehmens aus einer Seitenstraße sind natürlich rein zufällig)

Lehne ich ab.
Alleine schon die Sperrminorität der Kapitalgeber ist für mich untragbar.
Ist aber eigentlich wurst, weil ich auch eine Beteiligung kleiner 25% ablehnen würde

„Ein Investor dagegen will ein Spielzeug und/oder Rendite erzielen und ist logischerweise derjenige, der die Entscheidungen trifft.“

Was wenn der Investor ein echter Fan wäre? Ich denke oft drüber nach, wenn ich viel Geld hätte, würde ich vermutlich auch bei einem mir geliebten Klub investieren.

Ich würde dich als Investoren genau so ablehnen wie den Pseudo-Scheich, einen Abramovic oder die sehr geschätzte Friedhofstribüne . Ist mir scheissegal ob das ein echter Fan ist oder nicht - Investoren lehne ich ab, Punkt.

damit würdest Du aber aus der illustren Runde der Briada ausgeschlossen werden, weil mit so einem ewig Gestrigen
würden wir dann nimma Karteln wollen....

70% der Anteile am Profibetrieb beim e.V.
10% der Anteile bei Giesinger Bräu (gleichzeitig Namensgeber des Stadions: Giesinger Bräu Sechzger Stadion)
10% der Anteile bei einem kleinen, sympathischen Sportartikelhersteller
10% der Anteile bei einem eingesessenen Münchner Unternehmen (Bank, Immobilie, Versicherung)
Schöne strategische Partnerschaften mit entsprechendem Sponsoring gepaart.

(Ähnlichkeiten zu dem Geschäftsmodell eines erfolgreichen Unternehmens aus einer Seitenstraße sind natürlich rein zufällig)

„Ein Investor dagegen will ein Spielzeug und/oder Rendite erzielen und ist logischerweise derjenige, der die Entscheidungen trifft.“

Was wenn der Investor ein echter Fan wäre? Ich denke oft drüber nach, wenn ich viel Geld hätte, würde ich vermutlich auch bei einem mir geliebten Klub investieren.

Ich würde dich als Investoren genau so ablehnen wie den Pseudo-Scheich, einen Abramovic oder die sehr geschätzte Friedhofstribüne. Ist mir scheissegal ob das ein echter Fan ist oder nicht - Investoren lehne ich ab, Punkt.

Aber jeder setzt halt seine ganz eigenen Grenzen.

So schauts aus

Was wenn der Investor ein echter Fan wäre? Ich denke oft drüber nach, wenn ich viel Geld hätte, würde ich vermutlich auch bei einem mir geliebten Klub investieren.

„In meiner (durchaus romantischen) Vorstellung haben die Mitglieder eines Vereins das Sagen - und nicht der reiche Onkel mit zu viel Geld, dem gerade langweilig ist.“

Im e.V. bleibt das ja weiterhin der Fall. Nur ist die Profiabteilung halt in eine Kapitalgesellschaft ausgelagert. Ins operative Geschäft brauchen Fans auch m.E. nicht reinzureden. Als Mitglied will ich die Mitglieder gewisser Gremien (Präsidium, Verwaltungsrat usw.) wählen.

„In der Schlussfolgerung ist 1860 deswegen für mich keinen Deut besser als RB Leipzig, Hoffenheim, Wolfsburg und der Rest“

Hoffenheim finde ich langweilig und mag sie nicht, aber ich nehme Hopp ab, dass er an der TSG hängt und ein Fußballfan wie Du und ich ist. Nur eben viel reicher als wir beide.Wolfsburg und Leverkusen sind Werksklubs, haben aber durchaus ihre eigene Geschichte als solche (Werkstätige wollten halt nach Feierabend Fußball spielen). Finde sie nicht sonderlich schick, respektiere das Modell aber. Leverkusen hat sogar eine kleine, aber feine Fanszene.

RB ist hingegen ein besonderer, bisher einmaliger Fall: hier wird ein Klub wirklich nur als reine Litfaßsäule benutzt, während der Ursprungsverein komplett zerstört wird (nicht nur die Farben auch Logo, Vereinsname). RB ist für mich da schon ein Sonderfall, der mir persönlich zu weit ginge, Sechzger Stadion hin oder her. Ismaik aber finde ich noch vertretbar. Aber jeder setzt halt seine ganz eigenen Grenzen.

Mit meiner unbestechlichen Logik kann ich dir übrigens die ganze Welt und den Sinn des Lebens erklären, falls du möchtest :D

Aber für mich ist ein Mäzen dann wieder was anderes als ein Investor. Ich unterscheide in meiner Wahrnehmung also in guter Mäzen - böser Investor.

Wo stehen auf der Skala dann Gestalten wie Hopp oder Kind?

Guter Einwand WW...

aber sind wir da bei 60 nicht schon vorbelastet ?
Ohne das Geld vom Wetzel Selig, könnten wir nicht Deutscher Meister 66 in den Farben weiss und blau singen...
Auch K. Heckl war damals in der Bayernliga sowas wie der Hr. Ismaik heute, übrigens bis jetzt mit dem selben sportlichen Erfolg, mal
schauen ob Hr. Ismaik bei einen evtl. Ausstieg, auch alle seit ihm gemachten Schulden ausgleicht...
Auch das damalige Konstrukt um Holly und Co (Völler Transferrechte und Andere) war ähnlich gelagert, wie damals die LVS um Schwarzer und Co.

Völlig richtig, romirei.
Ich gebe zu, dass ich mir in meiner Argumentation nüchtern betrachtet durchaus einige Lücken gönne.
Ich fand zum Beispiel auch Klaus Steilmann von der SGW oder den Scheng von Fortuna Köln ziemlich lässig - und beide dürften unzählige Millionen Mark in ihre Clubs gesteckt haben. Kaum blieb das Geld aus, wurden beide Vereine nach unten durchgereicht.
Aber für mich ist ein Mäzen dann wieder was anderes als ein Investor. Ich unterscheide in meiner Wahrnehmung also in guter Mäzen - böser Investor.

Die Freiheit gestehe ich mir aber ohne Gewissensbisse zu. Fußball ist ja nichts anderes als das Geschäft mit Emotionen. Und Emotionen sind nun mal nicht immer rationell erklärbar.
Anders ist ja auch nicht zu erklären, dass nach der ganzen Schreckensgeschichte bei den Löbm immer noch Menschen ins Stadion gehen

aber sind wir da bei 60 nicht schon vorbelastet ?
Ohne das Geld vom Wetzel Selig, könnten wir nicht Deutscher Meister 66 in den Farben weiss und blau singen...
Auch K. Heckl war damals in der Bayernliga sowas wie der Hr. Ismaik heute, übrigens bis jetzt mit dem selben sportlichen Erfolg, mal
schauen ob Hr. Ismaik bei einen evtl. Ausstieg, auch alle seit ihm gemachten Schulden ausgleicht...
Auch das damalige Konstrukt um Holly und Co (Völler Transferrechte und Andere) war ähnlich gelagert, wie damals die LVS um Schwarzer und Co.
Also wenn sich ein Verein mit Kritik an Investoren zurückhalten sollte, dann ist es 60......

Ich sehe das ganz pragmatisch, wenn es einen Deppen gibt, der meint sein Geld für 60 bzw. mittlerweile der KGaA von 60 zu verpulvern, dann soll er es machen, leider zieht 60 wie immer, nicht die erfolgreichen Gönner, Sponsoren, Investoren an, sondern nur die Haubentaucher
die alles verschlimmbessern.

Wichtig wäre nur, dass der eV nicht in finanzielle Schieflage kommt und da sehe ich mangels Information an den Mitgliedern, leider
keine Verbesserung seit 2011......

Ansonsten bin ich eher bei Luxl, Ismaik ist sicher nicht der Grund allen Übels, da gibt es weit aus schlimmere......

Ich sage ja nicht, dass man toll finden soll dass Ismaik da ist. Ich frage mich nur wieso ausgerechnet Ismaik DER negative Faktor sein soll, wieso man sich mit dem TSV nimmer so identifizieren kann und selbst eine Rückkehr nach Giesing nicht so toll wäre?

Wenn du mich schon so direkt fragst...
Ich lehne Investoren im Fußball grundsätzlich ab.
Mir ist bewusst, dass es im Profisport nicht ohne Sponsoren geht. Ein Investor ist für mich jedoch per Definitionem kein Sponsor. Ein Sponsor steckt Geld in einen Verein, um einen Werbewert zu erzielen.
Ein Investor dagegen will ein Spielzeug und/oder Rendite erzielen und ist logischerweise derjenige, der die Entscheidungen trifft.
Das ist ein wenig wie den seligen Bundesliga Manager Professional mit Freunden mit Geldcheat spielen - wer öfter in den Optionen auf "g" drückt hat am Schluss das meiste Geld.
In meiner (durchaus romantischen) Vorstellung haben die Mitglieder eines Vereins das Sagen - und nicht der reiche Onkel mit zu viel Geld, dem gerade langweilig ist.

In der Schlussfolgerung ist 1860 deswegen für mich keinen Deut besser als RB Leipzig, Hoffenheim, Wolfsburg und der Rest der weltweiten Golfmillionärs-Clubs, die dann bei einem Besuch in München auch noch beschimpft werden - keinen dieser Vereine gäbe es im Profisport, stattdessen hätte ein anderer (evtl. sogar ein schicker Traditionsverein) seine Chance.

Deswegen: Nein Danke. Dann könnt ihr auch gleich zu RBL rennen. Da gibt es sogar eine Erfolgsgarantie.
Und deswegen verfolge ich eigentlich auch gar keinen Fußball mehr. Das ist halt einfach nicht meine Welt. Ich habe andere Vorstellungen wie der Fußball aussehen soll. Das tut er aber nicht, also gehe ich nicht mehr hin und nerve somit auch keinen mit meinem Genöle.

Eine interessante Konstellation wäre übrigens, wenn (rein fiktiv) RB 1860 übernehmen würde und ins Sechzger umzieht - aus Respekt mit blauen Vereinsfarben.
Dann wäre doch alles wunderbar: RB 1860 München spielt in der Heimat, sogar die Farbe blau hat man noch... Oder?

Eine Investition in 1860 kann man zum Beispiel getrost am Tag der Überweisung zu 100% abschreiben :D

"1860 lohnt sich nicht als Businessmodell" (Noor Basha in 11Freunde).

Als Spielzeug kann 1860 aber u.U. interessant sein.

Nur zurück zum Ursprungsthema: was genau ist denn jetzt so schlimm an Ismaik? Scheint ja dann eher ein "Depp" zu sein, der dauernd Löcher stopfen muss (ohne deren Stopfung 1860 in der sportlichen Versenkung verschwinden würde, weil es schlichtweg keine Lizenz für Profifussball mehr geben würde) als ein "böser Mensch", der den Verein kaputtmacht?

Ich sage ja nicht, dass man toll finden soll dass Ismaik da ist. Ich frage mich nur wieso ausgerechnet Ismaik DER negative Faktor sein soll, wieso man sich mit dem TSV nimmer so identifizieren kann und selbst eine Rückkehr nach Giesing nicht so toll wäre?

Aber schön wär's. Und wenn es wirklich so kommt, dann gibt es dann hock' ich mich alle zwei Wochen neben Theo West, friedhofstribüne und den Zausl und mecker die ganze Zeit. 'Früher war alles besser', 'Die Jungen haben keine Ahnung', 'Ich war damals in Leipzig und ihr nicht, ihr Pussies' und und und.

Ich halts da wie der Max Headroom.
Bin ja erst seit 1995 dabei und habe mein erstes Spiel im GWS erst in der 2.Ligasaison 2005 gesehen. Aber beim letzten Spiel gegen Ahlen dachte ich wirklich es ist ein Abschied für immer.
Wir sind soooo nah dran WIRKLICH noch mal Bundesligafußball in der Heimat zu sehen. Wahnsinn. Da kann mich ein Basha, ein Hassan oder sonst wer komplett am Arsch lecken. Das wird ein Fest.
Und warscheinlich bin ich wirklich naiv, aber ich glaube dass "die" uns diesmal nicht mehr so schnell das raus bekommen wenn wir erst mal wieder drin sind!

Noch ein paar Wort zum Zahlenlöwe:
Genau meine Meinung. Solch geile Leute die ich bei 60 kennengelernt habe und immer noch kenne, wäre bei den Roten niemals gegangen. Angefangen beim guten alten Stoibeißer, den ich sogar hier in Kalternn getroffen habe. Ein netter Mann sondersgleichen! Aber auch all die anderen kranken, versoffenen Typen. Herrlich! Da könnne die Roten noch so viel Champions League spielen und gewinnen.
Eine Halbe im Alt Giesinger ist doch tausend Mal besser!
Deshalb, meine Herren: JA es ist immer noch scheisse, aber WIR WÄREN ENDLICH WIEDER DAHEIM!!

...mir geht es ja nicht anders. Trotzdem mißtraue ich der Konstellation in der das alles jetzt auf einmal möglich sein soll. Außerdem gebietet es schon mein Status als "oider Grantler und eingetragener Misanthrop" dass ich über alles und jeden schimpfe.

Noch ein paar Wort zum Zahlenlöwe:
Genau meine Meinung. Solch geile Leute die ich bei 60 kennengelernt habe und immer noch kenne, wäre bei den Roten niemals gegangen. Angefangen beim guten alten Stoibeißer, den ich sogar hier in Kalternn getroffen habe. Ein netter Mann sondersgleichen! Aber auch all die anderen kranken, versoffenen Typen. Herrlich! Da könnne die Roten noch so viel Champions League spielen und gewinnen.
Eine Halbe im Alt Giesinger ist doch tausend Mal besser!
Deshalb, meine Herren: JA es ist immer noch scheisse, aber WIR WÄREN ENDLICH WIEDER DAHEIM!!

Beim Spielzeug-Modell wird lediglich Geld verbrannt, der Eigentümer hat zumindest keinen materiellen Gegenwert.
Ob ein Verkauf der Anteile dann den eigentlichen Wert "Kauf + Investitionen + entgangener Gewinn aus alternativer Anlage" wieder einspielt darf bezweifelt werden, vor allem wenn man in Richtung Chelsea schaut.

Trotzdem gibt es sicherlich Investoren, die mit dem Kauf eines Vereins Geld verdienen (wollen) und das auch tun.
Glazer hat m.W.n. den Kauf von ManUnited durch eine Drehung komplett von ManUnited selber finanzieren lassen und somit erst mal keinen Cent selber bezahlt und kassiert sogar noch Zinsen für dieses Darlehen.

Zudem gibt es die Möglichkeit, gegebenes Geld als Kredit zu leihen (anstatt zu schenken) und einen entsprechend Zins zu nehmen. Der Zins wird sich wegen des höheren Risikos deutlich über dem Marktzins bewegen und ist somit als alternatives Anlagemodell durchaus interessant. Dazu kommen dann evtl. noch Dividenden und ggfs. Kursgewinne bei entsprechendem Erfolg, die man mit einem Weiterverkauf realisieren könnte.
Die Aktie des BVB hat sich innerhalb der letzten 5 Jahre verdreifacht, Mitte 2014 war sogar eine Verfünffachung zu beobachten.
ManUnited wird momentan bei 14,5 notiert, vor 2 1/2 Jahren hätte man das noch für 9,20 bekommen - eine ordentliche Rendite, wenn auch vorerst nur als Buchgewinn.

Entscheidend für ein finanziell lohnenswertes Investment ist da in meinen Augen natürlich die Auswahl des richtigen Vereins. Einen Zweitligaclub zu übernehmen halte ich für sehr gefährlich. Gerade bei den größeren Clubs ist die zweite Liga eine Geldvernichtungsmaschine, rentieren tut sich das erst ab Bundesliga. Siehe dazu auch diverse Interviews von Herrn Kind von Hannover.
Und sportlicher (und damit finanzieller) Erfolg ist im Fußballbusiness schlichtweg nicht planbar und somit von Haus aus ein Risikoinvestment.
Eine Investition in 1860 kann man zum Beispiel getrost am Tag der Überweisung zu 100% abschreiben :D

Ist ja schön für die Investoren und alle, die davon profitieren. Aber ich habe da nichts davon, dass mittlerweile alle im Fußballgeschäft im Geld rumschwimmen. Weißt, der Messi würde für 500 000 Euro im Jahr genauso Fußballspielen wie er es jetzt tut. Der kann nämlich nichts anderes, so wie hunderte andere Spieler auch. Ich gönne es ihnen, aber Sinn hat es eigentlich keinen.

Es ist in der Tat eine interessante Frage, wieviele Investoren wirklich FINANZIELL profitieren. Viele sehen wohl duchaus auch im sportlichen Erfolg (und dem damit verknüpften persönlichen Renommee) ein lohnenswertes Return. Wäre bei mir auch so. Würde ich viel Geld haben und in einen Fussballverein investieren, dann zuvorderst um mir das Prestige zu erarbeiten den Klub erfolgreich zu machen.

Ein Hopp hat wohl definitiv mehr in die TSG gesteckt als er jemals wieder rausbekommen wird.

- Giesing ist mittlerweile nur noch ein Teil der Misere. Da hat die Friedhofstribüne schon recht, mit einer Rückkehr ist nicht auf einmal alles Friede, Freude, Eierkuchen und Erfolg. Auch wenn eine Rückkehr natürlich schön wäre.

Klar. Aber auch die anderen Variablen sind veränderbar.

- Es wäre besser möglich, miteinander zu leben, wenn man ein wenig mehr voneinander wüsste. Gerade weil er da ist und der Klub von ihm abhängig ist.

Ismaik und/oder Basha müssten halt öfters Treffen mit Fanclubs, der ARGE oder anderen Gruppierungen organisieren.

Wer Fussball nur aus Idealismus sehen will, sollte bei uns in die zweite Division gehen bzw. in Deutschland in die Kreisliga oder so. Alles drüber geht es ums Geld.

wenn Du glaubst ich würde in der Kreisliga umsonst spielen .... ts, ts, ts ....
in welcher Welt lebst Du 300 € Grundgehalt plus Prämien und eventuell Arbeitsstelle, dann können wir über Kreiliga reden, sonst gehe ich zu einem anderen Verein, die zahlen, sicher

Weiß jemand wie viele dieser Investments denn eigentlich erfolgreich sind. Soll heißen: Der Investor bekommt sein Investment und eine angemessene Verzinsung zurück? Ich vermute, dass die Quote nur knapp über NULL liegen dürfte. Der alte Glazer hat evtl. bei ManU zum richtigen Zeitpunkt investiert. Aber für die überwiegende Mehrheit der Investoren dürfte das doch kein Investment im eigentlichen Sinne sein. Es ist halt ein Hobby. Ein Statussymbol wie die vollbusige Blondine die sie 5 Jahre später auch mit 300 Mio. abfinden müssen.

Oder gibt's da andere Erkenntnisse.

Was allerdings die Investoren generell für den Fußball tun, sehe ich nicht. Sie investieren halt und versuchen, Geld zu verdienen.

Ja, also stecken sie Geld rein um einen ROI zu erreichen. Geld mit dem neue Spieler gekauft werden können, damit man sportlichen Erfolg hat, der wiederum mehr Geld einbringt (mehr Fernsehgelder, mehr Zuschauer, mehr Merchandisingeinnahmen usw.)

Die Zweitligalizenz hätte er sich gerne behalten können.

Ohne diese Lizenz wären wir zwar längst wieder in Giesing, aber leider in der Bayernliga oder so. Jetzt haben wir die Chance im GWS Zweitligafussball ab 2016 zu sehen, falls wir heuer und nächste Saison NICHT absteigen und die Verhandlungen mit dem FCB und der Stadt klappen. Sonst gibt es sowieso Drittligafussball in Giesing.

Was die Freude über eine mögliche Rückkehr - und damit sind wir beim ex-Mitglied - schon trüben würde, ist die Tatsache, dass man aus einer Abhängigkeit vielleicht rauskommt (entlassen wird), die andere aber langfristig bestehen bleibt. Mit all den weiterhin ungeklärten Dubiositäten.

Denke halt dass man mit diesem Jordanier einen "modus vivendi" finden muss. Er ist nunmal da und der Klub ist mehr oder weniger abhängig von ihm. Aber es sollte möglich sein miteinander leben zu können

- Ist ja schön für die Investoren und alle, die davon profitieren. Aber ich habe da nichts davon, dass mittlerweile alle im Fußballgeschäft im Geld rumschwimmen. Weißt, der Messi würde für 500 000 Euro im Jahr genauso Fußballspielen wie er es jetzt tut. Der kann nämlich nichts anderes, so wie hunderte andere Spieler auch. Ich gönne es ihnen, aber Sinn hat es eigentlich keinen.

- Giesing ist mittlerweile nur noch ein Teil der Misere. Da hat die Friedhofstribüne schon recht, mit einer Rückkehr ist nicht auf einmal alles Friede, Freude, Eierkuchen und Erfolg. Auch wenn eine Rückkehr natürlich schön wäre.

- Es wäre besser möglich, miteinander zu leben, wenn man ein wenig mehr voneinander wüsste. Gerade weil er da ist und der Klub von ihm abhängig ist.

Was allerdings die Investoren generell für den Fußball tun, sehe ich nicht. Sie investieren halt und versuchen, Geld zu verdienen.

Ja, also stecken sie Geld rein um einen ROI zu erreichen. Geld mit dem neue Spieler gekauft werden können, damit man sportlichen Erfolg hat, der wiederum mehr Geld einbringt (mehr Fernsehgelder, mehr Zuschauer, mehr Merchandisingeinnahmen usw.)

Die Zweitligalizenz hätte er sich gerne behalten können.

Ohne diese Lizenz wären wir zwar längst wieder in Giesing, aber leider in der Bayernliga oder so. Jetzt haben wir die Chance im GWS Zweitligafussball ab 2016 zu sehen, falls wir heuer und nächste Saison NICHT absteigen und die Verhandlungen mit dem FCB und der Stadt klappen. Sonst gibt es sowieso Drittligafussball in Giesing.

Was die Freude über eine mögliche Rückkehr - und damit sind wir beim ex-Mitglied - schon trüben würde, ist die Tatsache, dass man aus einer Abhängigkeit vielleicht rauskommt (entlassen wird), die andere aber langfristig bestehen bleibt. Mit all den weiterhin ungeklärten Dubiositäten.

Denke halt dass man mit diesem Jordanier einen "modus vivendi" finden muss. Er ist nunmal da und der Klub ist mehr oder weniger abhängig von ihm. Aber es sollte möglich sein miteinander leben zu können

... Für mich stellt sich immer wieder die Frage, ob Bayern München wohl auch einen Investor zugelassen hätte, der so richtig investiert und 60 damit tatsächlich konkurrenzfähig gemacht hätte - im Rahmen der 50:1-Möglichkeiten.

Was er dann wie wie genau hätte verhindern sollen?

Im Prinzip geht es mir um die Frage, ob es 2011 einen Einfluss von der Seitenstraße auf die Investorenfindung gab? Bayern München ist dafür bekannt, die Dinge selbst in die Hand zu nehmen und vor vier Jahren wollte man sicher noch keinen insolventen Mieter. Und dass der Investor dann zufällig über die Vermittlung eines Mannes der Bayern-Hausbank kam... Und dass wir bis heute nichts Näheres über die Motivation(en) dieses seltsamen Investors wissen, der immer nur soviel gibt, wie zum Überleben gebraucht wird...

... Für mich stellt sich immer wieder die Frage, ob Bayern München wohl auch einen Investor zugelassen hätte, der so richtig investiert und 60 damit tatsächlich konkurrenzfähig gemacht hätte - im Rahmen der 50:1-Möglichkeiten.

Was er dann wie wie genau hätte verhindern sollen?

Du möchtest ernsthaft Manchester City oder Chelsea mit 60 und seinem "Investorchen" vergleichen?

Nein. Mir ging es nur darum, dass wenn ein Verein "böse" ist, weil er einen Investor hat bzw. ein Investor per se "böse" ist, dann auch Chelsea und ManCity "böse" sind. Persönlich denke ich dass das Humbug ist. Investoren sind Teil des Geschäfts und wie alle Teile können sie mal besser oder schlechter sein. Genauso wie Spieler auch.

60 krebst seit vier Jahren in den Niemandsländern der Zweitligatabelle rum, und zwar MIT "Investor".

Stimmt, allerdings würden wir OHNE vermutlich keine Lizenz für die Zweite Liga mehr haben. Wir waren ja insolvent als er kam.

Außerdem tust Du so, als ob 60 dem Umzug ins Sechzger gerade wegen dem Investor so nahe ist wie schon lange nicht mehr.

Das ist ein Missverständnis. Das glaube ich sicher nicht. Ich denke, dass wir vor allem wegen den Roten (die uns aus der AA raushaben wollen) so nah wie noch nie sind zurückzukehren.

Mir ging es einzig und allein darum, dass das ex-mitglied geschrieben hat, dass er sich nicht über eine Rückkehr der investorenfinanzierten Söldnertruppe der KgaA freuen könnte und da stellt sich mir halt die Frage, wieso der Investor so schlimm sein soll, dass er einem die Freude über die Rückkehr nach Hause vermiest...

ich weiß, er kann die Segnungen des Kapitalismus nur nicht unter uns Löwen streuen, weil ihn die markteinengende und geradezu kommunistische 50:1-Regel abhält.

Die 50+x-Regel finde ich i.G. okay.

"Böse" ist sicher nicht das richtige Wort. Was allerdings die Investoren generell für den Fußball tun, sehe ich nicht. Sie investieren halt und versuchen, Geld zu verdienen. Der Vergleich mit England hinkt vor allem deshalb, weil das Vereins-/Clubwesen mit dem in Deutschland schwer zu vergleichen ist.

Die Zweitligalizenz hätte er sich gerne behalten können. Wieder vier verschissene Jahre. Für mich stellt sich immer wieder die Frage, ob Bayern München wohl auch einen Investor zugelassen hätte, der so richtig investiert und 60 damit tatsächlich konkurrenzfähig gemacht hätte - im Rahmen der 50:1-Möglichkeiten.

Was die Freude über eine mögliche Rückkehr - und damit sind wir beim ex-Mitglied - schon trüben würde, ist die Tatsache, dass man aus einer Abhängigkeit vielleicht rauskommt (entlassen wird), die andere aber langfristig bestehen bleibt. Mit all den weiterhin ungeklärten Dubiositäten.

Das ganze Gejammer kann ich nicht nachvollziehen. Wir haben jahrzehntelang für die Rückkehr gekämpft, jetzt ist es möglicherweise tatsächlich so weit und jetzt ist auch wieder nix ... Es versteh' einer die Löwen ...

Wenn 60 in der 2. Liga und für mehr als nur ein Jahr heimkehrt, dann werden zwei Dinge passieren:

1. Die Karten werden knapp.

2. Innerhalb kürzester Zeit wird der Begriff Erstligatauglichkeit wieder aktuell.

Better be prepared.

Mich wundert eher deine undifferenzierte Sicht auf die Situation bei 60. Glaubst du der bloße Umzug heilt hier alle Wunden?

Nein, natürlich nicht. Ein Stadion allein schiesst ja sowieso keine Tore. Die ganzen sportlichen Probleme wären weiterhin zu lösen. Wir müssten auch weiterhin schauen dass kompetente Leute den Verein vertreten und da bin ich bei Mayrhofer leider so gar nicht überzeugt. Wir wären weiterhin finanziell angeschlagen und müssten nach Sponsoren suchen usw. usf.

Aber die Rückkehr nach Hause wäre ein erster grosser Schritt. Und die Freude darüber kann da bei mir kein Ismaik trüben.

Du möchtest ernsthaft Manchester City oder Chelsea mit 60 und seinem "Investorchen" vergleichen?

Nein. Mir ging es nur darum, dass wenn ein Verein "böse" ist, weil er einen Investor hat bzw. ein Investor per se "böse" ist, dann auch Chelsea und ManCity "böse" sind. Persönlich denke ich dass das Humbug ist. Investoren sind Teil des Geschäfts und wie alle Teile können sie mal besser oder schlechter sein. Genauso wie Spieler auch.

60 krebst seit vier Jahren in den Niemandsländern der Zweitligatabelle rum, und zwar MIT "Investor".

Stimmt, allerdings würden wir OHNE vermutlich keine Lizenz für die Zweite Liga mehr haben. Wir waren ja insolvent als er kam.

Außerdem tust Du so, als ob 60 dem Umzug ins Sechzger gerade wegen dem Investor so nahe ist wie schon lange nicht mehr.

Das ist ein Missverständnis. Das glaube ich sicher nicht. Ich denke, dass wir vor allem wegen den Roten (die uns aus der AA raushaben wollen) so nah wie noch nie sind zurückzukehren.

Mir ging es einzig und allein darum, dass das ex-mitglied geschrieben hat, dass er sich nicht über eine Rückkehr der investorenfinanzierten Söldnertruppe der KgaA freuen könnte und da stellt sich mir halt die Frage, wieso der Investor so schlimm sein soll, dass er einem die Freude über die Rückkehr nach Hause vermiest...

ich weiß, er kann die Segnungen des Kapitalismus nur nicht unter uns Löwen streuen, weil ihn die markteinengende und geradezu kommunistische 50:1-Regel abhält.

Die 50+x-Regel finde ich i.G. okay.