Hertha schmeißt Jens Lehmann raus. (Forum)
Und das alles nur wegen eines unglücklichen Missverständnisses.
Dabei hat Lehmann doch extra "Quotenschwarzer" und nicht "Quotenneger" geschrieben.
Hertha schmeißt Jens Lehmann raus.
Das muss diese „Cancel Culture“ sein. Und: Die Medien haben's gemacht. (-;
Spaß beiseite, bei der Hertha haben sie aber auch ständig kein glückliches Händchen bei der Personalauswahl. Konsequenterweise sollten sie jetzt Thomas Berthold holen.
Und das alles nur wegen eines unglücklichen Missverständnisses.
Dabei hat Lehmann doch extra "Quotenschwarzer" und nicht "Quotenneger" geschrieben.
Hertha schmeißt Jens Lehmann raus.
Bleibe dabei..FRAUEN an die Macht. Also wenn es beim DFB nix wird soll doch die Angie
nach dem 26.9. bei der Hertha in den Aufsichtsrat 
Hertha schmeißt Jens Lehmann raus.
Das muss diese „Cancel Culture“ sein. Und: Die Medien haben's gemacht. (-;
Spaß beiseite, bei der Hertha haben sie aber auch ständig kein glückliches Händchen bei der Personalauswahl. Konsequenterweise sollten sie jetzt Thomas Berthold holen.
Und das alles nur wegen eines unglücklichen Missverständnisses.
Dabei hat Lehmann doch extra "Quotenschwarzer" und nicht "Quotenneger" geschrieben.
Was ist bloß aus der guten alten Abmahnung geworden?
So wie ich das verstanden habe, hat Lehmann einen Beratervertrag mit der Firma des Investors. Dort wurde der Vertrag gelöst. Damit entfällt natürlich das Aufgabenfeld bei der Hertha. Je nachdem wie der Vertrag ausgehandelt ist, wird der Dooflackel halt frei gestellt. Ich denke nicht dass für diese unsägliche Nachricht vor einem Arbeitsgericht, eine fristlose Kündigung akzeptiert wird. Persönlich würde ich mich aber auch von der Person trennen, die diesen Perle an Wissen eingestellt hat. Wahrscheinlich der Windhorst selbst, dann klappt das mit dem Trennen auch wieder nicht. 
Hertha schmeißt Jens Lehmann raus.
Was ist bloß aus der guten alten Abmahnung geworden?
So wie ich das verstanden habe, hat Lehmann einen Beratervertrag mit der Firma des Investors. Dort wurde der Vertrag gelöst. Damit entfällt natürlich das Aufgabenfeld bei der Hertha. Je nachdem wie der Vertrag ausgehandelt ist, wird der Dooflackel halt frei gestellt. Ich denke nicht dass für diese unsägliche Nachricht vor einem Arbeitsgericht, eine fristlose Kündigung akzeptiert wird. Persönlich würde ich mich aber auch von der Person trennen, die diesen Perle an Wissen eingestellt hat. Wahrscheinlich der Windhorst selbst, dann klappt das mit dem Trennen auch wieder nicht.
Dem Arbeitsgericht wird das ziemlich egal sein, da es sich bei dem Beratervertrag sicher nicht um ein Arbeitsverhältnis, sondern um einen Dienstvertrag, d.h. für selbstständige Dienste, handelt. Abmahnungen gibt es da auch nicht.
Hertha schmeißt Jens Lehmann raus.
Was ist bloß aus der guten alten Abmahnung geworden?
So wie ich das verstanden habe, hat Lehmann einen Beratervertrag mit der Firma des Investors. Dort wurde der Vertrag gelöst. Damit entfällt natürlich das Aufgabenfeld bei der Hertha. Je nachdem wie der Vertrag ausgehandelt ist, wird der Dooflackel halt frei gestellt. Ich denke nicht dass für diese unsägliche Nachricht vor einem Arbeitsgericht, eine fristlose Kündigung akzeptiert wird. Persönlich würde ich mich aber auch von der Person trennen, die diesen Perle an Wissen eingestellt hat. Wahrscheinlich der Windhorst selbst, dann klappt das mit dem Trennen auch wieder nicht.
Dem Arbeitsgericht wird das ziemlich egal sein, da es sich bei dem Beratervertrag sicher nicht um ein Arbeitsverhältnis, sondern um einen Dienstvertrag, d.h. für selbstständige Dienste, handelt. Abmahnungen gibt es da auch nicht.
Darum hatte ich ja geschrieben, je nachdem wie der Vertrag ausgehandelt ist. Der Dienstvertrag sieht aber eine außerordentliche Kündigung jetzt auch nicht unbedingt vor. Sprich ob Arbeitsgericht, oder sonstiges Gericht. Irgendwer wird sich schon um die Deppen kümmern. Dabei ist mir aber noch ein Passus über den Weg gelaufen, um einen Dienstvertrag doch außerordentlich zu kündigen. Dabei müssten aber Dienste höherer Art im Spiel sein.
"Dienste höherer Art können solche sein, die besondere Fachkenntnis, Kunstfertigkeit oder wissenschaftliche Bildung voraussetzen."
Jetzt mal im Ernst. Das beschreibt doch nicht Jens Lehmann.
Hausverbot für Lehmann bei seinem Essener Jugendverein
„Und nur für den Fall, dass Jens Lehmann das hier wider Erwarten lesen sollte: Auch wenn Du Dich in den letzten 40 Jahren keine dreimal hast sehen lassen und Dir das wahrscheinlich völlig egal ist: Du hast Hausverbot!“, schrieb Peter Küpperfahrenberg, Vorsitzender des Heisinger SV, auf der Facebookseite des Essener Bezirksligisten.
kann man die Empörungsmaschine auch mal wieder stoppen?
Schindluderei 
, Thursday, 06.05.2021, 14:19 (vor 1842 Tagen) @ Amafan
ist doch lachhaft über was man sich heute alles künstlich aufregen muss. Sowas oder sowas ähnliches habe ich im Spass sicher auch schon geschrieben oder gesagt. Der Mann hat sich entschuldigt.
https://www.youtube.com/watch?v=kvnJl2Qj8no
Wenn man ihn nicht mag, ihn unsympatisch findet oder er ein pöser Querdenker ist, sollte man das auch sagen und nicht diesen Quatsch vorschieben.
Einen guten Beitrag dazu gabs auch gestern von der Wagenknecht bei Maischberger. Pseudolinkes, akademisches Geplapper ist das für mich, gibts sonst keine Probleme?
kann man die Empörungsmaschine auch mal wieder stoppen?
ist doch lachhaft über was man sich heute alles künstlich aufregen muss.
Es ist eine rassistische Bemerkung, hör auf das abzutun.
Sowas oder sowas ähnliches habe ich im Spass sicher auch schon geschrieben oder gesagt.
Ich auch. Aber nicht zu einer person of colour und ich bin auch weder eine Person der Zeitgeschichte noch irgendwo Aufsichtsrat. Und es ist trotzdem rassistisch auch wenn ich es "im Spaß" sage und wenn es jemand mitkriegt kriege ich zurecht dafür auf den Deckel. Du erst recht 
Der Mann hat sich entschuldigt.
Und zwar grottenschlecht.
Wenn man ihn nicht mag, ihn unsympatisch findet oder er ein pöser Querdenker ist, sollte man das auch sagen und nicht diesen Quatsch vorschieben.
Haben Karsten Baumann und der Präse seines Jugendvereins doch hervorragend gemacht!
Einen guten Beitrag dazu gabs auch gestern von der Wagenknecht bei Maischberger. Pseudolinkes, akademisches Geplapper ist das für mich, gibts sonst keine Probleme?
Du wirfst wieder alles durcheinander... der Kampf gegen Rassismus ist nicht pseudolinks, sondern notwendig für eine menschliche Welt. Und woher kommt immer der Gedanke, dass das Ansprechen eines Problems alle anderen unter den Teppich kehre? Wohl eher das Gegenteil ist der Fall!
Ich stimme Dir höchstens insofern zu als es pseudolinks ist, sichere Renten abzuschaffen, aber das Gendersternchen zu einer Art Religionsfrage zu erheben.
Und es kotzt mich an, wenn korrupte, undemokratische, kapitalistische Eliten (Fifa, windiger Horst,...) sich als Vorreiter des Antirassismus inszenieren.
Und jetzt geh den armen Jensi trösten, das ist nicht mal pseudolinks...
Ein par Positionen von Dir fand ich ja immer legitim oder teils auch richtig, aber das war jetzt ein ganz schwacher Text von Dir, finde ich.
kann man die Empörungsmaschine auch mal wieder stoppen?
Schindluderei , Thursday, 06.05.2021, 15:25 (vor 1842 Tagen) @ Nikiforov
ist doch lachhaft über was man sich heute alles künstlich aufregen muss.
Es ist eine rassistische Bemerkung, hör auf das abzutun.
Quotenpersonofcolour wäre dann korrekt, oder wie sagt man das genau? Ich finde es nicht rassistisch, sondern unpassend, wobei man ja nicht mal den Zusammenhang kennt. Aber ich weiss, es gibt da inzwischen keine zwei Meinungen mehr, wenn der Mainstream es so bezeichnet dann ist es gefälligst auch so.
Ist der Ausdruck Quotenfrau dann sexistisch?
Sowas oder sowas ähnliches habe ich im Spass sicher auch schon geschrieben oder gesagt.
Ich auch. Aber nicht zu einer person of colour und ich bin auch weder eine Person der Zeitgeschichte noch irgendwo Aufsichtsrat. Und es ist trotzdem rassistisch auch wenn ich es "im Spaß" sage und wenn es jemand mitkriegt kriege ich zurecht dafür auf den Deckel. Du erst recht
Er hat es versehentlich direkt an den Herrn Aogo geschickt. Kann man natürlich schon wieder genau wissen, dass das sicher gelogen ist, weil der Lehmann eben ein Unsympat ist. Ich gehe davon aus, dass das stimmt und dann ist es 1.1 mit dem vergleichbar was du oder ich schon gesagt oder geschrieben haben.
Der Mann hat sich entschuldigt.
Und zwar grottenschlecht.
Herrn Aogo hat es offensichtlich genügt. Er ist der Betroffene, dann sollte es m.E. nach den Nichtbetroffenen wie z.b. dir auch genügen.
Wenn man ihn nicht mag, ihn unsympatisch findet oder er ein pöser Querdenker ist, sollte man das auch sagen und nicht diesen Quatsch vorschieben.
Haben Karsten Baumann und der Präse seines Jugendvereins doch hervorragend gemacht!
Für mich ein oberpeinlicher Wichtigtuer, wie so viele in diesen Zeiten.
Einen guten Beitrag dazu gabs auch gestern von der Wagenknecht bei Maischberger. Pseudolinkes, akademisches Geplapper ist das für mich, gibts sonst keine Probleme?
Du wirfst wieder alles durcheinander... der Kampf gegen Rassismus ist nicht pseudolinks, sondern notwendig für eine menschliche Welt. Und woher kommt immer der Gedanke, dass das Ansprechen eines Problems alle anderen unter den Teppich kehre? Wohl eher das Gegenteil ist der Fall!
Ich stimme Dir höchstens insofern zu als es pseudolinks ist, sichere Renten abzuschaffen, aber das Gendersternchen zu einer Art Religionsfrage zu erheben.
Und es kotzt mich an, wenn korrupte, undemokratische, kapitalistische Eliten (Fifa, windiger Horst,...) sich als Vorreiter des Antirassismus inszenieren.Und jetzt geh den armen Jensi trösten, das ist nicht mal pseudolinks...
Ein par Positionen von Dir fand ich ja immer legitim oder teils auch richtig, aber das war jetzt ein ganz schwacher Text von Dir, finde ich.
Trösten muss man den sicher nicht, der hat ein gesundes Selbsbewusstsein. Ich finds schwach, polemisch auf jeden Mist aufzuspringen um politisch besonders korrekt und empört zu sein.
kann man die Empörungsmaschine auch mal wieder stoppen?
Jetzt wacht halt endlich auf ihr Schlafschafe! Gemäß den ganzen Quellen vom Schindluder ist sowas nicht rassistisch!
kann man die Empörungsmaschine auch mal wieder stoppen?
Schindluderei , Thursday, 06.05.2021, 15:51 (vor 1842 Tagen) @ Fernsehkoch!
Jetzt wacht halt endlich auf ihr Schlafschafe! Gemäß den ganzen Quellen vom Schindluder ist sowas nicht rassistisch!
danke, q.e.d.
kann man die Empörungsmaschine auch mal wieder stoppen?
ist doch lachhaft über was man sich heute alles künstlich aufregen muss.
Es ist eine rassistische Bemerkung, hör auf das abzutun.
Quotenpersonofcolour wäre dann korrekt, oder wie sagt man das genau? Ich finde es nicht rassistisch, sondern unpassend, wobei man ja nicht mal den Zusammenhang kennt. Aber ich weiss, es gibt da inzwischen keine zwei Meinungen mehr, wenn der Mainstream es so bezeichnet dann ist es gefälligst auch so.
Mimimi 
Ich weiß, Jens und Du sind die Opfer. Ich nehme Deine Meinung zur Kenntnis und diskutiere mit Dir. Was willst Du noch? Eine Grundstücksreservierung in Arlington für den Fall dass Du fällst in Deinem heldenhaften Kampf gegen den pösen Mainstream? Manchmal hat der Mainstream auch recht, sagte die Sackgasse...
Ist der Ausdruck Quotenfrau dann sexistisch?
Ja, selbstverständlich.
Sowas oder sowas ähnliches habe ich im Spass sicher auch schon geschrieben oder gesagt.
Ich auch. Aber nicht zu einer person of colour und ich bin auch weder eine Person der Zeitgeschichte noch irgendwo Aufsichtsrat. Und es ist trotzdem rassistisch auch wenn ich es "im Spaß" sage und wenn es jemand mitkriegt kriege ich zurecht dafür auf den Deckel. Du erst recht
Er hat es versehentlich direkt an den Herrn Aogo geschickt. Kann man natürlich schon wieder genau wissen, dass das sicher gelogen ist, weil der Lehmann eben ein Unsympat ist. Ich gehe davon aus, dass das stimmt und dann ist es 1.1 mit dem vergleichbar was du oder ich schon gesagt oder geschrieben haben.
Verstehst ned? Wenn Du den "Witz" daheim gegenüber Deiner Frau äußerst ist das halt einfach was anderes. Wenn ich eine Person der Zeitgeschichte und irgendwo Aufsichtsrat bin, dann ist halt jede Äußerung u.U. mit etwas mehr Resonanz verbunden, zumal wenn sie öffentlich wird.
Der Mann hat sich entschuldigt.
Und zwar grottenschlecht.
Herrn Aogo hat es offensichtlich genügt. Er ist der Betroffene, dann sollte es m.E. nach den Nichtbetroffenen wie z.b. dir auch genügen.
Bei Rassismus ist nie nur 1 Person betroffen. Du raffst es ja wirklich nicht!
ich finde es gut dass die beiden das ausgeräumt haben, aber das was Lehmann öffentlich "erklärt" hat war schon ziemlich arm. Auch da gilt: Wenn ich eine Person der Zeitgeschichte und irgendwo Aufsichtsrat bin, dann ist halt jede Äußerung u.U. mit etwas mehr Resonanz verbunden, zumal wenn sie öffentlich wird.
Wenn man ihn nicht mag, ihn unsympatisch findet oder er ein pöser Querdenker ist, sollte man das auch sagen und nicht diesen Quatsch vorschieben.
Haben Karsten Baumann und der Präse seines Jugendvereins doch hervorragend gemacht!
Für mich ein oberpeinlicher Wichtigtuer, wie so viele in diesen Zeiten.
Sorry, bist Du für mich aber langsam auch.
Und jetzt geh den armen Jensi trösten, das ist nicht mal pseudolinks...
Ein par Positionen von Dir fand ich ja immer legitim oder teils auch richtig, aber das war jetzt ein ganz schwacher Text von Dir, finde ich.
Trösten muss man den sicher nicht, der hat ein gesundes Selbsbewusstsein. Ich finds schwach, polemisch auf jeden Mist aufzuspringen um politisch besonders korrekt und empört zu sein.
Kanst Du gern so sehen.
Ich finde es interessant dass man sich dann nicht einfach was anderem zuwendet, sondern im Internet schreibt, dass jetzt irgendwas endlich aber wirklich mal wieder aufhören sollte. Das klappt selten...
kann man die Empörungsmaschine auch mal wieder stoppen?
Schindluderei , Thursday, 06.05.2021, 16:09 (vor 1842 Tagen) @ Nikiforov
dann bin ich jetzt einfach total froh und dankbar, dass du noch mit mir diskutierst.
Die Opfer sehe ich inzwischen allerdings ganz woanders.
"Qutoenfrau" sexistisch?
Ist der Ausdruck Quotenfrau dann sexistisch?
Ja, selbstverständlich.
Wie würdest Du dann (nicht sexistisch) eine Frau bezeichnen die aufgrund einer Frauenquote in ein Gremium berufen wurde?
"Qutoenfrau" sexistisch?
Ist der Ausdruck Quotenfrau dann sexistisch?
Ja, selbstverständlich.
Wie würdest Du dann (nicht sexistisch) eine Frau bezeichnen die aufgrund einer Frauenquote in ein Gremium berufen wurde?
Natürlich ist "Quotenfrau" sexistisch!
Es handelt sich dabei um eine Besetzung ohne Ansehen der Kompetenz auf Grund einer Vorschrift. Also "Vorschriftsfrau" .
Warum gibt es eigentlich keine Diversenquote?
"Qutoenfrau" sexistisch?
Ist der Ausdruck Quotenfrau dann sexistisch?
Ja, selbstverständlich.
Wie würdest Du dann (nicht sexistisch) eine Frau bezeichnen die aufgrund einer Frauenquote in ein Gremium berufen wurde?
Natürlich ist "Quotenfrau" sexistisch!Es handelt sich dabei um eine Besetzung ohne Ansehen der Kompetenz auf Grund einer Vorschrift. Also "Vorschriftsfrau"
Warum gibt es eigentlich keine Diversenquote?
Keine Angst, die kommt schon noch- die wird nach der vollendeten Dekonstruktion konstruiert
"Qutoenfrau" sexistisch?
Ist der Ausdruck Quotenfrau dann sexistisch?
Ja, selbstverständlich.
Wie würdest Du dann (nicht sexistisch) eine Frau bezeichnen die aufgrund einer Frauenquote in ein Gremium berufen wurde?
Natürlich ist "Quotenfrau" sexistisch!Es handelt sich dabei um eine Besetzung ohne Ansehen der Kompetenz auf Grund einer Vorschrift. Also "Vorschriftsfrau"
Warum gibt es eigentlich keine Diversenquote?
Was soll jetzt diese Frage? Es geht nicht darum ob eine Frauenquote sinnvoll ist oder nicht - meiner Meinung nach ist eine Frauenquote nur bedingt dazu geeignet mehr Frauen in verantwortungsvolle Positionen zu bekommen aber mir fällt auch, vor allem für sehr große Firmen, keine bessere Möglichkeit ein. Bei uns sind in der Geschäftsleitung ca. 1/3 Frauen aber es ist sehr schwer diesen Anteil zu halten da es einfach mehr Männer als Frauen gibt die in leitende Positionen wollen. Bei der Abteilungsleitung ist es fast noch schwerer. Mir kommt es so vor, als ob vor allem die direkte Personalverantwortung (Einstellung / Entlassung / Personalführung / etc.) von Frauen eher "gemieden" wird. Kann aber auch ein subjektiver Eindruck sein, da mir das Thema auch nicht besonders liegt.
Es geht mir nur darum, dass ich die Bezeichnung "Quotenfrau" für sich alleine zwar nicht sehr schmeichelhaft finde, aber mir auch kein anderer Begriff einfällt wenn aufgrund einer Frauenquote eingestellt bzw. explizit gesucht wird. Dazu mal eine Frage: Darf man in einer Stellenanzeige eigentlich "nur Frauen" suchen und dadurch Männer von der Bewerbung ausschließen wenn man weis, dass man aufgrund einer bestehenden Frauenquote keinen Mann einstellen wird und wenn man das darf, wie funktioniert das beim anonymisieren der Bewerbungsunterlagen (was ich übrigens bei der Auswahl zum Bewerbungsgespräch sinnvoll finde)?
"Qutoenfrau" sexistisch?
Ist der Ausdruck Quotenfrau dann sexistisch?
Ja, selbstverständlich.
Wie würdest Du dann (nicht sexistisch) eine Frau bezeichnen die aufgrund einer Frauenquote in ein Gremium berufen wurde?
Natürlich ist "Quotenfrau" sexistisch!Es handelt sich dabei um eine Besetzung ohne Ansehen der Kompetenz auf Grund einer Vorschrift. Also "Vorschriftsfrau"
Warum gibt es eigentlich keine Diversenquote?
Was soll jetzt diese Frage? Es geht nicht darum ob eine Frauenquote sinnvoll ist oder nicht - meiner Meinung nach ist eine Frauenquote nur bedingt dazu geeignet mehr Frauen in verantwortungsvolle Positionen zu bekommen aber mir fällt auch, vor allem für sehr große Firmen, keine bessere Möglichkeit ein. Bei uns sind in der Geschäftsleitung ca. 1/3 Frauen aber es ist sehr schwer diesen Anteil zu halten da es einfach mehr Männer als Frauen gibt die in leitende Positionen wollen. Bei der Abteilungsleitung ist es fast noch schwerer. Mir kommt es so vor, als ob vor allem die direkte Personalverantwortung (Einstellung / Entlassung / Personalführung / etc.) von Frauen eher "gemieden" wird. Kann aber auch ein subjektiver Eindruck sein, da mir das Thema auch nicht besonders liegt.Es geht mir nur darum, dass ich die Bezeichnung "Quotenfrau" für sich alleine zwar nicht sehr schmeichelhaft finde, aber mir auch kein anderer Begriff einfällt wenn aufgrund einer Frauenquote eingestellt bzw. explizit gesucht wird. Dazu mal eine Frage: Darf man in einer Stellenanzeige eigentlich "nur Frauen" suchen und dadurch Männer von der Bewerbung ausschließen wenn man weis, dass man aufgrund einer bestehenden Frauenquote keinen Mann einstellen wird und wenn man das darf, wie funktioniert das beim anonymisieren der Bewerbungsunterlagen (was ich übrigens bei der Auswahl zum Bewerbungsgespräch sinnvoll finde)?
Eine Frauenquote kann da etwas bewirken, wo qualifizierte Frauen in der Breite aus sexistischen Gründen nicht für die Positionen ausgewählt werden.
Absolvieren also 50% Frauen einen Studiengang, sollte man in der Fachrichtung irgendwann eine Parität feststellen. Wenn nicht, kann man über Maßnahmen reden.
Versuch das z.B. mal bei einem Ingenieursdienstleister: Du bekommst das Personal nicht! Schlicht auch deswegen, weil der Absolventenanteil nicht 50/50 ist.
Dort wird durch die Frauenquote ggf. Diskriminierung geschaffen. Man MUSS eine Frau auswählen. Wenn es eine scharfe Quote ist (= Strafen bei Nichterfüllung), landen nicht die Qualifiziertesten, sondern eben die einzige Frau auf der Stelle. Das gibt dann Probleme mit dem Thema "Quotenfrau". Erschwerend kommt die von dir angesprochene "verengung": Man bekommt nach oben hin immer weniger Frauen. Und bei denen, die übrigbleiben, gibt es oft einen guten Anteil "intrigante Wegbeißerinnen", die einem leider oft ganze Bereiche innerhalb kurzer Zeit kaputt machen oder gutes Personal vergraulen, die muss man dann (ebenso wie das männliche Pendant, zu dem aber meist mehr Alternativen da sind) im Bewerbungsprozess aussortieren.
Bei einer Stellenanzeige wäre interessant, wenn einer ausschreibt "darf wegen Quote nur mit einer Frau besetzt werden". Ich glaube, das wäre auf Seite 1 diverser Zeitungen.
Anonymisierte Unterlagen können sicherlich ein Stück weit helfen, ich sehe da aber gewisse praktische Probleme: Die Person steht dann irgendwann vor mir. Und wenn ich nicht nur eine Person zum Gespräch einlade, sondern fünf, würde der Sexismus da ggf. wieder greifen. Ebenso ist das Anonymisieren von Unterlagen wie Arbeitszeugnissen nicht gerade eine einfache Sache. Überall, wo ich mir ein tieferes Bild von der Person machen muss, stösst das an Grenzen. Die Vorurteile gegenüber bestimmten Namen oder Fotos lassen sich ein bisschen abmildern, das wars aber dann auch.
"Qutoenfrau" sexistisch?
Ist der Ausdruck Quotenfrau dann sexistisch?
Ja, selbstverständlich.
Wie würdest Du dann (nicht sexistisch) eine Frau bezeichnen die aufgrund einer Frauenquote in ein Gremium berufen wurde?
Natürlich ist "Quotenfrau" sexistisch!Es handelt sich dabei um eine Besetzung ohne Ansehen der Kompetenz auf Grund einer Vorschrift. Also "Vorschriftsfrau"
Warum gibt es eigentlich keine Diversenquote?
Was soll jetzt diese Frage? Es geht nicht darum ob eine Frauenquote sinnvoll ist oder nicht - meiner Meinung nach ist eine Frauenquote nur bedingt dazu geeignet mehr Frauen in verantwortungsvolle Positionen zu bekommen aber mir fällt auch, vor allem für sehr große Firmen, keine bessere Möglichkeit ein. Bei uns sind in der Geschäftsleitung ca. 1/3 Frauen aber es ist sehr schwer diesen Anteil zu halten da es einfach mehr Männer als Frauen gibt die in leitende Positionen wollen. Bei der Abteilungsleitung ist es fast noch schwerer. Mir kommt es so vor, als ob vor allem die direkte Personalverantwortung (Einstellung / Entlassung / Personalführung / etc.) von Frauen eher "gemieden" wird. Kann aber auch ein subjektiver Eindruck sein, da mir das Thema auch nicht besonders liegt.Es geht mir nur darum, dass ich die Bezeichnung "Quotenfrau" für sich alleine zwar nicht sehr schmeichelhaft finde, aber mir auch kein anderer Begriff einfällt wenn aufgrund einer Frauenquote eingestellt bzw. explizit gesucht wird. Dazu mal eine Frage: Darf man in einer Stellenanzeige eigentlich "nur Frauen" suchen und dadurch Männer von der Bewerbung ausschließen wenn man weis, dass man aufgrund einer bestehenden Frauenquote keinen Mann einstellen wird und wenn man das darf, wie funktioniert das beim anonymisieren der Bewerbungsunterlagen (was ich übrigens bei der Auswahl zum Bewerbungsgespräch sinnvoll finde)?
Eine Frauenquote kann da etwas bewirken, wo qualifizierte Frauen in der Breite aus sexistischen Gründen nicht für die Positionen ausgewählt werden.
Absolvieren also 50% Frauen einen Studiengang, sollte man in der Fachrichtung irgendwann eine Parität feststellen. Wenn nicht, kann man über Maßnahmen reden.
Versuch das z.B. mal bei einem Ingenieursdienstleister: Du bekommst das Personal nicht! Schlicht auch deswegen, weil der Absolventenanteil nicht 50/50 ist.
Dort wird durch die Frauenquote ggf. Diskriminierung geschaffen. Man MUSS eine Frau auswählen. Wenn es eine scharfe Quote ist (= Strafen bei Nichterfüllung), landen nicht die Qualifiziertesten, sondern eben die einzige Frau auf der Stelle. Das gibt dann Probleme mit dem Thema "Quotenfrau". Erschwerend kommt die von dir angesprochene "verengung": Man bekommt nach oben hin immer weniger Frauen. Und bei denen, die übrigbleiben, gibt es oft einen guten Anteil "intrigante Wegbeißerinnen", die einem leider oft ganze Bereiche innerhalb kurzer Zeit kaputt machen oder gutes Personal vergraulen, die muss man dann (ebenso wie das männliche Pendant, zu dem aber meist mehr Alternativen da sind) im Bewerbungsprozess aussortieren.
Bei einer Stellenanzeige wäre interessant, wenn einer ausschreibt "darf wegen Quote nur mit einer Frau besetzt werden". Ich glaube, das wäre auf Seite 1 diverser Zeitungen.
Anonymisierte Unterlagen können sicherlich ein Stück weit helfen, ich sehe da aber gewisse praktische Probleme: Die Person steht dann irgendwann vor mir. Und wenn ich nicht nur eine Person zum Gespräch einlade, sondern fünf, würde der Sexismus da ggf. wieder greifen. Ebenso ist das Anonymisieren von Unterlagen wie Arbeitszeugnissen nicht gerade eine einfache Sache. Überall, wo ich mir ein tieferes Bild von der Person machen muss, stösst das an Grenzen. Die Vorurteile gegenüber bestimmten Namen oder Fotos lassen sich ein bisschen abmildern, das wars aber dann auch.
Völlige Phantomdiskussion von Dir. So wie niemand eine "divers"-Quote fordert, so wenig fordert jemand eine verbindliche Quote in Ingenieurberufen. Wenn große börsennotierte Unternehmen mehr als drei Personen im Vorstand haben, DANN MUSS MAN BEGRÜNDEN KÖNNEN WARUM KEINE FRAU DABEI IST. Das ist es auch schon, meines Wissens. Finde ich okay, wenn auch vielleicht nicht der Weisheit letzter Schluss. Hast Du Angst davor, bist Du inkompetentes Vorstandsmitglied einer Aktiengesellschaft oder so?
"Qutoenfrau" sexistisch?
[…]
Völlige Phantomdiskussion von Dir. So wie niemand eine "divers"-Quote fordert, so wenig fordert jemand eine verbindliche Quote in Ingenieurberufen. Wenn große börsennotierte Unternehmen mehr als drei Personen im Vorstand haben, DANN MUSS MAN BEGRÜNDEN KÖNNEN WARUM KEINE FRAU DABEI IST. Das ist es auch schon, meines Wissens. Finde ich okay, wenn auch vielleicht nicht der Weisheit letzter Schluss. Hast Du Angst davor, bist Du inkompetentes Vorstandsmitglied einer Aktiengesellschaft oder so?
An einer allgemeinen gesetzlichen und sanktionsbewehrten Quote sind wir näher dran, als so mancher glaubt. Wart mal, wer im September mitschnabeln darf.
Es gibt auch sehr wohl Unternehmen, die das schon jetzt versuchen. Und das, so kann ich dir versichern, funktioniert oft nicht. Das gipfelte mir zuletzt darin, dass die unbedingt von ganz oben gewollte "junge dynamische Frau" das ganze Projekt samt der Stimmung im Personal an die Wand gefahren hat. Jetzt sind sowohl sie als auch einiges gutes Personal weg, zusammen mit einem Haufen Geld. Und das (auf Grund der Qualifikation und Persönlichkeit) absehbar.
Und ansonsten habe ich es ja schon gesagt: Wenn die Qualifikation unten mit 50/50 beginnt, dann müsste das oben irgendwann ankommen, ansonsten muss man das tatsächlich begründen und ggf. nachsteuern.
"Qutoenfrau" sexistisch?
[…]
Völlige Phantomdiskussion von Dir. So wie niemand eine "divers"-Quote fordert, so wenig fordert jemand eine verbindliche Quote in Ingenieurberufen. Wenn große börsennotierte Unternehmen mehr als drei Personen im Vorstand haben, DANN MUSS MAN BEGRÜNDEN KÖNNEN WARUM KEINE FRAU DABEI IST. Das ist es auch schon, meines Wissens. Finde ich okay, wenn auch vielleicht nicht der Weisheit letzter Schluss. Hast Du Angst davor, bist Du inkompetentes Vorstandsmitglied einer Aktiengesellschaft oder so?
An einer allgemeinen gesetzlichen und sanktionsbewehrten Quote sind wir näher dran, als so mancher glaubt. Wart mal, wer im September mitschnabeln darf.
Sollten die Grünen die Wahl gewinnen werden sie so eine Quote genau so wenig durchsetzen, wie 98 unter Rot-Grün die Lichter ausgegangen sind oder Kretschmann in Baden-Württemberg das Autofahren verboten hat. Dass einem diese moderate Partei offenbar so Angst einflößen kann... versteh ich nicht.
Es gibt auch sehr wohl Unternehmen, die das schon jetzt versuchen. Und das, so kann ich dir versichern, funktioniert oft nicht. Das gipfelte mir zuletzt darin, dass die unbedingt von ganz oben gewollte "junge dynamische Frau" das ganze Projekt samt der Stimmung im Personal an die Wand gefahren hat. Jetzt sind sowohl sie als auch einiges gutes Personal weg, zusammen mit einem Haufen Geld. Und das (auf Grund der Qualifikation und Persönlichkeit) absehbar.
Was einzelne Unternehmen in ihrer eigenen Verantwortung treiben interessiert mich eigentlich nicht so, ist deren Sache. Alles was dem Unternehmen schadet wird sich wohl nicht allgemein durchsetzten denke ich mal. Dass es da negative Einzelfälle und missglückte Experimente gibt glaub ich gern. Das ist bedauerlich, denn in der bisherigen Menscheheitsgeschichte lief unter rein männlichem Management bekanntlich alles optimal
Und ansonsten habe ich es ja schon gesagt: Wenn die Qualifikation unten mit 50/50 beginnt, dann müsste das oben irgendwann ankommen, ansonsten muss man das tatsächlich begründen und ggf. nachsteuern.
Samma beinand!
50/50 erwarte ich nicht mal, weil wir ja noch nicht mal genau bzw vollständig wissen welche Faktoren da so wirken. Daher möchte auch ich keine übertriebene Regulierung, wo auch immer man da die Linie zieht. Klar ist, dass es erkennbar möglich sein muss für Frauen, bei gleicher Eignung so weit zu kommen wie ein Mann und da haben wir noch Nachholbedarf.
"Qutoenfrau" sexistisch?
Der Nachholbedarf besteht insbesondere auch, weil in den Köpfen Vieler einfach noch das alte Rollenmodell: Vater Geld verdienen/Karriere machen - Mutter zuhause bleiben/Kinder erziehen verankert ist. Für einige sind Mütter, die zu früh wieder arbeiten gehen immer noch Rabenmütter. Laut aussprechen werden es heute die wenigsten, aber es denken immer noch zu viele so. Und genau aufgrund dieser Denke ist bei uns das Netz an Betreuungsmöglichkeiten für Kinder fast aller Altersstufen immer noch zu wenig ausgebaut. Im Osten der Republik ist das anders.
Auch wenn ich in meiner individuellen Situation davon profitiere, bin ich doch der Meinung, dass das Ehegattensplitting dringend abgeschafft gehört. Es stammt aus den 50er oder 60er Jahren, als das Modell noch uneingeschränkt galt und machte aus damaliger Sicht Sinn. Heute verhindert es oft, dass Frauen Vollzeit arbeiten und Karriere machen. Deshalb bleibt es meist dabei, dass der Mann arbeiten gehen muss, weil damit das notwendige Familieneinkommen leichter erzielt werden kann. Für Frauen lohnt es sich aufgrund des Steuerrechts nicht wirklich, auch in Vollzeit zu arbeiten. Durch diese beiden Stellschrauben (Betreuungsmöglichkeiten/Steuerrecht) wird zementiert, dass Frauen weniger Führungspositionen wollen und/oder bekommen. Das ist von den konservativen alten Herren auch so gewollt.
Und ich hoffe sehr, dass sich das schnell ändert, wenn endlich mal die alten Unionsmänner die Änderung der Rahmenbedingungen für eine wirkliche Gleichberechtigung nicht mehr so leicht blockieren können. Und wenn es nur das ist, was eine junge Mutter als Kanzlerin umsetzt, hat es sich langfristig schon gelohnt, sie zu wählen. Mit den beiden anderen Kandidaten ist das wieder nicht zu erwarten und es dauert wieder mindestens 4 Jahre länger bis D endlich mal in der familien- und frauenpolitischen Moderne ankommt.
"Qutoenfrau" sexistisch?
Das mag soweit richtig sein, ist in jedem Fall aber individuell. Grosstadt oder Ländlicher Raum unterscheiden sich da massiv (auch nach Bundesländern) im Angebot für Kitas usw. Wichtig wird generell sein, dass in Zukunft die Männer auch die Kindererziehung nicht den Frauen in den Kitas oder Betreuungsstellen überlassen und Ihre wichtige Aufgabe als Vorbild in aktiver Erziehung ab Geburt wahrnehmen. Auch sollten viel mehr MÄnner in die Erzieher-Ausbildung gebracht werden.
Mir war es immer wichtiger hier voll und ganz mitzuwirken und somit a) die Frau zu entlasten und b)Kindern nicht nur der Spiele-Papa zu sein. Hier ist auch ein Umdenken wichtig, denn die Rolle der Väter wird in der Erziehung noch unterschätzt und zeigt sich in vielen Beispielen dann unnötig in teueren Therapiestunden. oder sog. systemischen Familienaufstellungen.
Zur künftigen Kanzlerin Annalena Baerbock bin ich Deiner Meinung, besser jetzt als erst in 4 oder 8 Jahren ! Und die Lobbyisten im Steuerrecht bei Union und besonders FDP müssen hier endlich in die Opposition.
Steuern in Deutschland / staatlicher Eingriff - Erziehung
Der Nachholbedarf besteht insbesondere auch, weil in den Köpfen Vieler einfach noch das alte Rollenmodell: Vater Geld verdienen/Karriere machen - Mutter zuhause bleiben/Kinder erziehen verankert ist. Für einige sind Mütter, die zu früh wieder arbeiten gehen immer noch Rabenmütter. Laut aussprechen werden es heute die wenigsten, aber es denken immer noch zu viele so. Und genau aufgrund dieser Denke ist bei uns das Netz an Betreuungsmöglichkeiten für Kinder fast aller Altersstufen immer noch zu wenig ausgebaut. Im Osten der Republik ist das anders.
Was ist daran falsch, wenn Kinder (zumindest ab Nachmittag) von den Menschen betreut werden die sie lieben? Ich möchte jetzt nicht von "Abschiebung" sprechen aber ich finde es nicht gut, wenn Menschen Kinder bekommen und sich dann nicht selbst um Ihre Sprösslinge kümmern. Das man in Deutschland ohne Doppeleinkommen in den meisten Fällen nicht gut leben kann (hohe Steuern bei hohen Kosten) ist doch das Problem und nicht wenn ein Elternteil daheim bleibt um die Kinder zu betreuen. Vormittags im Kindergarten ist wichtig um, gerade bei Einzelkindern, eine höhere Sozialkompetenz aufzubauen, aber Ganztagsbetreuung ist doch nicht "besser" als wenn sich ein Elternteil Nachmittags "individuell" um die eigenen Kinder kümmert.
Auch wenn ich in meiner individuellen Situation davon profitiere, bin ich doch der Meinung, dass das Ehegattensplitting dringend abgeschafft gehört. Es stammt aus den 50er oder 60er Jahren, als das Modell noch uneingeschränkt galt und machte aus damaliger Sicht Sinn. Heute verhindert es oft, dass Frauen Vollzeit arbeiten und Karriere machen. Deshalb bleibt es meist dabei, dass der Mann arbeiten gehen muss, weil damit das notwendige Familieneinkommen leichter erzielt werden kann. Für Frauen lohnt es sich aufgrund des Steuerrechts nicht wirklich, auch in Vollzeit zu arbeiten. Durch diese beiden Stellschrauben (Betreuungsmöglichkeiten/Steuerrecht) wird zementiert, dass Frauen weniger Führungspositionen wollen und/oder bekommen. Das ist von den konservativen alten Herren auch so gewollt.
Auch hier sehe ich bei uns "das Problem" nur in Führungspositionen da sich "Normalverdiener", zumindest in München aufgrund der Steurlast und den hohen Kosten gar nicht leisten können nicht beide zu arbeiten. Wir haben eine Frau in einer Führungsposition wo der Mann daheim bei den Kindern ist bzw. jetzt, da die Kinder schon älter sind, wieder im Job. Ohne das Ehegattensplitting wären einfach mehr Steuern gezahlt worden, nur weil man als Familie entschieden hat sich gut um die Kinder zu kümmern und eben ein Elternteil nicht Vollzeit (bzw. in diesem Fall gar nicht) arbeitet. Warum sollte Deiner Meinung nach der Staat nicht unterstützen wenn sich Eltern (selbst) gut um die Kinder kümmern. Nicht alles aus den 50er/60er Jahren ist schlecht und so lange das Gesetz auch "erlaubt", dass Männer daheim bleiben und nicht nur Frauen ist das auch nicht "frauenfeindlich".
Ich persönlich bin auch der Meinung, dass Frauen aufgrund der 9monatigen Schwangerschaft eine höhere Bindung zu einem Kleinkind haben und daher besser geeignet sind sich um das Kleinkind zu kümmern. Auch diverse Hormone spielen dabei eine nicht unwichtige Rolle. Ob es jetzt richtig ist, dass junge Familien von staatlicher Seite "gezwungen" werden, dass auch das zweite Elternteil mindestens 2 Monate Elternzeit beantragt, darüber kann man geteilter Meinung sein. Ich würde es ja verstehen, wenn die 2 Monate zusätzlich von Steuergeldern finanziert werden wenn nur das zweite Elternteil dann daheim ist (dadurch würde der erste Elternteil natürlich zum arbeiten "gezwungen", aber das willst Du ja) aber wenn in den 2 Monaten in denen der "Zweitpartner" Elternzeit nimmt auch der erste Elternteil daheim ist, dann klingt das für mich einfach nach 2 Monaten zusätzlichen Urlaub für den zweiten Elternteil. Auch finde ich es unfähr, dass Familien die sich entscheiden, dass sich ein Elternteil voll und ganz um die Kinder kümmert 2 Monate weniger Elternzeit bezahlt bekommen.
Und ich hoffe sehr, dass sich das schnell ändert, wenn endlich mal die alten Unionsmänner die Änderung der Rahmenbedingungen für eine wirkliche Gleichberechtigung nicht mehr so leicht blockieren können. Und wenn es nur das ist, was eine junge Mutter als Kanzlerin umsetzt, hat es sich langfristig schon gelohnt, sie zu wählen. Mit den beiden anderen Kandidaten ist das wieder nicht zu erwarten und es dauert wieder mindestens 4 Jahre länger bis D endlich mal in der familien- und frauenpolitischen Moderne ankommt.
Also ist für Dich "Gleichberechtigung" wenn der Statt Menschen zu etwas zwingt bzw. bestraft wenn sich eine Familie entscheidet, dass die Frau daheim bleibt. Aktuell werden Familien bei denen nur ein Partner zu Hause bleibt schon mit 2 Monate weniger Elternzeit bestraft. Du möchtest also noch mehr Strafe, ok, das passt zu Grün - wenn wir die Menschen nicht überzeugen können, dann müssen wir halt über Geld oder andere Repräsalien erziehen. Ist natürlich eine Möglichkeit, wenn auch keine die mir gefällt, in welche Richtung auch immer die staatliche Erziehung geht.
Steuern in Deutschland / staatlicher Eingriff - Erziehung
Mein Beitrag hat vielleicht zu sehr auf das Ehegattensplitting im Zusammenhang mit Kindern fokussiert. Das Ehegattensplitting ist aber unabhängig von Kindern in der Ehe. Gegen deine Argumente ist nichts einzuwenden. Nur geht es dabei um vergleichsweise wenige Jahre. Nach der Kinderphase besteht das Splitting weiter und setzt weiter falsche Anreize. Meist führt es zu Teilzeittätigkeiten bei Frauen, weil das steuerlich begünstigt wird. Problem ist dann irgendwann auch, dass die Frauen weniger in die Rentenkasse einzahlen und bei einer Trennung Alterarmut droht. Bei deiner Argumentation wäre ein Familiensplitting, die bessere Variante. Dann würde das Einkommen durch die Zahl der Haushaltsmitglieder geteilt. In Frankreich ist das so. Ab 3 Kindern zahlt man dort praktich keine Einkommenssteuer. Das ist sehr sinnvoll.
Steuern in Deutschland / staatlicher Eingriff - Erziehung
... Das Ehegattensplitting ist aber unabhängig von Kindern in der Ehe. ... Nur geht es dabei um vergleichsweise wenige Jahre. Nach der Kinderphase besteht das Splitting weiter und setzt weiter falsche Anreize. ... Problem ist dann irgendwann auch, dass die Frauen weniger in die Rentenkasse einzahlen und bei einer Trennung Alterarmut droht.
Stimmt, das hatte ich so gar nicht im Blick. Wobei es auch nicht so "unfair" ist, wenn zwei Menschen von denen nur einer arbeitet und der andere sich um Haushalt, Garten, etc. kümmert weniger Steuern zahlen als eine einzelne Person. Ansonsten zwingt man den Partner zum arbeiten bzw. es bleibt dann halt einfach nur weniger Geld übrig, also kein Anreiz sondern ein Zwang. Nicht so mein Fall.
Bei deiner Argumentation wäre ein Familiensplitting, die bessere Variante. Dann würde das Einkommen durch die Zahl der Haushaltsmitglieder geteilt. In Frankreich ist das so. Ab 3 Kindern zahlt man dort praktich keine Einkommenssteuer. Das ist sehr sinnvoll.
Mit dem Vorschlag wäre ich definitiv einverstanden da mit dieser Variante auch wieder "Familie" gefördert wird und man sich dadurch auch Kinderfreibeträge sparen könnte. Auch wenn sich jemand um z.B. die Großeltern kümmert und gemeinsam lebt wäre dann auch abgedeckt. Interessanter Ansatz und auch das Thema "Single-Haushalt" contra "Alleinverdiener / Zuständig-Haushalt" wäre damit gelöst. Wenn jetzt noch ein definierter Betrag bzw. ein Prozentsatz dem Partner "zustehen würde" der den Haushalt macht und damit auch Rente bzw. Altersarmut geregelt wäre, hätte das auch was.
PS: Was Jens Lehmann, Dennis Aogo und Boris Palmer wohl dazu sagen? Wir wollen ja beim Thema bleiben, oder?
Steuern in Deutschland / staatlicher Eingriff - Erziehung
Mein Beitrag hat vielleicht zu sehr auf das Ehegattensplitting im Zusammenhang mit Kindern fokussiert. Das Ehegattensplitting ist aber unabhängig von Kindern in der Ehe. Gegen deine Argumente ist nichts einzuwenden. Nur geht es dabei um vergleichsweise wenige Jahre. Nach der Kinderphase besteht das Splitting weiter und setzt weiter falsche Anreize. Meist führt es zu Teilzeittätigkeiten bei Frauen, weil das steuerlich begünstigt wird. Problem ist dann irgendwann auch, dass die Frauen weniger in die Rentenkasse einzahlen und bei einer Trennung Alterarmut droht. Bei deiner Argumentation wäre ein Familiensplitting, die bessere Variante. Dann würde das Einkommen durch die Zahl der Haushaltsmitglieder geteilt. In Frankreich ist das so. Ab 3 Kindern zahlt man dort praktich keine Einkommenssteuer. Das ist sehr sinnvoll.
Liest sich sehr vernünftig, wen wählt man für sowas?
Steuern in Deutschland / staatlicher Eingriff - Erziehung
In absoluter Umkehrung eines Ausspruches meiner Urgroßmutter:
Immer so weit links wie möglich wählen!
Steuern in Deutschland / staatlicher Eingriff - Erziehung
In absoluter Umkehrung eines Ausspruches meiner Urgroßmutter:
Immer so weit links wie möglich wählen!
Dann musst du Grün aber außen vorlassen, MLPD vielleicht.....
Steuern in Deutschland / staatlicher Eingriff - Erziehung
Grün ist spätestens seit 1998 nicht mehr links.
"Qutoenfrau" sexistisch?
Natürlich ist "Quotenfrau" sexistisch!Es handelt sich dabei um eine Besetzung ohne Ansehen der Kompetenz auf Grund einer Vorschrift. Also "Vorschriftsfrau"
Ohne Ansehen der Kompetenz? das dürfte doch hoffentlich sehr selten sein
Viele Frauen wären übrigens froh, ohne zuviel "Ansehen" beurteilt zu werden, denn sonst sind sie oft zu hübsch oder zu hässlich, kennt man ja
Warum gibt es eigentlich keine Diversenquote?
Weil "divers" eine recht kleine Gruppe darstellt, wir es aber auf vielen Gebieten noch nicht mal schaffen, Nicht-Minderheiten wie Frauen auch nur halbwegs fair zu repräsentieren?!
"Qutoenfrau" sexistisch?
Ist der Ausdruck Quotenfrau dann sexistisch?
Ja, selbstverständlich.
Wie würdest Du dann (nicht sexistisch) eine Frau bezeichnen die aufgrund einer Frauenquote in ein Gremium berufen wurde?
Gute Frage... Ich denke dass diese Bezeichnung grundsätzlich mal okay war - wenn es denn so den Tatsachen entspricht wie Du es beschreibst - aber dass die sprachliche Verwendung eine starke Negativverschiebung erfahren hat, weil der Begriff doch häufig auch in ganz anderen Kontexten dazu verwendet wird, Frauen vorzuwerfen, sie hätten eine gewisse Position nur aufgrund ihres Geschlechts erlangt, auch wenn sie keineswegs aufgrund einer Quote wo gelandet sind, sondern zum Beispiel durch harte Arbeit und/oder Qualifikation. Das ist aus meiner Sicht sexistisch und darum ist für mich der Begriff schon ziemlich belastet. Aber es stimmt, wie sonst sollte man eine Quotenfrau, die tatsächlich eine ist, benennen? Keine Ahnung
Übrigens glaube ich, dass auch "echte" Quotenfrauen nach deiner Definition meistens nicht nur zwei X-Chromosomen vorweisen können müssen um in eine Position zu gelangen, sondern meistens schon auch fachlich geeignet sind. Und genau das wird halt gern mit dem Begriff "Quotenfrau" in abwertender Verwendung abgetan, findest Du nicht?
"Qutoenfrau" sexistisch?
Wie würdest Du dann (nicht sexistisch) eine Frau bezeichnen die aufgrund einer Frauenquote in ein Gremium berufen wurde?
Gute Frage... Ich denke dass diese Bezeichnung grundsätzlich mal okay war - wenn es denn so den Tatsachen entspricht wie Du es beschreibst - aber dass die sprachliche Verwendung eine starke Negativverschiebung erfahren hat, weil der Begriff doch häufig auch in ganz anderen Kontexten dazu verwendet wird, Frauen vorzuwerfen, sie hätten eine gewisse Position nur aufgrund ihres Geschlechts erlangt, auch wenn sie keineswegs aufgrund einer Quote wo gelandet sind, sondern zum Beispiel durch harte Arbeit und/oder Qualifikation. Das ist aus meiner Sicht sexistisch und darum ist für mich der Begriff schon ziemlich belastet. Aber es stimmt, wie sonst sollte man eine Quotenfrau, die tatsächlich eine ist, benennen? Keine Ahnung
Übrigens glaube ich, dass auch "echte" Quotenfrauen nach deiner Definition meistens nicht nur zwei X-Chromosomen vorweisen können müssen um in eine Position zu gelangen, sondern meistens schon auch fachlich geeignet sind. Und genau das wird halt gern mit dem Begriff "Quotenfrau" in abwertender Verwendung abgetan, findest Du nicht?
Da bin ich absolut bei Dir und das ist einer der Gründe warum ich die / eine "Frauenquote" problematisch sehe (aber halt auch keine andere Lösung habe). Selbst habe ich das in einem Gremium eines Verbandes erlebt als ich ein neues Mitglied für das Gremiem vorgeschlagen habe. Die erste Reaktion auf den Vorschlag war "Sehr gut, wir haben eh zu wenig Frauen im Gremium." was ich dann auch ausführlich als "was soll der Schmarn" diskutiert habe. Hat dann aber nicht viel genützt denn, nach erfolgreicher Wahl, wurde das neue Mitglied bei der ersten Gremiumssitzung dann vom Vorsitzenden mit (sinngemäß) "Wir freuen uns ... hier zu haben da damit dann jetzt .. Frauen im Gremium dabei sind.". Hab das dann zwar klar gestellt, aber die neu gewählte Kollegin war verständlicherweise stink-sauer auf "Frau" reduziert zu werden. Ok, inzwischen lachen wir da drüber aber in dem Moment habe ich mich echt geschämt.
kann man die Empörungsmaschine auch mal wieder stoppen?
Joerg 
, Friday, 07.05.2021, 14:37 (vor 1841 Tagen) @ Nikiforov
Ist der Ausdruck Quotenfrau dann sexistisch?
Ja, selbstverständlich.
der alleinige ausdruck ist bestimmt nicht "sexistisch" sondern eher herabwürdigend auf die qualifikation bezogen
"sexistisch" wäre: "die quotenfrau hat zumindest einen knackigen hintern"
was einfach impliziert, daß sie nicht qualifiziert ist, aber zumundest eben gewisse weibliche primärmerkmale stimmen
Quotenschwarzer per se rassistisch?
Muss sagen, dass ich persönlich den Begriff "Quotenschwarzer" auch nicht unbedingt per se rassistisch finde.
"Rassismus" ist das Abwerten von Menschen aufgrund ihrer Hautfarbe, ihres Phänotyps oder ethnischen Herkunft.
In diesem konkreten Fall liegt die Herabsetzung jedoch vielmehr beim Begriff der Quote.
Der Vorwurf "Quotenschwarzer" insinuiert ja eigentlich, dass Aogo in seiner Funktion nichts taugt und nur deswegen eingestellt wurde, weil er schwarz ist bzw. die Verantwortlichen bei Sky Diversität fördern wollen und im Namen des Antirassismus selber rassistisch handeln.
Das ist ein Vorwurf, der mich an Aogos Stelle oder an Stelle des Sky-Personalleiters auch wütend machen würde. Nur ist das nicht per se Rassismus. Es kann rassistisch gemeint sein, wenn die sich so äußernde Person generell denkt, dass Schwarze bevorteilt werden, eigentlich nichts können usw., aber um das zu wissen, müsste man in Lehmanns Kopf reinschauen können.
In einer Sache hast Du ja nicht unrecht: Jeder soll mal drüber nachdenken, wie schnell er selber mal ein grenzwertiges Wort sagt.
[Ich hab definitiv mindestens einmal im Leben ein anderes Wort für "Frauenquote" gesagt, was ich hier bewusst nicht reinschreiben werde, um bewusst überspitzt dieselbe ins Lächerliche zu ziehen. Und es fallen mir sicher noch zig andere Beispiele ein, wenn ich mal länger drüber nachdenke. Mir ging es damals eben gerade darum, dass es KEINE Rolle spielen sollte, welche Geschlechtsmerkmale man hat wenn es um Posten geht, aber es war keine politisch korrekte Ausdrucksweise ]
Wenn jeder das TÄTE, gäbe es viel weniger "Empörungsdiskussionen" (nicht nur in Deutschland!) und weniger Spaltung in der Gesellschaft.
Damit meine ich NICHT, dass man jedes Wort anderer Menschen akzeptieren sollte, sondern sowas erstmal unter vier Augen klären sollte, wenn man sich durch ein Wort eines Anderen verletzt fühlt. Das gilt i.Bes. für Menschen mit weniger Bildung, die sich oft nicht so gewählt wie Akademiker ausdrücken können. Gerade in der Arbeiterklasse verstehen ja viele die heutige "Political Correctness" gar nicht mehr.
Mir persönlich wird jedenfalls schon lange nicht mehr genug differenziert zwischen "echtem" Rassismus/Sexismus/Antisemitismus und mglw. grenzwertigen Begriffsbenutzungen, über die man erstmal reden sollte.
Glaubt mir, es wäre eine bessere Welt und die Leute würden eher freiwillig aufhören manche Begriffe zu benutzen. Nicht alle, klar, aber viele. Jedenfalls mehr als heute, wo ein in der Tat gefährlicher Backlash dadurch entstanden ist, dass man aus mancher Mücke einen Elefanten gemacht hat.
Das "Phänomen Trump" war über weite Strecken ein gigantisches "Fuck you" an übertriebene "Political Correctness". Davor warne ich seit Jahren!
Was Jens Lehmann geritten hat, diese SMS zu schicken, verstehe ich allerdings auch nicht. In einem geschäftlichen Kontext geht das gar nicht. Ich finde es auch total unfair gegenüber Aogo, weil siehe oben.
Allein ich habe trotzdem mit dem Vorwurf des Rassismus meine Probleme. Jedenfalls wenn dieser Vorwurf nur auf diesem einzelnen Wort beruht. Würde man Lehmann vorwerfen, ein "Kameradenschwein" zu sein, fände ich das im gegebenen Kontext hingegen viel nachvollziehbarer
und Sky den Dennis Aogo...
und Sky den Dennis Aogo...
Schindluderei , Friday, 07.05.2021, 10:12 (vor 1841 Tagen) @ Sprachwächter
Das ist mir, im Rahmen eines Seminars das ich gehalten habe auch schon passiert. Hab’s erst gemerkt, als alle etwas verdutzt geschaut haben und mich dann natürlich auch entschuldigt. Kommt davon wenn man mit sowas aufwächst. Meine Mutter meint immer noch solche Sachen sagen zu können. Da ist aber Polen offen, wäre auch so ein Beispiel. Sie ist auch völlig uneinsichtig wenn man anmerkt dass man sowas nicht mehr sagen sollte.
Auch hier ist mir die Empörung aber ein Stück zu groß.
und Sky den Dennis Aogo...
Also in meiner Jugendzeit in Luxemburg haben wir den Spruch "Rennen bis zum Vergasen" sehr oft benutzt. Ich habe ihn jetzt tatsächlich schon länger nicht mehr gehört, aber es stimmt eben NICHT, dass diese Ausdrucksweise seit dem zweiten Weltkrieg tabu ist. Der Begriff ist tabu seit irgendeinem Zeitpunkt X zwischen ca. 1998 und heute. Zwischen 1980 und ca. 1998 war er- zumindest in Luxemburg, aber wohl auch in Deutschland- ziemlich gebräuchlich.
Aogo ist ungefähr meine Generation, ein bisschen jünger, er ist also auch noch damit aufgewachsen und da kann einem sowas auch später mal rausrutschen. Er hat sich ja nun entschuldigt und gut ist.
Aber persönlich finde ich es schon arg befremdlich wenn ein Begriff (EGAL WELCHER! und sei es "Vergasung") an sich, total kontextunabhängig, plötzlich als schlimm gilt. Es hat doch niemand ernsthaft "Vergasung" im Wortsinne verstanden?!
In Zukunft soll er halt sagen "Die rennen oder trainieren bis zum Ersticken". Oder "bis sie Blut kotzen". Dann kann niemand sich aufregen. Ok, einverstanden. Aber ich finde es persönlich dennoch einfach komisch, wenn Menschen sich so an Wörtern aufhängen.
Vielleicht bin ich für diese Welt zu rational, zu kalt, zu unempathisch... aber ich kann diese Empörung über Worte einfach nicht nachvollziehen. Es ist wirklich eine andere Welt für mich, sorry.
Zudem frage ich mich ob das Vergasen nicht von jeher eher eine Anspielung auf den Vergaser eines Autos ist als auf die Gaskammern der Nazis. Allerdings gab es seinerzeit schon auch den Witz mit der Nonne im Tor und dem Juden im Sturm. Zugegeben.
Ich selber achte natürlich schon auf meine Wortwahl in der Öffentlichkeit um genau solche Dinge zu vermeiden, aber im privaten Leben unter Freunden halte ich es eigentlich mit der Mutter vom Schindluder. Ich rede wie es mir passt und Polen ist da halt manchmal offen und es eskaliert Zumal meine Freunde und ich tiefschwarzen Humor haben. Sei's drum.
Selbst vom Platz gestellt, kommentiert die SZ
und einer auf den Palme(r)
wenn es so weiter geht, haben die Sprachdiktatoren bald ihren inneren Reichsparteitag.... ups... darf man nicht mehr sagen....
und einer auf den Palme(r)
wenn es so weiter geht, haben die Sprachdiktatoren bald ihren inneren Reichsparteitag.... ups... darf man nicht mehr sagen....
*LOOOL*
Es wird immer amüsanter.
Mehr Popcorn, bitte!
Das ist zwar selbst für meinen Geschmack eigentlich zu krass, jedenfalls in der Öffentlichkeit. Aber Palmer ist und bleibt trotzdem einer meiner Lieblingsgrünen, zumal jetzt in der Coronapandemie.
Und wer verstehen will, was Aogo gemeint hat, wenn das denn überhaupt wirklich so passiert sein sollte, einfach auf eine Pornoseite gehen und "BBC" eingeben *harhar*
und einer auf den Palme(r)
Eines muss man dem Palmer lassen: Das muss man erst einmal schaffen, in Sachen Dummheit den Lehmann mal so locker zu toppen.
und einer auf den Palme(r)
Eines muss man dem Palmer lassen: Das muss man erst einmal schaffen, in Sachen Dummheit den Lehmann mal so locker zu toppen.
Ich finds witzig wie alle in Deutschland verrückt spielen.
Und darfst Du hier im Forum echt "N....s...." schreiben, domlöwe? Das geht aber mal gar nicht!
Ich konnte es heute nicht lassen mich auf FB zu mokieren (copy/paste):
"Früher in meiner Kindheit ist man oft "bis zum Vergasen gerannt", ein Schwarzer war noch ein "Neger" ohne das depperte Präfix "Quote-" und der Boris Palmer war noch zu jung, um BBC-Pornos kucken zu dürfen und festzustellen, dass man selber einen viel Kleineren hat.
Früher war alles besser 😉
Nee, ernsthaft: es ist ja an sich gut, dass man gewisse Wörter wie "Neger" heute nicht mehr sagt, aber man kann es halt schon auch übertreiben mit der "Political Correctness".
Wieso Aogo nicht mehr bei Sky arbeiten soll wegen dem Wort "Vergasen", verstehe ich echt überhaupt nicht. "Vergasen" ist der chemische Übergang durch Hitze von einem flüssigen Zustand in einen Gasförmigen. Es wird sich auf die enorme Hitze berufen, die man bei vielem Trainieren im Körper entwickelt. Wie ein Vergaser eines Motors.
"Mehr Entspanntheit, weniger PC" wünsche ich dieser Welt.
Und wer das jetzt nicht lustig findet, soll sich empören. Mir egal. Schönen Samstag trotzdem euch allen und drei Punkte für Sechzge natürlich."
Leider wurde es nur ein Punkt. Aber mit dem kann ich auch gut leben.
Ein schöner Tag heute!
Die spinnen, die Deutschen... aber lustig ist's
und einer auf den Palme(r)
Eines muss man dem Palmer lassen: Das muss man erst einmal schaffen, in Sachen Dummheit den Lehmann mal so locker zu toppen.
Ich finds witzig wie alle in Deutschland verrückt spielen.Und darfst Du hier im Forum echt "N....s...." schreiben, domlöwe? Das geht aber mal gar nicht!
Ich konnte es heute nicht lassen mich auf FB zu mokieren (copy/paste):
"Früher in meiner Kindheit ist man oft "bis zum Vergasen gerannt", ein Schwarzer war noch ein "Neger" ohne das depperte Präfix "Quote-" und der Boris Palmer war noch zu jung, um BBC-Pornos kucken zu dürfen und festzustellen, dass man selber einen viel Kleineren hat.
Früher war alles besser 😉
Nee, ernsthaft: es ist ja an sich gut, dass man gewisse Wörter wie "Neger" heute nicht mehr sagt, aber man kann es halt schon auch übertreiben mit der "Political Correctness".
Wieso Aogo nicht mehr bei Sky arbeiten soll wegen dem Wort "Vergasen", verstehe ich echt überhaupt nicht. "Vergasen" ist der chemische Übergang durch Hitze von einem flüssigen Zustand in einen Gasförmigen. Es wird sich auf die enorme Hitze berufen, die man bei vielem Trainieren im Körper entwickelt. Wie ein Vergaser eines Motors.
"Mehr Entspanntheit, weniger PC" wünsche ich dieser Welt.
Und wer das jetzt nicht lustig findet, soll sich empören. Mir egal. Schönen Samstag trotzdem euch allen und drei Punkte für Sechzge natürlich."
Leider wurde es nur ein Punkt. Aber mit dem kann ich auch gut leben.
Ein schöner Tag heute!
Die spinnen, die Deutschen... aber lustig ist's
Die Deutschen, ich meine wir Deutsche haben eine andere Vergangenheit, damit ist einfach vieles nicht so entspannt zu sehen und fühlen, leider, ich bedauere dies zutiefst, für Herrn Palmer habe ich in vielen Dingen Verständnis, diese Aktion war überflüssig.
Was mich aber besorgt macht ist, daß sofort die Reflexe kommen den Mann in eine rechte Ecke zu stellen und/oder gleich den Parteiausschluss zu fordern, alles was von der derzeitigen Norm ein bisschen abweicht gleicht tot zuwerfen, bedenklich, sehr bedenkliche Kultur
und einer auf den Palme(r)
Die Deutschen, ich meine wir Deutsche haben eine andere Vergangenheit, damit ist einfach vieles nicht so entspannt zu sehen und fühlen, leider
Sorry, aber es kann doch nicht sein dass die NS-Vergangenheit dazu führt dass manche Wörter KONTEXTUNABHÄNGIG in Deutschland verboten bzw. gesellschaftlich stigmatisiert werden. [Und damit meine ich nicht unbedingt "Neger". Das sage ich selber nicht mehr, ich sage sogar meistens "Schokokuss" statt "Negerkuss". Aber bspw. "Vergasen", was ein chemischer Prozess ist.]
KONTEXT IST ALLES!
Deshalb sage ich, dass man wieder zu einer rationalen KONTEXTANALYSE kommen muss.
für Herrn Palmer habe ich in vielen Dingen Verständnis, diese Aktion war überflüssig.
Ich finde das "Tübinger Modell" halt cool. Die Aktion mit dem "N...s..." fand ich auch nicht nötig. Hätte das selber nicht gemacht, aber trotzdem musste ich lachen.
Was mich aber besorgt macht ist, daß sofort die Reflexe kommen den Mann in eine rechte Ecke zu stellen und/oder gleich den Parteiausschluss zu fordern, alles was von der derzeitigen Norm ein bisschen abweicht gleicht tot zuwerfen, bedenklich, sehr bedenkliche Kultur
DAS ist es eben gerade, was ich schon lange nicht mehr akzeptieren kann!!!
Und in dem Sinne, dass ich da nicht mehr mitspielen möchte, bin ich halt "rechts", aber NUR in diesem Sinne.
und einer auf den Palme(r)
So einfach ist es leider nicht, finde ich.
Ehrlich gesagt hatte ich, rein sprachlich betrachtet, die Redewendung "bis zur Vergasung" auch immer auf den physikalischen Kontext zurückgeführt. Im Sinne von eine Sache derart intensiv oder langwierig beackern, dass sie bidlich gesprochen in den gasförmigen Aggregatszustand übergeht. Aber leider ist der Begriff "Vergasung" halt anderweitig konnotiert, und auch das darf bei der rationalen Kontextanalyse die Du forderst nicht außen vorbleiben. Ich jedenfalls verwende die Redewendung seit Jahrzehnten nicht mehr, obwohl ich den sprachlichen Hintergrund wie gesagt eigentlich für harmlos halte. Aber im Bewusstsein des historischen *Kontext* bleibt mir das Wort buchstäblich im Halse stecken.
Bezeichnest Du eigentlich einen Schuhputzer als Wichser? Wenn man die Kontextanalyse so eng fasst wie Du es tust, dann wäre dagegen jedenfalls nichts einzuwenden. In Ordnung wäre es aber nicht, da sind wir uns vermutlich einig.
Zum Palmer sag ich lieber nix. Der Typ hat schon so viele Unmöglichkeiten abgesondert, die aktuelle ist da leider wirklich bei weitem nicht die schlimmste...
und einer auf den Palme(r)
Bezeichnest Du eigentlich einen Schuhputzer als Wichser?
Ich habe noch nie die Dienste eines Schuhputzers in Anspruch genommen.
Das Verb "Schuhe wichsen" benutzt man aber durchaus immer noch.
Ebenso wie man von der "Schuhwichse" spricht.
Könnte mir also durchaus vorstellen gegenüber meinen Freunden im Spass zu sagen
"Jetzt geht es zum Wichser", aber den Schuhputzer selber würde ich nicht ins Gesicht
so nennen, wenn ich ihn nicht privat kenne, weil man weiss ja nicht wie der das
dann aufnimmt.
Aber mir geht es auch gar nicht so darum einzelne Begriffe wie "Rennen bis zum Vergasen" auf Teufel komm raus zu verteidigen. Würden diese Diskussionen alle so gehen: "Sowas sagt man nicht, weil X"- "Ok, sorry, dann benutze ich ein anderes Wort, nämlich Y", würde ich rein gar nichts sagen. Mich stört- wie Paul- diese Sprachinquisition, dass derjenige, der den "falschen Begriff" benutzt hat, nunmehr streng bestraft werden muss, sei es mit Jobverlust, gesellschaftlicher Ächtung oder-was-weiss-ich-alles.
Und zu Palmer zitiere ich in Zukunft nur noch Andrew Brehm:
"Solange andere Grüne die Mullahs umarmen, darf der Boris von mir aus böse Wörter
benutzen."
Prägnanter kann man es nicht ausdrücken.
Darauf ein High Five mit Claudia Roth