Der Knaller sind ja die falsch positiven Testsbei TG und Bäh (Forum)
Wenn der Test vom Gnabry und alle drei bei TG falsch positiv waren, wieviele sind dann von den 14700 vom Freitag falsch??? Wie hoch ist denn die Quote?
Überschrift "Falsch positive Tests" (Kicker) ist falsch
Ein PCR-Labortest kann nur bei Verunreinigung oder Verwechslung "falsch positiv" sein.
Das kommt sehr selten vor.
Was bei TG passiert ist, ist, dass drei Spieler positiv getestet worden sind und es mit ziemlicher Sicherheit auch waren. Später wurden die selben Spieler noch einmal neu getestet und waren dann jedoch negativ weil a) entweder der zweite Test "falsch negativ" war (falsch Negative kommen viel öfters vor als falsch Positive) oder- wahrscheinlicher- b) das Virus (einen Tag später? oder wann war der zweite Test?) nicht mehr im Rachen nachweisbar war. Die Zeitspanne wo das Virus im Rachen nachweisbar ist (und die Person somit infektiös) ist recht limitiert. Danach müsste man ein Lungen-CT oder eine Stuhlprobe nehmen.
Das ist aber kein Bug des PCR, sondern ein Feature, da ja nur (noch) infektiöse Coronapositive ein Problem sind, welches man isolieren muss.
Der Geschäftsführer von Türk Gücü hat einfach nichts verstanden und redet zu Unrecht von einer unnötigen Spielverlegung.
So zu tun, als wisse man es ganz genau, ist falsch.
Du scheinst ja ein echter PCR-Experte zu sein?
Wenn man beliebige Tests ohne Vorverdacht durchführt (so wie bei Fußballprofis i.d.R. der Fall), dann kann ein PCR-Test selbst bei 99,99 Prozent Spezifität noch 30 Prozent falsch positive Ergebnisse liefern. Um das genau zu überprüfen, fehlen aber die Daten.
Auch haben wir keine Ahnung, ob die Labore die Standards einhalten. Sie halten sich da sehr bedeckt und das RKI geht in seinen Annahmen davon aus, dass die Tests unter Idealbedingungen stattfinden (ja, klar - vor allem bei hoher Auslastung und unter Zeitdruck arbeiten wir alle immer unter Idealbedingungen...).
Darüber hinaus sind die PCR-Tests so dermaßen gepimpt, dass sie auch winzige Mengen tote Viren-DNA nachweisen. Das ist im eigentlichen Sinne kein "false positive", denn der Test hat ja funktioniert. Das Ergebnis "Hilfe ich hab Corona", stimmt deswegen noch lange nicht (damit meine ich NICHT, dass man Testergebnisse oder daraus resultierende Anweisungen ignorieren darf!!!).
Quellen:
Redaktionsnetzwerk Deutschland: So entscheidend sind “falsch positive” Testergebnisse
ORF: Falsch-positive Testergebnisse lange möglich
Wenn uns zur Zeit in dieser Angelegenheiten jemand erklären möchte, man wisse etwas ganz genau (egal in welcher Richtung), dann sollten bei uns die Bullshit-Warnleuchten angehen. Einen Scheiß weiß man.
So zu tun, als wisse man es ganz genau, ist falsch.
Ich bin selbstverständlich kein PCR-Experte, aber mal logisch gedacht: "Le néant n’engendre rien". Aus nichts kommt nichts. Damit ein solcher Test positiv wird, MUSS Virenmaterial am Anfang in der Probe dagewesen sein. (Kreuzreaktivitäten mit anderen Coronaviren sind anscheinend ausgeschlossen, Ausnahme: Sars1. Aber das gilt als ausgestorben.) Und sei es tote Viren-DNA, wie Du ja selber schreibst.
Also ist man nicht "falsch positiv", sondern immer "richtig positiv" insofern als dass man mit dem Virus durchaus irgendwann in Kontakt war (Ausnahme: Verunreinigung der Probe, was natürlich bei TG theoretisch sein könnte).
Nur folgt daraus noch nicht, dass man auch wirklich (noch) infektiös ist und ob man krank ist oder nicht, ist auch nochmal eine ganz andere Frage.
Insofern muss ich mich da auch zu gestern korrigieren. Man kann auch positiv sein ohne infektiös zu sein. Umgekehrt ist aber ein Infektiöser immer positiv, wobei es dummerweise falsche Negative geben kann.
Das ist im eigentlichen Sinne kein "false positive", denn der Test hat ja funktioniert.
Eben. Ich glaub die Konfusion in der Bevölkerung besteht tatsächlich darin, was "falsch positiv" bedeutet. Das schadet aber leider massiv der Akzeptanz der Testverfahren, wenn das nicht erklärt wird.
Das Ergebnis "Hilfe ich hab Corona", stimmt deswegen noch lange nicht
Stimmt. Vor allem muss man eben nicht infektiös sein, da dazu eine gewisse Virenlast vorhanden sein muss. Daher denkt man ja drüber nach einen Grenzwert für das CT (cycle threshold) zu definieren, ab dem man an auch als positiv Getesteter nicht (mehr) als infektiös gilt.
Wenn uns zur Zeit in dieser Angelegenheiten jemand erklären möchte, man wisse etwas ganz genau (egal in welcher Richtung), dann sollten bei uns die Bullshit-Warnleuchten angehen.
Ok einverstanden. Hab mich da gestern in der Nacht unter Alkoholeinfluss zu bestimmt ausgedrückt. Aber der Geschäftsführer von TG hat zuerst behauptet zu wissen, dass das Spiel nicht hätte abgesagt werden müssen. Bei einem positiven Test eines Spielers sollte m.E. jedoch das Vorsichtsprinzip gelten, also war die Spielabsage sehr wohl leider notwendig!
Ich weiß schon, Aluhutträger, Verschwörungsfuzzi...
Schindluderrei 
, Tuesday, 27.10.2020, 10:31 (vor 1986 Tagen) @ Sohn des Landes der Schweiz-Bezwinger !
bearbeitet von Schindluderrei, Tuesday, 27.10.2020, 10:38
Aber wenn man sich über die Genauigkeit des PCR Tests wundert, sollte man evtl. unter anderem mal folgendes lesen.
https://corona-transition.org/wissenschaftliche-daten-zeigen-dass-die-bewertung-der-aktuellen
Aber die wahre Verschwörung, der Leiter des ersten Labors war 60ig Fan, daher wie vorgeschrieben 30-35 ct, der des zweiten Bayern Fan, daher 24 ct:)
Ich weiß schon, Aluhutträger, Verschwörungsfuzzi...
Auch interessant, dass die Quelle Corona Transition schon vier mal im Faktencheck von Correctiv vorkam. Naja.
Aber wenn man sich über die Genauigkeit des PCR Tests wundert, sollte man evtl. unter anderem mal folgendes lesen.
https://corona-transition.org/wissenschaftliche-daten-zeigen-dass-die-bewertung-der-aktuellenAber die wahre Verschwörung, der Leiter des ersten Labors war 60ig Fan, daher wie vorgeschrieben 30-35 ct, der des zweiten Bayern Fan, daher 24 ct:)
stimmt
Schindluderei , Tuesday, 27.10.2020, 12:10 (vor 1986 Tagen) @ tomtom
stimmt
Wenn schon im Teaser das Argument „Brisant: Correctiv lässt sich mit Geld von staatlichen Stellen und Konzernen wie Deutsche Telekom, Facebook oder Google bezahlen“, steht, dann weiß ich, wo ich da gelandet bin.
https://corona-transition.org/wie-correctiv-corona-transition-zu-korrigieren-versucht
stimmt
Schindluderei 
, Tuesday, 27.10.2020, 12:48 (vor 1986 Tagen) @ tomtom
wie du meinst, den Realitäten kann man sich immer auch verweigern.
Ist mir auch egal, ich lasse mich auf diese Sinnlosdiskussionen nicht mehr ein. War nur weil sich hier einige die Frage gestellt haben wieso die Tests nicht funktionieren, Antwort, weil sie völliger Schrott und nicht standadisiert sind. Jedes Labor kann machen was es will. Ensprechend der outcome. Da kann auch correctiv nix dran ändern.
@Schindluder
Und wo widersprichst Du oder der von Dir verlinkte Text mir jetzt? Ich sehe da eher Zustimmung zu dem von mir Geschriebenem.
Es ist halt eine wissenschaftliche Debatte über welchem Zyklen-Schwellenwert man (noch) als infektiös gelten sollte oder eben nicht (mehr). Und ob da 30 bereits zu hoch und vielleicht 24 oder 26 viel sinnvoller ist, ist letzendlich eine Detailfrage die man Experten überlassen sollte.
Ich bin aber persönlich definitiv für (verglichen zum PCR-Test weniger sensible) Schnelltester. Dazu bspw. hier mehr.
M.E. müssen diese Schnelltester endlich mal auf den Markt und vielerorts zusätzlich zu den AHA-Regeln eingesetzt werden. Es muss halt klar sein dass diese Tester keine medizinische Diagnose stellen sollen, sondern zum Screenen bei Veranstaltungen (bspw. Fußballspielen) gedacht sein sollen. Quasi als zusätzlichen Schutz zu den AHA-Regeln.
@Schindluder
Schindluderei , Tuesday, 27.10.2020, 21:31 (vor 1986 Tagen) @ Sohn des Landes der Schweiz-Bezwinger !
bearbeitet von Schindluderei, Tuesday, 27.10.2020, 21:51
Und wo widersprichst Du oder der von Dir verlinkte Text mir jetzt? Ich sehe da eher Zustimmung zu dem von mir Geschriebenem.
Es ist halt eine wissenschaftliche Debatte über welchem Zyklen-Schwellenwert man (noch) als infektiös gelten sollte oder eben nicht (mehr). Und ob da 30 bereits zu hoch und vielleicht 24 oder 26 viel sinnvoller ist, ist letzendlich eine Detailfrage die man Experten überlassen sollte.
Ich bin aber persönlich definitiv für (verglichen zum PCR-Test weniger sensible) Schnelltester. Dazu bspw. hier mehr.
M.E. müssen diese Schnelltester endlich mal auf den Markt und vielerorts zusätzlich zu den AHA-Regeln eingesetzt werden. Es muss halt klar sein dass diese Tester keine medizinische Diagnose stellen sollen, sondern zum Screenen bei Veranstaltungen (bspw. Fußballspielen) gedacht sein sollen. Quasi als zusätzlichen Schutz zu den AHA-Regeln.
Wollte dir auch nicht widersprechen. Wenn man der Meinung ist, welche ich nicht teile, dass dieses Virus mehr Aufmerksamkeit verdient als eine Grippewelle, sollte man die rausfiltern die ansteckend sind und dies geht wohl, wenn man den Test standardisieren würde und die Zyklen vereinheitlicht. Die in dem Artikel zitierte Studie meint bei 24 Zyklen sollte man aufhören um rauszufinden wer potentiell ansteckend ist.
Wichtiger wäre aber den Test zu Verwenden für was ein Test in der Medizin normalerweise genutzt werden, nämlich nur Menschen zu testen die krank sind um dann festzustellen an was sie erkrankt sind. Nicht umsonst steht auf den Beipackzettel der Tests, dass diese nicht zur Diagnose geeignet sind.
Wenn man dies nicht tut hat man m.E. drei Probleme (oder Vorteile je nach Agenda):
1. Viele falsch positive, Statistiker sagen bis zu 3/4 der positiven, wenn man nicht zweifach testet.
2. Irre hohe Infektionszahlen die nix aussagen. Was interessiert ein positiver der die Krankheit nicht weitergibt (wieso das sehr wahrscheinlich ist, wäre ein eigenes Thema)
3. einige positive die nicht Corona haben sondern eine andere Viruserkrankung.
Schnelltests gerne, aber alles freiwillig und anonym sollte es sein, wer es mag, ich brauche es nicht. Generell gerne alles was den Leuten ein gutes Gefühl gibt, nur muss man aufhören alle anderen in Geiselhaft zu nehmen. Abstand ist eh klar und dass man mit Schnupfen nicht auf Omas 90ten gehen sollte oder ins Altersheim/KKH geht, war doch vorher auch nicht anders. Über die Masken sag ich nix, da muss ich mich nur wieder aufregen und ihr dann vermutlich über mich:)
@Schindluder
Wollte dir auch nicht widersprechen.
Ok, gut 
Wenn man der Meinung ist, welche ich nicht teile, dass dieses Virus mehr Aufmerksamkeit verdient als eine Grippewelle
Die Mortalität bei Covid19 ist im Schnitt über alle Altersgruppen hinweg drei- bis viermal höher als bei der Influenza. Bei Kindern allerdings niedriger, bei älteren Menschen dafür teilweise bis zu zehnmal höher. Zudem gibt es eine Impfung und eine gewisse (Teil-)Herdenimmunität gegen Grippe. Gegen Covid19 gibt es bestenfalls eine noch nicht bewiesene T-Zellen-(kreuz-)immunität. Covid19 ist auch nicht nur eine Erkrankung der Atemwege, sondern auch eine kardiovaskuläre Erkrankung.
Insofern verstehe ich schon, dass das für diese Krankheit verantwortliche Virus Sars-Cov2 mehr Aufmerksamkeit bekommt als bereits bei uns endemische Viren aller Art.
Eine bundesweite oder gar europaweite Standardisierung der PCR-Tests wäre aber sicher sinnvoll.
Irre hohe Infektionszahlen die nix aussagen.
Man darf sich in der Tat nicht zu sehr an hohen Infektionszahlen aufhängen.
Wir haben hier in Luxemburg zurzeit eine Inzidenz von 500-600. Kein Witz! An einem einzelnen Tag letzte Woche wurden rekordverdächtige 0.1% der Gesamtbevölkerung positiv getestet. Zum Vergleich: das wären in Deutschland 82 000 Menschen an nur einem Tag. Und trotzdem sehe ich die Situation immer noch recht gelassen.
Allerdings hat die Zahl der Krankenhausaufenthalte in 14 Tagen schon auch wieder arg zugenommen. Sind jetzt bei ca. 100 Menschen mit Covid19 im Krankenhaus und ca. 20 auf der Intensivstation. Das eigentliche Problem ist der drohende Personalmangel, zumal wenn zuviele infizierte Ärzte oder Krankenschwestern ausfallen.
Kontakte soll man zurzeit auf 4 Personen oder 2 Haushalte beschränken. Das finde ich ganz richtig so. Das Länderspiel gegen Aserbaidschan wird nun auch wieder ein Geisterspiel werden, nachdem wir gegen Zypern noch rein durften.
Blöd finde ich die Ausgangsperre von 23 bis 6 Uhr. Ginge es dabei nur um eine Sperrstunde, wäre es ja noch okay, aber dass man nach 23 Uhr zuhause sein muss, finde ich bekloppt und daran werde ich mich sicher nicht bewusst halten.
Einen Lockdown soll es nicht geben, auch keinen Teil-Lockdown nur der Gastronomie wie in Belgien und Holland. Am Samstag treffen wir uns mit dem Fanclub um 1860-MSV in einer Kneipe zu kucken.
Vergleiche diese Gelassenheit zum Berchtesgadener Land und Du siehst, dass wir hier noch gut dran sind
Kritiker nennen es "Schweden light" (oder "Schweden mit Maske und vielen Tests"), ich finde es weitestgehend genau richtig so! Man könnte allerdings bei Details nachbessern.
Schnelltests gerne, aber alles freiwillig und anonym sollte es sein, wer es mag, ich brauche es nicht.
Ja, freiwillig natürlich. Ich würde mir sofort welche kaufen.