Evtl. kann ich es in naher Zukunft, da ich mit einem Mitglied des FDP-Landesvorstandes befreundet bin.

Sag dem Lippi, dass er sich mal wieder melden soll!

Ich bin kein Parteimitglied, kann Dir also die konkreten Sachpunkte, die in einem Schreiben an die Parteibasis aufgezählt werden, nicht nennen. Evtl. kann ich es in naher Zukunft, da ich mit einem Mitglied des FDP-Landesvorstandes befreundet bin.
Was ich aus der Erklärung und anderen Aussagen heraushöre, war es ein Bündel an Gründen. Unter anderem die Tatsache, dass man sich im Klein-Klein verzettelt hat, die FDP aber Probleme lösen will. Sie wollten die grobe Richtung abstecken und dann erst ins Detail gehen. So war es ein Herumlavieren um Detailfragen.
Es war klar, dass man als 12-Prozent-Partei sein Wahlprogramm nicht durchbringt, aber wenn der Kompromiss so weit geht, dass er der eigenen Position widerspricht, kann man nicht zustimmen.

Beim Thema "Vertrauen" waren die Probleme meiner persönlichen Meinung nach Seehofer, Merkel und Trittin. Die ersten beiden, weil sie mit internen Streitigkeiten zu kämpfen haben, an Seehofers Stuhl wird ja kräftig gesägt und Merkel hat wohl darauf vertraut, in ihrem berüchtigten Nachtsitzungen ihre Linie durchzudrücken. Die 18:00-Deadline, die ja von der Union vollkommen ignoriert wurde, kam nicht von ungefähr. Naja, und Trittin hat ja jede Gelegenheit genutzt, die Verhandlungen zu torpedieren und kaputt zu reden.

Wie gesagt, bis hierher meine persönliche Meinung zu dem Ganzen. Und vor diesem Hintergrund finde ich Lindners Entscheidung zwar bitter, weil ich auch auf Jamaika gehofft hatte, aber nachvollziehbar. Und deswegen fühle ich mich als Wähler nicht verraten, auch wenn ich das Argument mit der staatspolitischen Verantwortung nachvollziehen kann.

Okay, Deine persönliche Meinung. Der möcht ich meine persönliche Meinung entgegenhalten:

- es war von Anfang an klar, dass es um "klein-kleinn" und Detailfragen gehen würde. Keine der Parteien hat im Wahlkampf eine große Vision oder ein Leitbild gehabt. "Modernisierung und Digitalisierung", was die FDP proklamiert hat, ist zu schwammig und zu beliebig. Und dass der Lindner im nachhinein behauptet, es sei nicht zu der von der FDP gewollten "Trendwende" gekommen, ist nichts als Phrasendrescherei.

- Die anderen Parteien sagen, man stand kurz vor einer Einigung. Und bei der FDP soll es jetzt "ein ganzes Bündel an Gründen" gegeben haben, abzubrechen? Wozu palavert man dann 5 Wochen lang?

- Kannst Du Die Aussage zu Trittin belegen? Vielmehr hab ich mehrere Artikel gelesen, dass sich Seehofer mit den Grünen zwengs Flüchtlingen/Familiennachzugs geeinigt habe, dass dann aber Lindner auf der harten Begrenzungslinie bestand.

- Du schreibst "Lindners Entscheidung". Vielleicht ist es echt besser, dass eine Regierung nicht zustande kommt, an der eine Partei beteiligt ist, in der ein Mann allein entscheidet.

- Tatsache ist: Es war eine Entscheidung rein aus strategischen Überlegungen heraus - ob aus parteitaktischen Gründen oder ob da noch ganz andere Interessen hineinspielen, lass ich mal dahingestellt.

ich sehe das ähnlich. ich hatte allerdings seit mind. 2 Wochen den eindruck, dass irgendwer nicht wollte. "man muss es schon auch wollen" hat irgendeiner mal gesagt...

ich frage mich einfach, was erhofft sich die fdp jetzt besseres als gestern abend? glauben sie ernsthaft, dass sie nach der nummer mehr stimmen kriegen bei einer Neuwahl?

Nur kann das dies niemand ernsthaft wollen, da damit entweder der Status Quo zementiert, oder die AfD profitieren kann.

Das Lustigste an Neuwahlen wäre m.E. dass Frauke Petry sich voll verkalkuliert hätte und wieder raus aus dem Bundestag wäre. Wie die petrylose AfD dann abschneiden würde, weiß niemand. Anscheinend scheint aber jeder davon überzeugt, dass diese nochmal zulegen würde. Wieso? Ist das durch Meinungsumfragen in der Tat belegt?

Was Lindner genau zu seinem Schritt bewogen hat, kann ich nicht beurteilen. Aber mal ganz generell: ich denke, dass die FDP aus dem letzten Desaster gelernt hat. Wie ich hier schon mal geschrieben hatte, hätte die FDP während der Eurokrise mal besser auf Frank Schäffler gehört. Dann hätte es zwar- wie in der Slowakei- vorgezogene Neuwahlen gegeben, aber die AfD wäre niemals so gewachsen und die FDP nie aus dem Bundestag rausgeflogen, denn die ursprüngliche AfD wurde vor allem von enttäuschten Wirtschaftsliberalen gewählt, die sonst FDP gewählt hätten. Lindner hat daraus gelernt dass er sich nicht um jeden Preis verbiegen kann, nur damit die Partei (weiter) mitregieren darf.

Inwiefern nun aber wirklich kein für die FDP tragbarer Konsens zu dritt möglich war, kann ich nicht beurteilen. Aber anscheinend war Lindner der Ansicht, dass dieser nicht möglich sei bzw. nicht vertretbar vor den eigenen- gerade erst wieder neu hinzugewonnenen- Wählern.

Das muss man dann respektieren, auch wenn ich persönlich das Experiment Jamaika ganz interessant gefunden hätte. Habe ja selber erst vor kurzem nach erfolgreichen Sondierungsgesprächen für eine Tansania-Koalition auf Kommunalebene in Esch-sur-Alzette gestimmt.

Minderheitenregierung. Nur kann das niemand ernsthaft wollen, da jede Entscheidung von Haus aus auf wackligen Füßen steht

Ehrlich gesagt, ich fände eine Minderheitenregierung irgendwie ganz geil.

Seit Jahren nervt es mich bereits, dass die Exekutive so viel Macht hat. Ich behaupte mal frech dass das ursprünglich niemals so gedacht war. Oft hat man den Eindruck, dass das Parlament, überspitzt ausgedrückt, nur noch ein Protokollparlament ist, was den Unmut der „besorgten Bürger“ weiter schürt und Wasser auf die Mühlen der Populisten jeglicher Couleur ist. Die Regierungsparteien halten sich an die Fraktionsdisziplin und stimmen für das Projekt ihrer Parteien, die Opposition dagegen.

Dabei soll doch eigentlich die Legislative (also die Abgeordnetenkammer) die Gesetze eines Landes machen. Die Exekutive, ganz oben die Regierung, wäre für mich idealtheoretisch eigentlich nur reiner Befehlsempfänger, wobei sie zwecks Gesetzesumsetzung in der Praxis natürlich Verordnungen aufsetzen dürfen. Minister wären demzufolge auch nur noch reine ausführende Organe, die- genauso wie Beamte im Dienst- Gesetze umzusetzen hätten, die sie u.U. selber falsch finden. Sie sind aber eben nur Exekutive und haben dazu halt nichts zu sagen, sondern ihre Amtspflicht zu erfüllen. Wenn es ihnen nicht passt, können sie ja zurücktreten und anderen Leuten Platz machen.

Eine Minderheitenregierung wäre eine de-facto-Machtbeschneidung der Exekutive und Aufwertung der Legislative. Gesetze entstehen durch immer wieder neu gefundene Mehrheiten im Parlament. Freie Abgeordnete tuen sich zusammen und entwerfen Gesetzesvorschläge, über die abgestimmt wird. Je nach Thema, können die gefundenen Mehrheiten immer wieder ganz anders aussehen. Eine echte Gewaltenteilung wäre endlich gegeben.

Insofern: PRO MINDERHEITSREGIERUNG !

brauchen wir eh nicht drüber zu streiten, denke die SPD machts nochmal. Machtgeiles Idiotenpack. Danach können sie den Laden dann entgültig zusperren