Die tz schreibt, Ullaa Antrag würde nichts ändern, weil Hi halt schon 60% habe. Die gehören ihm. Weshalb die Zusammenarbeit auch automatisch weitergehe. Logisch, oder?

Nicht ganz.

Die Geschäftsführung der KGaA führt die (täglichen) Geschäfte. Nur bei wichtigen Anlässen: GF/Prokura-Personalien, gravierende Änderung der Vermögensverhältnisse etc. kommt der Aufsichtsrat neben der jährlichen AR-Sitzung zusammen.

Inwieweit der GF-Beirat Teil des Kooperationsvertrags ist, weiß ich nicht.

Es könnte aber darauf hinauslaufen, dass er sich sozusagen als "stiller Teilhaber" begnügen muss - mit o.g. Einschränkungen den AR betreffend.

Also wenn die Ausführungen von Fred weiter unten (447831) korrekt sind, dann wird durch die Umsetzung von Ullas Antrag der Zugriff von Ismaik auf die Geschäftsführungs GmbH für den Fall dass 50+1 fällt unterbunden.
Wenn man so will, dann ändert sich also wirklich nix, weil die GF GmbH unverändert in unserer Hand bleibt. Ohne den Antrag würde sich dann aber durchaus was ändern, und zwar zum schlechten.

Ich seh das so. Es ist ja wohl eher als Absicherung für den Fall von 50 & 1 zu sehen. Und natürlich als klares Signal an HI. Das der aber eh nicht kapiert.

Wenn ich das jetzt alles richtig verstanden habe, ist die Entscheidung der MV zur Vertragskündigung zum einen ein starkes Zeichen an H.I., das er aber lediglich zur Kenntnis nimmt. Herschenken will er seine 60% natürlich nicht.
Zum anderen ist es eine Art Absicherung für den Fall, dass H.I.s Klage gegen 50+1 erfolgreich sein sollte.
Passt doch. Offensichtlich das Einzige und Beste was man derzeit machen kann.

Der Auftrag, die Vereinbarung zu kündigen ist ein starkes Zeichen des Vereins an den Investor. Nicht weniger aber auch nicht mehr. Ob es wirklich einen Kündigungsgrund gibt weiß nur, wer die Vereinbarung kennt. Es würde mich aber wundern wenn das stopfen sämtlicher Löcher eine Hauptleistungsverpflichtung aus dem Vertrag wäre. Seis drum. Er weiß jetzt dass er unerwünscht ist. Das ist schon mal was.