Im "Wochenanzeiger": "Ein Neuanfang aus eigener Kraft"

Einige Passagen werden ausführlichst bei DieBlaue24 zitiert, eine Passage hingegen nicht [Herv. tomtom]:

""Wochenanzeiger": Nicht wenige Anhänger verwechseln den Stammverein mit der ausgegliederten Fußball-Tochter.

Markus Drees: Das passiert häufig. Deshalb scheint auch einigen die These von der vermeintlichen Schuld einleuchtend, auch wenn sie in Kenntnis der tatsächlichen Strukturen völlig abwegig ist.

Wenn ich in Gesprächen mit Fans und Vereinsmitgliedern mit pauschalen Urteilen konfrontiert werde und gezielt nachfrage, woher die Personen ihr vermeintliches Wissen haben, kommen sie oft schnell in Erklärungsnot und verweisen am Ende auf ein Internetblog, auf dem leider selten mit kühlem Kopf argumentiert, dafür umso mehr mit Emotionen statt Fakten gearbeitet wird.

Das Ganze übrigens mit der Konsequenz, dass mir und anderen Funktionären finsterste anonyme Beleidigungen und Drohungen auf schwere Körperverletzung bis hin zum Mord ins Haus flatterten. Das ist völlig inakzeptabel. Ich habe in dieser Sache Anzeige bei der Polizei erstattet. Eine unselige Rolle spielt dabei leider besagtes Online-Medium, das durch seine Art der Meinungsmache solche Exzesse gewollt oder ungewollt befördert."

Aber lest bitte das ganze Interview, es lohnt sich für an Fakten interessierte Personen.

Richtig gut. Sachlich.

Habe mir auch kurz die Redebeiträge vom Präsidenten in der BR-Mediathek angeschaut.
Auch gut und sachlich.

Habe das Gefühl, es wird endlich seriös, glaubhaft und realistisch.

und v.a. transparent, was z.b. die vorwürfe gegen ostermeier und v. bennigsen angeht. das gab es lange nicht!

Richtig und auch die leichte, sachliche und gut gemeinte Kritik an Ritsch's manchmal undiplomatischer Vorgehensweise. So gehört sich das.

und v.a. transparent, was z.b. die vorwürfe gegen ostermeier und v. bennigsen angeht. das gab es lange nicht!

Ja stimmt. Es stimmt aber auch, dass beide Aktionen - wenn sie sich so zugetragen haben wie im Interview dargestellt - compliancemässig mindestens fragwürdig sind.

Sind denn die Compliance-Regeln - so denn überhaupt vorhanden - für einen Sportverein wirklich so streng? Würde mich sehr interessieren.

und v.a. transparent, was z.b. die vorwürfe gegen ostermeier und v. bennigsen angeht. das gab es lange nicht!

Ja stimmt. Es stimmt aber auch, dass beide Aktionen - wenn sie sich so zugetragen haben wie im Interview dargestellt - compliancemässig mindestens fragwürdig sind.

Sind denn die Compliance-Regeln - so denn überhaupt vorhanden - für einen Sportverein wirklich so streng? Würde mich sehr interessieren.

Nein sicher nicht. Das sind ja großtenteils freiwillige Regeln und Vorgaben, die sich Organisationen selbst geben. Dass das bei einem Sportverein eher schwach ausgeprägt ist glaube ich unbesehen.

Mir geht's eigentlich mehr darum was "man" im geschäftlichen Verkehr so tut und was man besser sein lässt. Insbesondere wenn man Mandatsträger ist. Also eher eine ethische bzw. kulturelle als eine rechtliche Frage.

Grundfrage: Könnte das was ich mache für einen außen stehenden aber sachverständigen Dritten ein "Gschmäckle" haben?

und v.a. transparent, was z.b. die vorwürfe gegen ostermeier und v. bennigsen angeht. das gab es lange nicht!

Ja stimmt. Es stimmt aber auch, dass beide Aktionen - wenn sie sich so zugetragen haben wie im Interview dargestellt - compliancemässig mindestens fragwürdig sind.

Was heißt commpliancemäßig? Der Ruf nach Regelkonformität setzt zunächst mal Regeln voraus. Gesetze wurden, wenn es sich zugetragen hat wie im Interview dargestellt, sicher keine verletzt. Bleibt ein möglicher Verstoß gegen einen freiwilligen Kodex im Unternehmen oder Verein. Wie könnte der aussehen?

Geschäfte mit Unternehmen, die ich gleichzeitig durch Mitgliedschaft in einem Organ kontrollieren soll, hätten ein Gschmäckle, geb ich dir völlig recht.

Der Verwaltungsrat kontrolliert den e.V., nicht die Kommanditgesellschaft, das macht der dortige Aufsichtsrat. In dem sitzt aber keiner der genannten Herren.

Der Osterdings wollte einen Job und soll sich erkundigt haben, ob was geht. Das ist vermutlich nicht verwerflich. Der andere Fall klingt etwas seltsamer. Müssten die Umstände näher bekannt sein. Wollte er Provision? Ich glaub dem Drees einfach, dass er sich schon erkundigt hat, bevor er dazu Stellung nimmt.

---

PS: Hab deine AW auf tomtom zu spät gesehen.

Freilich kann man das Gschmäckle darin sehen, wenn man will. Dies unterstelle ich Dir, als respektablem Diskussionspartner freilich nicht, doch die Wutbürger/Hassprediger sind da - wohl nicht selten bar jeglichen Wissens - ganz schnell dabei.

Aber eigentlich unterhält man sich in jedem Verein über solche geschäftlichen Dinge: "Du ich mach was mit ..., da könnten wir doch ...". Kurzum, mitunter ist es eh unvermeidlich, dass man auch über geschäftliche Dinge spricht. Allenfalls bei Richie (den ich persönlich leider nicht kenne) wäre der e.V./die KGaA tangiert gewesen; aber im Falle eines Falles hätte man auch eine Stellenausschreibung oder dergleichen machen müssen, damit er keinen Vorteil daraus zieht. Aber unsere spezielle Klientel denkt natürlich nicht so weit.

Aber gut, dass mit Hasan Ismaik wenigstens einer mal so persönliche Gesprächsinhalte geleakt hat, was natürlich das Ansehen und die Integrität seiner Person nicht nur in Löwen-Kreisen sondern auch im geschäftlichen Umfeld bestimmt enorm steigert. (-;

Unter Compliance-Gesichtspunkten könnte man auch über die Besetzung der/des Fanbeauftragten mal sprechen, über die Reise nach Dubai etc. pp.

Abschließend komme ich zu dem Schluß, dass man die Kirche im Dorf lassen sollte; aber vermutlich bin ich da nicht neutral genug.

Sind denn die Compliance-Regeln - so denn überhaupt vorhanden - für einen Sportverein wirklich so streng? Würde mich sehr interessieren.

Nein sicher nicht. Das sind ja großtenteils freiwillige Regeln und Vorgaben, die sich Organisationen selbst geben. Dass das bei einem Sportverein eher schwach ausgeprägt ist glaube ich unbesehen.

Mir geht's eigentlich mehr darum was "man" im geschäftlichen Verkehr so tut und was man besser sein lässt. Insbesondere wenn man Mandatsträger ist. Also eher eine ethische bzw. kulturelle als eine rechtliche Frage.

Grundfrage: Könnte das was ich mache für einen außen stehenden aber sachverständigen Dritten ein "Gschmäckle" haben?

Freilich kann man das Gschmäckle darin sehen, wenn man will. Dies unterstelle ich Dir, als respektablem Diskussionspartner freilich nicht, doch die Wutbürger/Hassprediger sind da - wohl nicht selten bar jeglichen Wissens - ganz schnell dabei.

Ich weiß nicht genug darüber. Wenn es so wie im Interview dargestellt gelaufen ist, dann lösen beide Aktionen bei mir Stirnrunzeln aus. Richtig gravierend ist mE beides nicht.

Aber eigentlich unterhält man sich in jedem Verein über solche geschäftlichen Dinge: "Du ich mach was mit ..., da könnten wir doch ...". Kurzum, mitunter ist es eh unvermeidlich, dass man auch über geschäftliche Dinge spricht. Allenfalls bei Richie (den ich persönlich leider nicht kenne) wäre der e.V./die KGaA tangiert gewesen; aber im Falle eines Falles hätte man auch eine Stellenausschreibung oder dergleichen machen müssen, damit er keinen Vorteil daraus zieht. Aber unsere spezielle Klientel denkt natürlich nicht so weit.

Keine Ahnung ob die KGaA zu Stellenausschreibungen "verpflichtet" ist. Ich kann mir gut vorstellen, dass eine Stelle ohne Ausschreibung genau so besetzt wird wie der HI das wünscht.

Aber gut, dass mit Hasan Ismaik wenigstens einer mal so persönliche Gesprächsinhalte geleakt hat, was natürlich das Ansehen und die Integrität seiner Person nicht nur in Löwen-Kreisen sondern auch im geschäftlichen Umfeld bestimmt enorm steigert. (-;

Im arabischen Raum herrscht eine komplett andere Business-Kultur. Wenn dann zwei Seiten aufeinander treffen die keinerlei "cultural awareness" haben, dann funktioniert das nicht. Wie man sieht.

Unter Compliance-Gesichtspunkten könnte man auch über die Besetzung der/des Fanbeauftragten mal sprechen, über die Reise nach Dubai etc. pp.

Absolut.

Abschließend komme ich zu dem Schluß, dass man die Kirche im Dorf lassen sollte; aber vermutlich bin ich da nicht neutral genug.

Wie oben geschrieben. Beide Vorfälle wirken für mich auch nicht so richtig gravierend. Also: Kirche im Dorf lassen aber für die Zukunft daraus lernen.

... Griss musste noch mal nachlegen und modellierte noch einen dritten (!) Artikel aus dem "Wochenanzeiger"-Interview, dieser Artikel endet dann so:

"Die Frage, die nun viele Fans bewegt: Hätten von Bennigsen und Ostermeier auch gegen Ismaik aufbegehrt, wenn der Investor auf die Anliegen der beiden Verwaltungsräte eingegangen wäre?"

Ich kommentiere das nicht.

Freilich kann man das Gschmäckle darin sehen, wenn man will. Dies unterstelle ich Dir, als respektablem Diskussionspartner freilich nicht, doch die Wutbürger/Hassprediger sind da - wohl nicht selten bar jeglichen Wissens - ganz schnell dabei.

Ich weiß nicht genug darüber. Wenn es so wie im Interview dargestellt gelaufen ist, dann lösen beide Aktionen bei mir Stirnrunzeln aus. Richtig gravierend ist mE beides nicht.

(...)

... Griss musste noch mal nachlegen und modellierte noch einen dritten (!) Artikel aus dem "Wochenanzeiger"-Interview, dieser Artikel endet dann so:

"Die Frage, die nun viele Fans bewegt: Hätten von Bennigsen und Ostermeier auch gegen Ismaik aufbegehrt, wenn der Investor auf die Anliegen der beiden Verwaltungsräte eingegangen wäre?"

Ich kommentiere das nicht.

Die Fragen sind natürlich schon berechtigt, aber in Bezug auf Ostermeier trotzdem dumm. Der Ritsch sicher nicht, weil er dann Angestellter der KGaA und nicht mehr VR.

v. Bennigsen eher nicht, weil er dann zum zweiten Mal dem Hasan zu Dank verpflichtete gewesen wäre.

Aber in der aktuellen Situation weiß man dass es dem Griss nicht darum geht den Verein vor Geschäftemachern zu schützen. Und da hat das natürlich einen ganz anderen Anstrich.